1              Poslovni broj: II Kž-85/2021-5

Poslovni broj: II Kž-85/2021-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. P., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog D. P. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj Kovm-3/2021-7 od 11. ožujka 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog D. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, broj Kovm-3/2021-7 od 11. ožujka 2021., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-3/2021. od 9. ožujka 2021., zbog kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog D. P. po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor je uračunato vrijeme uhićenja i lišenja slobode od 5. listopada 2020. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik po branitelju, odvjetniku V. S., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje te ukine istražni zatvor protiv okrivljenika, podredno, da istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

Žalba nije osnovana.

U žalbi je okrivljenik naveo da ne postoji osnovana sumnja da bi počinio inkriminirano kazneno djelo čime upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te da je u pobijanom rješenju izostalo potpuno utvrđenje i obrazloženje razloga o odlučnim činjenicama koje se odnose na postojanje iteracijske opasnosti čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

Međutim, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog D. P. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku iznio je jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud pa su neosnovani žalbeni navodi okrivljenika da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji, a koje dokaze je u dovoljnoj mjeri i naveo u pobijanom rješenju pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

Okrivljenik je u žalbi osporio vjerodostojnost iskaza oštećene, no Visoki kazneni sud prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora nije ovlašten analizirati i ocjenjivati dokaze, jer je to, u slučaju potvrđivanja optužnice, u nadležnosti raspravnog vijeća. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih.

Nadalje, prvostupanjski sud zaključak o postojanju iteracijske opasnosti s pravom temelji na činjenici da je okrivljenik osuđen presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kzd-21/2018. od 12. listopada 2018. zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 152. KZ/11., kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. te dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11. počinjenih na štetu supruge i djece što upućuje na to da je okrivljenik osoba sklona nepoštivanju zakona. Imaju li se pri tome na umu okolnosti kaznenog djela za koje se okrivljenika, na razini osnovane sumnje, tereti u ovome postupku, upornost i bezobzirnost u postupanju prema žrtvi, koja je bila u dobi od svega trinaest godina i da ju je unatoč njenom opiranju, strahu i molbama da je pusti, okrivljenik držao cijelu noć u kući, sve izneseno predstavlja osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela. Stoga, prvostupanjski sud opravdano nalazi da na strani okrivljenog postoji konkretna i neposredna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istog ili istovrsnih kaznenih djela, slijedom čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora, za sada jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela.

Iz sadržaja žalbe proizlazi da prvostupanjski sud nije vodio računa o dinamičkom pristupu, odnosno da prvostupanjski sud u pobijanoj odluci "nije ponovno vršio procjenu i ocjenu razine izvjesnosti da je okrivljenik počinio kazneno djelo niti potrebu da se mjerom oduzimanja slobode postignu razlozi zbog kojih je prethodna odluka donesena". Protivno tim žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, a na temelju svih ranije izloženih osobitih okolnosti njegovo je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti za sada pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu. U tom smislu nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika.

Isto tako, nasuprot žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji za sada ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama opreza. Dakako, u daljnjem tijeku postupka, prilikom ponovnog razmatranja daljnje potrebe istražnog zatvora, sud će, vodeći računa o dinamičkom pristupu, uzeti u obzir dosadašnje trajanje istražnog zatvora i mogućnost zamjene istražnog zatvora nekom od blažih mjera.

Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 25. ožujka 2021.