1              Poslovni broj: Gž-436/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-436/2021-2

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Svjetlane Vidović kao predsjednice vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Arijane Bolanča kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. d. d.o.o., OIB: …, sa sjedištem u R., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 73-P-1076/20 od 18. siječnja 2021., u sjednici vijeća dana 25. ožujka 2021.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

I. Djelomično se odbija žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 73-P-1076/20 od 18. siječnja 2021. u djelu pod točkom I izreke, kojim je naloženo tuženoj da isplati               tužitelju iznos od 283.856,25 kn.

 

II. Preinačuje se prvostupanjska odluka u dijelu pod točkom I izreke kojim je naloženo tuženoj da isplati tužitelju iznos od 1.522,92 kn na ime troškova postupka kao i u točki III izreke, tako da glasi:

 

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

 

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženoj da isplati tužitelju iznos od 283.856,25 kn kao da mu i nadoknadi troškove postupka u iznosu od 1.522,92 kn. Sud je odbio tužbeni zahtjev za isplatu iznos od 13.253,86 kn i to dijela kojim se potražuju zakonske zatezne kamate na iznos od 297.110,11 kn počev od 1. prosinca 2015. pa do isplate. Sud je i odbio i zahtjev tužene za naknadu troškova postupka kao neosnovano.

 

Protiv ove presude i to dijela kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev pod točkama I i III žali se tužena zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. ZPP-a, predlaže da se presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

Odgovor na žalbu nije dat.

 

Žalba je djelomično osnovana.

 

2.              Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 283.856,25 kn koji iznos predstavlja ukamaćeni iznos zbog kašnjenja u plaćanju utužene glavnice, stvarnog duga u iznosu od 225.847,55 kn s osnova izvršene isporuke vode.

 

3.              Ovaj postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave 27. prosinca 2021. radi isplate iznosa od 236.679,17 kn, da bi pismenom (list 709 spisa) smanjeno potraživanje zahtijevajući isplatu iznosa od 10.831,62 kn.

 

Smanjenje potraživanja u svojoj naravi ne predstavlja preinaku tužbenog zahtjeva, već djelomično povlačenje, kojem povlačenju tužena se nije protivila.

 

Tužitelj je izvršio preinaku tužbenog zahtjeva na način tako da umjesto glavnog potraživanja uglavničio kamate, ne potražujući više iznos s osnova temeljenog dug, i na tako utvrđenu novu glavnicu potražuje kamate (list 742 spisa).

 

4.              Raspravljanje u povodu prigovora na platni nalog ima za neposredni cilj ispitivanje pravilnosti i zakonitost donesenog platnog naloga, te posredno, radi raspravljanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

 

Dakle, sud ne sudi o zahtjevu već o pravilnosti odluke donesene o zahtjevu za izdavanje platnog naloga.

 

Platni nalog je odluka kojom se tužbeni zahtjev može samo prihvatiti. Sud koji raspravlja o osnovanosti prigovora može odlučiti samo održava li se platni nalog u cjelini ili djelomično na snazi ili se ukida (članak 454. stavak 4. ZPP-a). Ako sud nađe da bi se tužbeni zahtjev trebao odbiti, on će tada prethodno ukinuti platni nalog, a zatim će ga nadomjestiti presudom kojom se zahtjev odbija.

 

S obzirom na izneseno pravno stajalište platni nalog ne bi mogao biti preinačen nakon što je prihvaćen prijedlog za njegovo izdavanje i započeo postupak povodom prigovora na platni nalog, pri čemu treba cijenit da ne postoji zapreka da se pored zahtjeva koji egzistira u okviru platnog naloga istakne novi.

 

5.              Utuženi iznos predstavlja obračun kamata koje je tužitelj zatražio u prijedlogu za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave (list 1-2 spisa) na glavnicu od 225.847,55 kn. Istaknuti zahtjev tužitelja u podnesku od 12. prosinca 2001. je odrediv, dok je u podnesku kojim je precizirao svoje potraživanje temeljem nalaza i mišljenja vještaka (list 742 spisa) tako odredivo potraživanje precizno odredio, čime nije izišao izvan okvira određenog platnim nalogom. Neosnovani se ukazuju žalbeni navodi tužene da tužitelju dosuđeni iznos predstavlja ustvari kamate na kamatu. Naime, onog momenta, kada dužnik plati dužni iznos (glavnicu), onda dospjeli iznos s osnova kamata gubi elemente akcesornosti i postaje glavno potraživanje i ne postoji zakonska zapreka da se tako utvrđeni iznos uglavniči, što neosnovano, opetovano ističe tužena.

 

Presuda sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama koji su utemeljeni na odredbama materijalnog prava i rezultatu provedenog dokaznog postupka. Tvrdnja da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i da su ti razlozi proturječni jesu neargumentirani, pravno neutemeljeni.

 

Poradi iznesenoga valjalo je odlučiti kao u izreci pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 4. ZPP-a.

 

U Splitu 25. ožujka 2021.