- 1 -              Revd 134/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 134/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari protutužitelja P. C., vlasnika OPG P. C. iz Č., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica u Z., protiv protutuženika R. H. d.o.o. E., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u O., radi isplate 373.634,84 kn, odlučujući o prijedlogu protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3188/2018-2 od 9. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-125/2017-97 od 29. ožujka 2018., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2021.,

 

r i j e š i o  j e:

 

Dopušta se revizija protutuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3188/2018-2 od 9. rujna 2020., zbog pravnog pitanja:

„Je li sud prilikom donošenja presude ovlašten cijeniti i koristiti kao dokaz nalaz i mišljenje vještaka (makar i njegov dio), koji je nakon podnošenja pisanog nalaza i mišljenja, rješenjem suda izuzet od vještačenja?“

 

 

Obrazloženje

 

Protutuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3188/2018-2 od 9. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-125/2017-97 od 29. ožujka 2018.

 

Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavak 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. alineja 1. ZPP zbog postupovnopravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice pravno shvaćanje iznijeto u odluci ovog suda broj Rev-445/1990-2 od 6. srpnja 1990. - ....navodi revizije da je nalaz vještaka u protivnosti s nalazom vještaka ing. T. koji je vještačio u postupku osiguranja dokaza, a i u ovom je postupku bio određen za vještaka i dao je nalaz i mišljenje, pa da je stoga trebalo postupiti u smislu odredbe članka 261. ZPP nisu osnovani, jer je vještak ing. T. rješenjem suda u ovom postupku izuzet, zbog čega njegov nalaz i mišljenje sud nije ocjenjivao....)

 

Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 387. stavak 1. i 6. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 24. ožujka 2021.