- 1 -

                                  Broj: Jž-3265/2021

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. D.S., zbog prekršaja iz čl. 137. st. 2. Zakona o protuminskom djelovanju („Narodne novine“, broj: 110/15), odlučujući o žalbi okr. D.S., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, broj: 2. Pp J-33/19 od 15. veljače 2021., na sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2021.,

p r e s u d i o  j e :

I              Odbija se kao neosnovana žalba okr. D.S. i potvrđuje prvostupanjska presuda.

                II                Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: PZ), okr. D.S. obvezan je naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

Pobijanom presudom okr. D.S. proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 137. st. 2. Zakona o protuminskom djelovanju činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je okrivljeniku, temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. PZ-a, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.200,00 kuna, time da ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini, dok je okrivljenik dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 100,00 kuna.

Protiv te presude okr. D.S. je pravodobno osobno podnio žalbu ne navodeći žalbene razloge, sadržajno se žaleći zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući odlučiti u smislu žalbenih navoda.

Žalba je neosnovana.

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Suprotno žalbenim navodima kojima žalitelj upire u nepotpunost i netočnost činjeničnog utvrđenja, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio.

Naime, prvostupanjski je sud opravdano na temelju iskaza svjedoka D.K., D.B., kontrolnih pirotehničara Hrvatskog centra za razminiranje (dalje: HCR), D.P., nadzornika za kvalitetu HCR-a te M.K. kontrolora kvalitete HCR-a, a koje je prihvatio kao neposredno uvjerljive i vjerodostojne, a koji su suglasno iskazali da su iz relevantne dokumentacije bez dvojbe utvrdili da je upravo okr. D.S. obavljao poslove razminiranja na radnom prostoru staze u kojoj su pronađeni metalni ostaci, te uvidom u priležeće materijalne dokaze (fotografije pronađenih predmeta, djelovodnike kontrole kvalitete i Rješenja HCR o ponavljanju poslova razminiranja od 24. travnja 2017), imao dovoljno osnova za zaključak da su iza okrivljenika kao pirotehničara nakon obavljene ručne detekcije pronađene zaostale neiskopani metalni predmeti, čime je isti ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 137. st. 2. Zakona o protuminskom djelovanju.

Sve provedene dokaze, prvostupanjski je sud, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. PZ-a, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji okrivljenika. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio i dao u svemu prihvatljive razloge, a osobito razloge ne prihvaćanja kao vjerodostojnog iskaza svjedoka Dalibora Babića, predstavnika tvrtke izvođača razminiranja čiji djelatnik je pirotehničar okr. Danijel Strmečki (str. str. 4. presude, odlomak 3), a koje prihvaća i ovaj sud.

Stoga, po ocjeni ovog suda, navodi žalbe, u kojima žalitelj ne navodi nove činjenice i ne predlaže nove dokaze, u smislu odredbe čl. 193. st. 5. PZ-a, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

Iako okrivljenik u žalbi ne navodi da pobija presudu zbog izrečene novčane kazne, sama žalba podnesena zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, a temeljem odredbe čl. 202. st. 5. PZ-a, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, dakle, izrečenoj novčanoj kazni. Stoga, razmotrivši odluku o kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja jer je izrečena u iznosu ispod posebno propisane novčane kazne za prekršaj iz čl. čl. 137. st. 2. Zakona o protuminskom djelovanju, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u najnižem iznosu od 4.000,00 kuna do 10.000,00 kuna pa je iz navedenog evidentno da je prvostupanjski sud imao u vidu sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Pravilno je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, dao mogućnost žalitelju da ukoliko u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Iz navedenih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 24. ožujka 2021.

Zapisničarka:                                                                                            Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.                                                                                 Goranka Ratković, v.r.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.