- 1 -              Revd 965/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 965/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. V. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici D. B., odvjetnici u S., protiv tuženika H. h. i. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda E. K. B. & M. B. P. iz S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-421/2019-6 od 28. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1168/2016 od 31. svibnja 2019. u toč. I., II. i IV. izreke, u sjednici održanoj 24. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-421/2019-6 od 28. rujna 2020. radi slijedećih pravnih pitanja:

 

"1. Da li stupanje na snagu kogentnih zakonskih normi kojima je izričito utvrđen najduži period na koji se može produljiti trajanje kolektivnog ugovora sklopljenog na određeno vrijeme, derogira prethodno izraženu volju ugovornih strana za obnovom kolektivnog ugovora na daljnji rok od dvije godine?

 

2. Do kojeg datuma je važio Kolektivni ugovor za H. h. i. od 15. studenog 2010.?"

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-421/2019-6 od 28. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1168/2016 od 31. svibnja 2019. u toč. I., II. i IV. izreke.

 

U odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije tužitelj je predložio isti odbaciti. Tužitelj je zatražio trošak odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

 

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su naznačena pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, a riječ je o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačena pitanja nije jedinstvena (presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-695/2019 od 7. siječnja 2020., Gž R-1831/2019 od 21. rujna 2020. i Gž R-196/2019 od 2. srpnja 2020., te presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-588/2019 od 1. travnja 2020. i Gž R- 167/2019 od 22. travnja 2020.).

 

Stoga je valjalo dopustiti reviziju i riješiti kao u st. I. izreke po čl. 387. st. 6. ZPP.

 

Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

 

Zagreb, 24. ožujka 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.