- 1 -              Rev 20/2021-3

 

 

 

 

Broj: Rev 20/2021-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. d.d., Z., kojeg zastupa punomoćnik N. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko – upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8475/2012-2 od 20. listopada 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5718/10-59 od 30. studenog 2010., u sjednici održanoj 24. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

I. Prihvaća se revizija tužitelja te se ukida presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8475/2012-2 od 20. listopada 2015., i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5718/10-59 od 30. studenog 2010., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odlučivanje o troškovima revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se naloži tuženici platiti joj iznos od 1.130.533,07 kn sa zateznom kamatom tekućom od 2. ožujka 2000. do isplate, kao i nadoknaditi tužitelju troškove prema rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave Ovrv-5842/00 od 24. ožujka 2000., te nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, a naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 103.820,00 kn.

 

Drugostupanjskom presudom žalba tužitelja je odbijena i prvostupanjska presuda potvrđena.

 

Protiv navedene drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se presude nižestupanjskih sudova preinače ili ukinu.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je osnovana.

 

Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za plaćanje obračunatog iznosa zateznih kamata na temelju računa tužitelja broj ... od 4. rujna 1996., računa broj ... od 19. ožujka 1997. i računa broj ... od 30. ožujka 1998., a radi se o iznosima zateznih kamata na iznos naknade za izvršene građevinske radove u Z. i V. B.

 

Sporno je da li je potraživanje tužitelja na koje se odnosi tužbeni zahtjev zastarjelo.

 

Nižestupanjski sudovi su ocijenili da dopisi tuženika (list 188 i 195 spisa), koje je potpisala S. N., načelnica Odjela za platni promet u Ministarstvu, ne predstavljaju priznanje duga koje bi moglo imati učinak odricanja od zastare (čl. 366. st. 1. Zakona o obveznim odnosima „Narodne novine“, broj 53/91 – dalje: ZOO), ili prekid zastare (čl. 387. st. 1. ZOO) smatrajući da to proizlazi iz iskaza svjedoka I. B., Đ. D., S. N. i M. G.

 

Međutim, nije ocijenjen sam sadržaj dopisa tuženika od 3. ožujka 1998. i 6. listopada 1998. iz kojih, po ocjeni ovog suda, proizlazi da takva očitovanja mogu imati učinak priznanja obveze, pa posljedično i prekid zastare, odnosno odricanja od zastare, dakako, ako su izjave koje sadrže ti dopisi upućene tužitelju od strane osobe čije radnje mogu imate pravne učinke za tuženika.

 

Naime, u dopisu tuženika od 3. ožujka 1998. tužitelj je obaviješten da će potraživanje u iznosu od 1.810.842,59 kn biti podmireno po prvom priljevu iz državnog proračuna i to u cjelokupnom iznosu, a iz dopisa tuženika od 6. listopada 1998. proizlazi da je tim dopisom tužitelj obaviješten da su:

 

„navedene fakture u ukupnom iznosu 1.659.489,32 kn uredno su evidentirane u Upravi za financije“, te da će se taj dug podmiriti po prvom priljevu sredstava iz državnog proračuna.

 

Propustivši ocijeniti navedeni sadržaj dopisa tuženika nižestupanjski sudovi su počinili bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP), pa je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP riješeno kao pod I. izreke (ostvaren revizijski razlog iz čl. 385. st. 1. toč. 1. ZPP).

 

U nastavku postupka prvostupanjski sud treba ocijeniti sadržaj dopisa tuženika od 3. ožujka 1998. i 6. listopada 1998., te ako ocijeni da su očitovanja sadržana u navedenim dopisima takva da se mogu smatrati priznanjem duga, treba raspraviti i ocijeniti da li je te radnje poduzela osoba (S. N.) čiji radnje mogu za tuženika rezultirati navedenim pravnim učincima.

 

Nakon što postupi u skladu s navedenim prvostupanjski sud će moći donijeti zakonitu odluku u ovom sporu.

 

Odluka o troškovima postupka (st. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 24. ožujka 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.