- 1 -              Revd 240/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 240/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. D. Š., OIB: ... i 2. K. Š., OIB: ... , obojice iz B., koje zastupaju punomoćnici mr. sc. R. M. i N. M. - K., odvjetnici u L., protiv tuženika H. d. o. o., E. P., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnica M. G. R., tuženikova zaposlenica, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika A. d. d., Z., kojeg zastupa punomoćnik D. I., odvjetnik u L., radi naknade štete, odlučujući o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-52/2017-3 od 15. listopada 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Pn-103/15-173 od 31. listopada 2016., u sjednici održanoj 24. ožujka 2021.

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-52/2017-3 od 15. listopada 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Pn-103/15-173 od 31. listopada 2016.

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelji su predložili da se tuženiku ne dopusti podnošenje revizije i da ga se obveže nadoknaditi im trošak sastava toga podneska.

 

Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

 

Predmetnim je nižestupanjskim odlukama tuženiku naloženo da tužiteljima nadoknadi štetu, a o tuženikovoj odgovornosti odlučeno je na temelju odredbe čl. 174. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i  112/99), nakon što je utvrđeno da su tužitelji ozlijeđeni u dodiru s tuženikovim visokonaponskim vodom, uz zaključak da se tuženikov dalekovod može smatrati opasnom stvari u situaciji kada je utvrđeno da je postavljen nepropisno, na visini nižoj od propisane.

 

Tuženik je predložio da mu se dopusti podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude radi pravnih pitanja koja glase:

„Predstavlja li propisno izgrađeni dalekovod električne energije, koji posjeduje dozvolu za gradnju i uporabu, a koji po ocjeni suda ima neznatni nedostatak u smislu sigurnosne visine (6,51 m umjesto 7 m) sam po sebi opasnu stvar u smislu čl. 173. Zakona o obveznim odnosima?“ i

„Postoji li odgovornost vlasnika stvari za štetu u smislu čl. 177. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ako je isključivi uzrok nastanka štete radnja samog oštećenika a ne odgovarajuća osobina same stvari, odnosno kada nema uzročno-posljedične veze između te osobine i nastalog štetnog događaja, odnosno kada je oštećenik sam svojim radnjama stvorio opasnu situaciju, koje radnje vlasnik stvari nije bio u mogućnosti spriječiti?“

 

Postavljena pitanja u sebi sadrže tvrdnje o činjenicama kakve u postupku nisu utvrđene, jer je u postupku utvrđeno da je šteta tužiteljima nastala upravo zato što dalekovod nije bio postavljen na propisanoj visini i da uzrok štete nije isključivo radnja tužitelja kao oštećenika.

 

Stoga od odgovora na u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pitanja ne ovisi odluka u sporu, da bi se radilo o pravnim pitanjima zbog kojih se takav prijedlog može podnijeti u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

 

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.

 

Tužiteljima nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 24. ožujka 2021.