- 1 -              Revd 552/2021-2

Broj: Revd 552/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća,  u pravnoj stvari tužitelja S. M. iz B., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. Š., odvjetnik u K., protiv tuženika T. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik S. Lj., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1293/2019-2 od 4. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pn-115/17-46 od 22. ožujka 2019., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1293/2019-2 od 4. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pn-115/17-46 od 22. ožujka 2019.

Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Naime, tuženik u odnosu na prvo pitanje, kojim u bitnome preispituje može li se u smislu odredbe članka 1064. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO), u pogledu odgovornosti za štetu nastalu u vezi s opasnom stvari lovovlaštenik izjednačiti s vlasnikom stvari, izlaže neodgovarajuće razloge važnosti. To stoga što je u odlukama ovog suda na koje se podnositelj u prijedlogu poziva izraženo shvaćanje da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, od kojeg shvaćanja sud u pobijanoj odluci nije odstupio. Imajući na umu sadržaj prvog pitanja, tuženik nije izložio odgovarajući razlog važnosti – koji bi eventualno potkrijepio shvaćanje tuženika da se lovovlaštenik ne može izjednačiti s vlasnikom stvari u smislu odredbe članka 1064. ZOO, pa pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U odnosu na drugo pitanje, predlagatelju valja odgovoriti da odgovor na pitanje djelomičnog oslobođenja od objektivne odgovornosti za štetu radnjom samog oštećenika ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, s time da je konkretno pitanje vezano isključivo uz okolnosti predmetnog štetnog događaja i radnju tužitelja, kao oštećenika, zbog čega bi odgovor na takvo pitanje mogao biti relevantan samo za odluku u predmetnoj parnici, a ne i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Slijedom svega navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. ožujka 2021.