- 1 -              Poslovni broj: II Kž-83/2021-5

 

Poslovni broj: II Kž-83/2021-5

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. P., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, broj Kv-I-6/21 od 5. ožujka 2021. u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba optuženog J. P. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog J. P., zbog kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11., na temelju članka 98. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) produljene su mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08. protiv optuženika, i to: zabrana približavanja oštećenoj G. G. J. na udaljenost manju od 100 m i zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenom G. G. J.. Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženi J. P. upozoren je da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera, iste zamijeniti istražnim zatvorom. Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno je da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

 

Žalbu protiv pobijanog rješenja podnio je optuženi J. P. po branitelju, odvjetniku H. K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da ,,Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da preinači pobijano rješenje i ukine određene mjere opreza.''

 

Pobijano rješenje sa žalbom je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljeno Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba nije osnovana.

 

Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud za svoju odluku sud dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjera opreza protiv optuženog J. P., tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a zbog koje su istražnozatvorske osnove te mjere opreza bile određene i produljivane.

 

Prije svega, utvrđeno je da je prvostupanjski sud iznio valjane i dostatne razloge kako za opstojnost opće pretpostavke za odlučivanje o istražnom zatvoru (osnovana sumnja), naročito cijenilo se da je optužno vijeće rješenjem, broj Kov-21/2020 od 12. veljače 2021. potvrdilo optužnicu, tako i za opstojnost posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

Stoga je neosnovana žalbena tvrdnja optuženika koja nije ničim ni argumentirana da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točki 11. ZKP/08 jer rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

 

Žalbom optuženik osporava tek opstojnost posebne istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

Nasuprot žalbenim navodima optuženika, ispravan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno njegove zamjene mjerama opreza na način kako su pobliže određene u pobijanom rješenju.

 

Razmatrajući težinu i okolnost počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku potvrđenom optužnicom stavlja na teret, iskazanu upornost, kriminalnu volju i bezobzirnost, ponašanje optuženika prema žrtvi nakon inkriminiranog događaja u vidu slanja uvredljivih i prijetećih sms poruka, ocjena je i drugostupanjskog suda kako će daljnja primjena produljenih mjera opreza i ubuduće imati preventivni učinak na optuženika da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim pravnim poretkom te se kloni od činjenja kaznenih djela.

 

Stoga, žalbene tvrdnje optuženika kojima se ističe kako ne postoje one osobite okolnosti koje bi ukazivale na opravdanu bojazan od ponavljanja kaznenog djela imajući u vidu protek vremena od počinjenja kaznenog djela te kako je optuženik neosuđivana i zaposlena osoba koja skrbi o teško bolesnim roditeljima u cijelosti su promašene i paušalne i nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.

 

Naime, prema optuženiku su od početka postupka, još u fazi istrage određene mjere opreza kao manje tegobne od istražnog zatvora upravo vrednujući okolnosti njegove ranije neosuđivanosti, pa su ograničenja prava koja je optuženik sukladno pobijanom rješenju dužan podnijeti u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju, pri čemu se ističe kako produljene mjere opreza ni na koji način ne ometaju optuženika u svakodnevnom životu.

 

Stoga, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji postojanje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, drugostupanjski sud napominje kako sve naprijed opisane  okolnosti u svojoj ukupnosti nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja mjera opreza.

 

Naime, ocjena je i drugostupanjskog suda kako se i nadalje mjerama opreza produljenim u pobijanom rješenju, uz upozorenje optuženiku o zamjeni tih mjera istražnim zatvorom, može preventivno djelovati u cilju otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a koja nedvojbeno postoji.

 

Slijedom svega iznesenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene  povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

 

Zagreb, 24. ožujka 2021.