1              Poslovni broj: II Kž-82/2021-5

Poslovni broj: II Kž-82/2021-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog G. N., zbog kaznenog djela iz članka 166. stavak 2. u vezi s člankom 158. stavak 1. i 5. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog G. N. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku od 5. ožujka 2021. broj Kovm-1/2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba okrivljenog G. N. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, optužno vijeće toga suda je nakon podignute optužnice protiv okrivljenog G. N., zbog teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. u vezi s člankom 158. stavak 1. i 5. KZ/11., na temelju članka 124. i članka 127. stavka 4. u vezi članka 131. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljilo istražni zatvor protiv okrivljenog G. N. po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., koji mu teče od dana uhićenja 30. listopada 2020.

Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni G. N. po braniteljici, odvjetnici V. B., s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor protiv okrivljenika ukine, te mu se odredi neka od mjera opreza.

Sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razmatranje.

Žalba nije osnovana.

Okrivljenik u žalbi ističe da je pobijano rješenje nezakonito i neosnovano, no iz obrazloženja žalbe proizlazi da on zapravo ne osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o opstojnosti istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., odnosno opasnosti od ponavljanja djela, nego smatra da se svrha zbog koje je istražni zavor određen u konkretnom slučaju može ostvariti blažim mjerama.

Protivno stanovištu žalitelja, prvostupanjski sud je, nakon što je pravilno utvrdio sve okolnosti koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Ti jasni, određeni i dostatni razlozi o nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. istaknuti u rješenju prvostupanjskog suda, proizlaze iz pravilnog dovođenja u vezu dugog inkriminiranog perioda od sredine 2019. do sredine kolovoza 2020. sa načinom počinjenja kaznenog djela, u kojem se ogleda visok stupanj kriminalne volje, upornosti i bezobzirnosti prema žrtvi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, te s kojom je u odnosu očuh – pokćerka, a što ukazuje da je žrtva i dodatno emocionalno zavisna od okrivljenika.

Prema tome, unatoč navodima istaknutim u žalbi o dosadašnjoj neosuđivanosti i prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, ocjenu prvostupanjskog suda da je postojeću opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika koja je izvjesna i predvidiva nužno još uvijek prevenirati istražnim zatvorom, ovaj drugostupanjski sud nalazi valjanom i na zakonu osnovanom, jer su gore nabrojene okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost takve prirode da za sada ne daju podlogu za zaključak da će se opasnost od ponavljanja kaznenog djela adekvatno prevenirati blažim mjerama.

Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 24. ožujka 2021.