- 1 -              Revd 3477/2020-2

Broj: Revd 3477/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović - Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz Ž., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Ž., protiv tuženika H. T. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Z. i p. d.o.o., O., radi predaje u suposjed i činidbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž 514/20-2 od 31. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj P-218/19-24 od 14. veljače 2020., na sjednici održanoj 24. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola, poslovni broj Gž 514/20-2 od 31. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj P-218/19-24 od 14. veljače 2020., zbog sljedećeg pravnog pitanja:

- Može li jedan od suvlasnika izvršavati izvanredan posao upravljanja nekretninom i graditi (konkretno ogradu) na nekretnini (zemljištu) koja je u suvlasništvu više osoba bez suglasnosti svih suvlasnika stvarajući time novu samostalnu građevinsko-gospodarsku cjelinu?

U odnosu na postavljeno pitanje tužitelj, kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenom pitanju različito od shvaćanja zauzetog u odlukama ovoga revizijskog suda broj Rev 399/92-2 od 22. travnja 1992., Rev 541/15-2 od 16. travnja 2019., Rev 2208/14-3 od 10. ožujka 2015., Rev 2055/10-2 od 20. ožujka 2012. te Rev 2271/12-3 od 28. svibnja 2013.

Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Naime, postavljeno pitanje nije važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer, u situaciji kada je u postupku utvrđeno da su se tužitelj i tuženik kao suvlasnici sporazumjeli o posjedovanju nekretnine koja je predmet spora i kada je utvrđeno da su po tom sporazumu istu koristili i posjedovali, o odgovoru na navedeno pitanje, kojim se polazi od u postupku neutvrđene činjenice da među suvlasnicima nije bilo suglasnosti oko posjedovanja i korištenja predmetne nekretnine, ne ovisi ishod spora. Dakle, pitanje koje je utemeljeno na činjeničnim okolnostima koje kao takve nisu utvrđene u postupku, ne može biti važno pitanje za odluku o sporu, jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. ožujka 2021.