- 1 -              Revd 3426/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3426/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. B. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik R. L., odvjetnik u J., protiv tuženika F. B. iz J., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u J., radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1317/2018-2 od 21. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, broj P-1678/17 od 23. veljače 2018., u sjednici održanoj 24. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1317/2018-2 od 21. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, broj P-1678/17 od 23. veljače 2018.

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je osporio navode tuženika i predložio odbiti dopuštenje revizije.

 

Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se njima ne polazi od činjeničnih utvrđenja i zaključaka zbog kojih je donesena pobijana presuda.

 

Naime, u odnosu na prvo postavljeno pitanje valja reći da nižestupanjski sudovi nisu zaključili da bi tužitelj stekao vlasništvo originarnim načinom, već su prihvatili zahtjev na izdavanje isprave podobne za upis prava vlasništva pozivom na odredbu čl. 73. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO).

 

U odnosu na drugo pitanje postavljeno u prijedlogu treba reći da, suprotno sadržaju navedenog pitanja, prvostupanjski sud je u obrazloženju presude iznio stav o aktivnoj legitimaciji tuženika, a drugostupanjski sud je žalbene navode tuženika iznesene u okviru bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP otklonio u obrazloženju svoje odluke.

 

Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 24. ožujka 2021.