- 1 -              Revd 1370/2021-2

Broj: Revd 1370/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika S. Č., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-134/2020-2 od 14. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2628/2017-19 od 19. studenoga 2019., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2021.

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

              Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-134/2020-2 od 14. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2628/2017-19 od 19. studenoga 2019.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno naznačena pravna pitanja zbog kojih podnositelj predlaže da mu se dopusti reviziju u ovom predmetu.

              Postavljena pitanja uopće nemaju potreban stupanj određenosti, time da bi se tako uopćena pitanja mogla uporabiti u bilo kojem postupku, što nije prihvatljivo.

              U ovom predmetu tuženik je presuđen radi naknade imovinske štete prouzročene udaranjem rukama i nogama po motornom vozilu koje je, istina, netom prije toga prouzročilo prometnu nezgodu naletom na pješaka.

              Zbog toga pozivanje na opasnu stvar u ovom postupku je posve promašeno jer tuženik odgovara po kriteriju predmnijevane krivnje upravo zbog oštećivanja motornog vozila, a prethodni nalet vozila nije u uzročnoj vezi s ponašanjem tuženika.

              Osim toga, riječ je o sporu male vrijednosti, a podnositelj u trećem stupnju postupka u suštini svojim pitanjima nastoji osporiti činjenična utvrđenja u odlukama nižestupanjskih sudova.

              Slijedom iznesenog, budući da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 24. ožujka 2021.