- 1 -              Revd 1323/2021-2

Broj: Revd 1323/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. B. (OIB: ... ) iz Republike Srbije, S., koju zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u Z., protiv I. tuženice M. K. (OIB: ... ) iz Republike Srbije, Z., II. tuženika R. K. iz B. i III. tuženika T. K. iz B., koje zastupa punomoćnik L. M., odvjetnik u Z., radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-4664/2020-2 od 21. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-85/2020 od 10. studenoga 2020., u sjednici održanoj 24. ožujka 2021.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-4664/2020-2 od 21. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-85/2020 od 10. studenoga 2020.

U odgovoru na prijedlog tužiteljica se istom protivi i predlaže ga odbaciti.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385, 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je u odnosu na postavljena pitanja zaključio slijedeće.

U odnosu na prvo postavljeno pitanje valja naznačiti da se radi o pitanju činjenične naravi. Naime, o pravu na dom može se zaključivati samo s obzirom na okolnosti svakog pojedinog slučaja. Osim toga i sami predlagatelji u odnosu na to pitanje navode da je isto činjenične naravi ( strana 2. odjeljak 6. prijedloga). Stoga se ne radi o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Radi navedenoga niti sudska praksa koju navode predlagatelji nije relevantna za konkretan slučaj.

U odnosu na drugo postavljeno pitanje predlagateljima valja ukazati da sudovi o tom pitanju nisu niti raspravljali, a niti zauzimali pravno shvaćanje pa se opet ne radi o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Osim toga, u odnosu na to pitanje predlagatelji nisu ukazali niti na bilo kakove razloge važnosti iz čl. 385.a ZPP-a.

Konačno, a u odnosu na treće pitanje predlagateljima valja odgovoriti da je test razmjernosti proveden u njegovom punom opsegu radi čega se takvo pitanje ukazuje posve nevažnim i bez utjecaja na pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, tako je na temelju čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. ožujka 2021.

Predsjednica vijeća:

                                                                                                  Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.