- 1 -              Revd 3193/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3193/2020-2

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. Š. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Š. T., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V. B. i P. u Z., protiv tuženice A. B. d.d., Z., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici B. B. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Š. & p. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1023/2018-4 od 2. listopada 2019., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na moru broj P-2636/2015-12 od 2. studenog 2017., u sjednici održanoj 24. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e:

 

              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova odgovora na prijedlog kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1023/2018-4 od 2. listopada 2019., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na moru broj P-2636/2015-12 od 2. studenog 2017.

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica je predložila odbaciti prijedlog tužitelja kao nedopušten uz naknadu troškova za sastav odgovora.

 

Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se njime ne polazi od činjeničnih utvrđenja i zaključaka zbog kojih je donesena pobijana presuda. Naime, nižestupanjski sudovi su o ništetnosti odredbe ugovora o kreditu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa zaključili iz sasvim drugih razloga od onih koje tužitelj problematizira postavljenim pitanjem.

 

Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

 

Tuženici nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 24. ožujka 2021.