- 1 -              Revd 1129/2021-2

Broj: Revd 1129/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. K. d.o.o. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa  punomoćnik M. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. & P., u Z., protiv 1. tuženika A. G. iz S., OIB: ..., i 2. tuženice S. G. iz S., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u S., radi pobijanja pravnih radnji dužnika, odlučujući o prijedlogu oboje tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-327/2018-4 od 10. rujna 2020., kojima su potvrđeni presuda zbog ogluhe i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3645/17 od 15. svibnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2021.

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog oboje tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

              Prvotuženik A. G. i drugotuženica S. G. podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-327/2018-4 od 10. rujna 2020., kojom su potvrđeni presuda zbog ogluhe i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3645/17 od 15. svibnja 2018., a kojima je prihvaćena tužba radi pobijanja pravnih radnji dužnika s troškovima postupka.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno nijedno pravno pitanje zbog kojeg podnositelji predlažu da im se dopusti revizija u ovom predmetu.

              To zato jer njihovo pitanje uopće nema potreban stupanj određenosti i svodi se na ponavljanje sadržaja pravne norme o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP ili u sadržajnom smislu na postojanje relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 375. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP glede postupanja drugostupanjskog suda, time da bi se tako uopćeno pitanje moglo uporabiti u bilo kojem postupku, što nije prihvatljivo.

              Presuda zbog ogluhe nije kontradiktorna presuda i zasniva se na propuštanju tuženika da u prekluzivnom roku dade odgovor na tužbu pa se s tim u vezi ne može pobijati ni u drugom stupnju zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

              Zbog toga prigodom donošenja takve presude nema ocjenjivanja rezultata dokazivanja, već samo ispitivanje postojanja procesnih i materijalnopravnih pretpostavki za njeno donošenje.

              Slijedom iznesenog, budući da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 24. ožujka 2021.