- 1 -              Revd 1052/2021-2

Broj: Revd 1052/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja J. B. (OIB: ... ) i II. tužiteljice M. B. (OIB: ... ), oboje iz R., koje zastupa punomoćnik K. L., odvjetnik u Š. protiv tuženice M. B. (OIB: ... ) iz R., koju zastupa punomoćnica A. G., odvjetnica u Š., radi raskida ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-115/2020-2 od 18. lipnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-4539/18 od 6. studenoga 2019. (pravilno poslovni broj P-2539/18 od 6. studenog 2019.), u sjednici održanoj 24. ožujka 2021.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-115/2020-2 od 18. lipnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-4539/18 od 6. studenoga 2019. (pravilno poslovni broj P-2539/18 od 6. studenog 2019.)

Odgovor na prijedlog nije podnesen.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385, 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je u odnosu na postavljena pitanja zaključio slijedeće.

U odnosu na prvo, drugo i treće postavljeno pitanje valja naznačiti da se radi o pitanjima činjenične naravi koja ovise o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Pored toga, u odnosu na ta pitanja nisu niti naznačeni razlozi važnosti predviđeni odredbom čl. 385.a ZPP-a. Stoga se ne radi o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

U odnosu na četvrto postavljeno pitanje valja ukazati da se razlozi važnosti koje ističu predlagatelji ne odnose na postavljeno pitanje. Naime, pravna shvaćanja iz odluka ovoga suda koje citiraju predlagatelji ne sadrže bilo kakovo pravno shvaćanje koje bi bilo od utjecaja na postavljeno pitanje.

Konačno, u odnosu na peto postavljeno pitanje valja naznačiti da se isto svodi na isticanje bitne povrede odredaba parničnog postupka o čemu sud nije zauzimao pravno shvaćanje niti izrazio stajalište. Stoga to pitanje nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. S obzirom na to, navedena sudska praksa se ne ukazuje bitnom.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, tako je na temelju čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. ožujka 2021.

                            Predsjednica vijeća:

              Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.