- 1 -              Revd 495/2021-2

Broj: Revd 495/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice K. B. iz P., OIB: …, II. tužiteljice A. V. iz P., OIB: …, III. tužitelja Z. B. iz P., OIB: … i IV. tužitelja V. B. iz P., OIB: …, koje zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u P., protiv tuženice Republike Hrvatske , OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Poli, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1320/2019-3 od 8. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Poli poslovni broj Pn-385/2016-38 od 5. srpnja 2019., u sjednici održanoj 23. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1320/2019-3 od 8. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Poli poslovni broj Pn-385/2016-38 od 5. srpnja 2019., pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).

Odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

Prijedlog nije dopušten.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a ZPP revizijski sud je ocijenio da oba pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odluke na koje se predlagateljica poziva kao razloge važnosti, ne predstavljaju razlog važnosti u konkretnom slučaju. U odlukama na koje se poziva predlagateljica nije zauzeto pravno shvaćanje kao što je to navedeno u postavljenim pitanjima, stoga Vrhovni sud Republike Hrvatske u odnosu na osporenu presudu nema razloga ujednačavati primjenu prava i preispitivati sudsku praksu.

Nije u pravu tuženica kada smatra da praksa nižestupanjskih sudova glede prvo postavljenog pravnog pitanja nije jedinstvena, jer u odluci poslovni broj Gžnš-36/11 od 20. rujna 2012. Županijskog suda u Splitu, na koju se poziva tuženica, nije zauzeto pravno shvaćanje koje bi bilo nepodudarno s pravnim shvaćanjima drugostupanjskog suda iz pobijane drugostupanjske presude.

Drugo postavljeno pitanje kojim tuženica problematizira treba li sud prilikom utvrđivanja doprinosa oštećenika vlastitoj šteti utvrđivati subjektivan odnos oštećenika prema štetnoj radnji i štetnoj posljedici, ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.

Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385. a. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 23. ožujka 2021.