- 1 -              Rev 2392/2019-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2392/2019-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. A. R. H. d.o.o. iz Z., S. a. 6a, OIB …,  zastupanog po punomoćniku M. Ć. odvjetniku u Z., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u N. Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1831/18-2 od 2. listopada 2018. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-3389/2015-81 od 16. listopada 2017, u sjednici održanoj 23. ožujka 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

              Revizija se odbija kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              " I Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj OIB … isplatiti tužitelju H. A. R. H. d.o.o.,Zagreb, S. a. 6a, OIB …, iznos od 262.824,04 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, zajedno sa zateznim kamatama na iznos od 256.820,01 EUR tekućim od 7. travnja 2004. do isplate, u razdoblju od 7. travnja 2004. do 31. prosinca 2005. po godišnjoj stopi koja se kod ovlaštene banke u mjestu ispunjenja plaća na devizne štedne uloge po viđenju u valuti EUR, od 1. siječnja 2006. do 31. prosinca 2007. po godišnjoj stopi iz čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po godišnjoj stopi obračunatoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, sve u roku od 15 dana.

 

              II Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva za kamate na iznos od 256.820,01 EUR za razdoblje od 1. travnja 2000. do 6. travnja 2004., kao i za kamate na iznos od 6.004,03 EUR od 1. travnja 2000. do isplate.

 

              III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime parničnog troška iznos od 240.700,00 kn u roku od 15 dana.".

 

              Drugostupanjskom presudom suđeno je:

              "I Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-3389/2015-81 od 16. listopada 2017. u dijelu pod toč. I i  toč. III izreke.

 

              II Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje navedena presuda pod toč. II izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu kamate na iznos od 6.004,03 € tekuće od 1. travnja 2000. do isplate.

 

              III Djelomično se preinačuje navedena presuda pod toč. II izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu kamate na iznos od 256.820,01 € tekuće od 1. travnja 2000. do 6. travnja 2004., te u tom dijelu sudi:

 

              Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju zateznu kamatu na iznos od 256.820,01 € tekuću od 1. travnja 2000. do 6. travnja 2004. po godišnjoj stopi koja se kod ovlaštene banke u mjestu ispunjenja plaća na devizne štedne uloge po viđenju u valuti ATS na iznos od 3.518.082,30 ATS u razdoblju od 1. travnja 2000. do 31. prosinca 2001., a na iznos od 256.820,01 € EUR u razdoblju od 1. siječnja 2002. do 6. travnja 2004. po godišnjoj stopi koja se kod ovlaštene banke u mjestu ispunjenja plaća na devine štedne uloge po viđenju u valuti EUR, sve u roku od 15 dana.

 

              IV Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka povodom pravnog lijeka.".

 

              Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod st. I, st. III i st. IV izreke, reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnijela tužena iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

              Tužitelj u odgovoru na reviziju tužene osporava osnovanost te revizije.

 

              Revizija tužene nije osnovana.

 

              Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

              Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

              Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete od 262.824,04 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja i to zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

 

              Suprotno revizijskim navodima tužene u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana drugostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju te presude. Tako drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude iznosi jasne i potpune ocijene svih žalbenih navoda tužene kao i jasne i potpune razloge o svim elementima odgovornosti tužene za predmetnu štetu tužitelja pa i o postojanju uzročno posljedične veze između predmetnih štetnih radnji te same štete.

 

              Ovaj revizijski sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude pa se umjesto posebnog obrazloženja poziva na te razloge i to na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP kojom je propisano da kad revizijski sud odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. toga Zakona, da može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati se na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća ili na razloge iz neke druge ranije odluke revizijskog suda.

 

              Sukladno odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP na internetskim stranicama bit će objavljena drugostupanjska presuda iz ovog postupka.

 

              Kako ne postoje razlozi radi kojih je izjavljena revizija tužene, to je tu reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu i to na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

 

Zagreb, 23. ožujka 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.