1              Poslovni broj: I Kž-25/2021-4

 

Poslovni broj: I Kž-25/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca  Snježane Hrupek - Šabijan, predsjednice vijeća te Ivana Turudića, univ.spec.crim. i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. M., zbog kaznenih djela iz članka 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17.– dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog M. M., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, broj Kov-4/2020 od 27. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 23. ožujka 2021.

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog M. M. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim  rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Dubrovniku na temelju članka 351. stavak 1. i članka 86. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) pod točkom I./ izreke iz spisa su izdvojeni kao nezakoniti dokazi i to službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s A. Š. (list 249) i (list 337-339, 340, 341), A. Č. (ispravno: Č.) (list 250) i (list 355-357), M. M. (list 251, 285-287), N. D. (list 288), K. Š. (list 289-290), M. Š. (list 323-328), I. B. (list 328-339 (ispravno: 329)), D. M. (list 330), A. L. (list 331), Z. P. (list 346), A. M. (list 353), B. M. (list 361), M. M. (list 368) A. K. (list 372-373), Z. C. (list 379), D. H. (list 382), A. Š. (list 387), E. V. (list 389), K. M. (list 391), J. V. (list 393), K. S. (list 396 i 396), N. S. (list 400), E. Š. (list 405), I. J. (list 405 (ispravno: list 412)), M. J. (list 417), R. J. (list 420), A. S. (list 500), M. H. (list 511) i M. J. (list 676). Pod točkom II./ izreke na temelju članka 351. stavak 2. ZKP/08. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog M. M. da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje zapisnici o ispitivanju svjedoka u Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku i to A. Č. (ispravno: Č.) od 18. travnja 2019. (list 628-631), M. Š. od 25. travnja 2019. (list 648-651), A. Š. od 25. travnja 2019. (list 653-655), K. Š. od 16. travnja 2019. (list 625-626) i I. B. od 11. travnja 2019. (list 595-596).

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. M., po branitelju, odvjetniku H. Č.-B., žaleći se zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za izdvajanje iz spisa dokaza opisanog pod točkom I. kao nezakonitih te da se usvoji prijedlog za izdvajanje iz spisa dokaza opisanih pod točkom II. izreke kao nezakonitih, a podredno da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

Prije održavanja sjednice vijeća spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba nije osnovana.

 

Naime, suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud je pravilno iz spisa predmeta pod točkom I./ izreke izdvojio po službenoj dužnosti zabilješke koje sadrže obavijesti koji su dali građani u skladu s člankom 208. ZKP/08., jer se na njima ne može temeljiti sudska odluka. To stoga što policija u prethodnom postupku, u cilju ispitivanja je li počinjeno neko kazneno djelo i tko je počinitelj, prikuplja određene obavijesti na neformalan način, uređen općim policijskim propisima. Te radnje nisu nezakonite radnje, ali se upravo zbog svoje neformalnosti mogu koristiti samo za utvrđivanja nižeg stupnja sumnje u prethodnom postupku, ali ne i za utvrđivanja pravno odlučnih činjenica višeg stupnja vjerojatnosti, odnosno izvjesnosti da je kazneno djelo počinjeno, jer se takvo dokazivanje vrši strogo propisanim pravilima i na takvim se dokazima stoga i može temeljiti sudska odluka, za razliku od neformalnih radnji koje i nisu dokazi. S obzirom na to da je državni odvjetnik dostavio takve obavijesti uz optužnicu za kazneno djelo za koja je propisana kazna zatvora teža od pet godina, prvostupanjski sud ih je na temelju članka 351. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 86. stavkom 3. i 4. ZKP/08. bio dužan izdvojiti, iako stranke nisu predložile njihovo izdvajanje.

 

Isto tako, nije u pravu okrivljenik da je prvostupanjski sud pogrešno odbio njegov prijedlog da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi i to zapisnici o ispitivanju svjedoka kod državnog odvjetnika.

 

Suprotno žalbenim tvrdnjama, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je ispitivanje svjedoka kod državnog odvjetnika zakonito provedeno te da zapisnici o njihovom ispitivanju ne predstavljaju nezakonite dokaze u smislu članka 10. stavka 2. točaka 1.-4. ZKP/08.

 

Naime, u skladu s člankom 219. stavkom 1. ZKP/08. istragu provodi državni odvjetnik koji je, prema članku 234. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. ZKP/08., dužan obavijestiti obranu o vremenu i mjestu provođenja dokazne radnje koju je predložila obrana. S obzirom da u konkretnom slučaju svjedoci A. Č., M. Š., A. Š., K. Š. i I. B. nisu bili ispitani po prijedlogu obrane, državni odvjetnik nije bio dužan okrivljenika i njegovog branitelja obavijestiti o vremenu i mjestu njihovog ispitivanja. Njihovim ispitivanjem u istrazi bez sudjelovanja obrane nije povrijeđeno njegovo pravo na kontradiktornost, kao jedno od osnovnih prava koje okrivljeniku pripada u kaznenom postupku. Naime, ostvarenje tzv. konfrontacijskog prava okrivljeniku će biti omogućeno u stadiju rasprave, u slučaju da optužnica bude potvrđena, uz poštivanje prava na jednakost oružja.

 

Stoga je osnovano prvostupanjski sud odbio izdvojiti zapisnike o ispitivanju svjedoka navedenih u točki II./ izreke kao nezakonite dokaze jer se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitim dokazima u smislu članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08. koji bi bili pribavljeni povredom prava obrane, a niti je riječ o dokazima koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka  u skladu s člankom 10. stavkom 2. točkom 3. ZKP/08.

 

Budući da navodima žalbe utvrđenja prvostupanjskog suda nisu s uspjehom dovedena u sumnju, dok ispitivanjem pobijanog rješenja drugostupanjski sud nije našao povrede na koje, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 23. ožujka 2021.