- 1 -              Poslovni broj: I Kž-17/2021-4

 

Poslovni broj: I-Kž-17/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Sande Janković i Snježane Hrupek-Šabijan kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Barišić, u kaznenom predmetu protiv optuženog R. S., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 1. i 2. i članka 278. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak – dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi branitelja optuženika, odvjetnika M. K. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 3. veljače 2021. broj Kv-I-19/2021 ( K-3/2019), u sjednici vijeća održanoj 23. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba branitelja optuženog R. S., odvjetnika M. K.kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

Pobijanim rješenjem Županijski sud u Zagrebu, na temelju članka 402. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), odlučio je da će se optuženom R. S. zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11. i članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11. suditi u odsutnosti.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio branitelj optuženog R. S., M. K., odvjetnik u Z., a iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnesena zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvati žalba… "ukine pobijano rješenje,odnosno preinači i prijedlog za suđenje u odsutnosti odbije"…

 

Spis je, sukladno članku 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba nije osnovana.

 

Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da okolnosti zbog kojih je optuženiku određeno suđenje u odsutnosti nisu u dovoljnoj mjeri konkretizirane, te da je prvostupanjski sud propustio navesti konkretne razloge zbog kojih je optuženik nedostižan pravosudnim tijelima.

 

Protivno tome, obrazloženje pobijanog rješenja sadrži jasne i konkretne razloge koji su međusobno podudarni i bez proturječnosti, a u pogledu svih odlučnih činjenica temeljem kojih se može ispitati pravilnost odluke, kako u pogledu opće pretpostavke tako i u pogledu posebne pretpostavke za suđenje u odsutnosti predviđene člankom 402. stavak 3. ZKP/08.

 

Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

 

Neosnovani su žalbeni navodi da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno u pogledu postojanja zakonskih pretpostavki za suđenje u odsutnosti. Razlozi kojima se rukovodio prvostupanjski sud, u cijelosti su jasni i argumentirani.

 

Suprotno tvrdnjama žalitelja, sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio da su u konkretnom predmetu ispunjene sve zakonske pretpostavke iz članka 402. stavak 3. ZKP/08. da se optuženiku R. S. sudi u odsutnosti.

 

Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoje osobito važni razlozi, što predstavlja opću pretpostavku za suđenje u odsutnosti.

 

I po ocjeni drugostupanjskog suda, okolnost da se optuženiku pravomoćnom optužnicom stavlja na teret počinjenje dva kaznena djela koja po načinu izvršenja sadrže veću kriminalnu količinu, koja su prema činjeničnom opisu počinjena 2017. godine, odnosno prije četiri godine, visina protupravno stečene imovinske koristi u vrijednosti 1.599.712,44 kune, težina počinjenog kaznenog djela i visina zapriječene kazne te opravdani interes oštećenika da se kazneni postupak završi u razumnom roku s obzirom na visinu imovinskopravnog zahtjeva, protivno žalbenim navodima, predstavljaju osobito važne i konkretne razloge koji opravdavaju potrebu da se optuženiku sudi u odsutnosti.

 

Jednako tako, ispunjena je i posebna pretpostavka iz članka 402. stavak 3. ZKP/08. da se optuženiku sudi u odsutnosti jer nije dostižan sudu pred kojim se vodi kazneni postupak. Iako žalitelj tvrdi da prethodno nisu poduzete sve adekvatne mjere da bi optuženik postao dostupan, ove žalbene tvrdnje nemaju uporišta u stanju spisa.

 

Naime, protiv optuženika su poduzete mjere osiguranja njegove prisutnosti u tijeku istrage i nakon podignute optužnice, budući je određen istražni zatvor, raspisana tuzemna i međunarodna tjeralica te dva Europska uhidbena naloga kao i upozorenje u Schengenskom informacijskom sustavu. Okolnost da poduzete mjere nisu realizirane četiri godine, iako optuženik tijekom vođenja kaznenog postupka cijelo vrijeme boravi na adresi prijavljenog prebivališta u …., da je optuženiku tijekom istrage bio određen kućni pritvor na temelju Europskog uhidbenog naloga od 2. studenog 2017. koji nije realiziran jer je odbijena predaja tražene osobe, a na temelju izdanog Europskog uhidbenog naloga od 29. kolovoza 2019. optuženik nije uhićen, iako od započinjanja kaznenog postupka ima saznanja o vođenju kaznenog postupka u kojem je ispitan na temelju Europskog istražnog naloga i po ocjeni drugostupanjskog suda, potvrđuju ispravnost zaključka suda prvog stupnja da optuženik nije dostižan sudu radi vođenja kaznenog postupka.

 

Uz sve navedeno, optuženiku nije moguće suditi u stranoj državi … s obzirom na to da se optuženom R. S. stavlja na teret i kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora teža od deset godina, slijedom čega se kazneni progon ne može ustupiti stranoj državi u skladu s člankom 65. stavak 2. Zakon o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima ("Narodne novine" broj 178/04.).

 

Žalitelj nije u pravu ni u pogledu žalbenih navoda o povredi načela pravičnog suđenja zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10. i 5/14.) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.), čime da je učinjena apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. Navedenu povredu žalitelj obrazlaže tvrdnjom da je optužnica podignuta, iako u prethodnom postupku nije niti jednom ispitan niti mu je omogućeno da se neposredno očituje o optužbi.

 

Međutim, iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa proizlazi da je optuženik ispitan tijekom istrage, na temelju Europskog istražnog naloga. Iz sadržaja ovjerenog prijevoda "zapisnika o saslušanju okrivljenika" od 3. srpnja 2018. Okružnog suda u Krškom (list 306-307 spisa) proizlazi da je optuženik ispitan pred nadležnim pravosudnim tijelom Republike Slovenije u prisutnosti izabranog branitelja, te da se očitovao o činjenicama i dokazima koji su mu stavljeni na teret, pa su stoga neosnovani navodi žalitelja da se nisu poduzele "sve adekvatne mjere… kako bi mu se omogučilo pravično suđenje".

 

Prema tome, sud prvog stupnja svojom odlukom nije ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., kako se to u žalbi neosnovano navodi.

 

Iz svih naprijed navedenih razloga, budući da žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 23.ožujka 2021.