- 1 -              Revt 456/2015-2

 

 

 

 

 

Broj: Revt 456/2015-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. M. O. d.o.o. Z., kojega zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva L. i p., Z., protiv tuženika V. I. T. V. d.o.o., V., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. i Ć., V., radi utvrđenja i isplate iznos 2.685.389,10 kn, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-8093/13-5 od 15. rujna 2015. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, broj P-1137/12 od 2. srpnja 2013., u sjednici održanoj 23. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-8093/13-5 od 15. rujna 2015. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, broj P-1137/12 od 2. srpnja 2013., te se predmet vraća prvostupanjskom sud na ponovno suđenje.

 

O troškovima postupka odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je Ugovor o prodaji dionica broj … od 12. prosinca 1997. o prodaji dionica „S.-U.-C.“ d.d., raskinut 26. svibnja 2000. i isplate iznosa od 2.685.389,10 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (toč. I izreke), tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka od 349.189,00 kn (toč. II izreke) i odbio tuženikov zahtjev na naknadom troškova parničnog postupka od 67.150,00 kn (toč. III izreke presude).

 

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U odgovoru na reviziju tuženik ističe da revizijski navodi nisu osnovani te predlaže odbiti reviziju.

 

Revizija je osnovana.

 

Sukladno čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), ovaj je revizijski sud ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je utvrđenje da je Ugovor o prodaji dionica broj … od 12. prosinca 1997. o prodaji dionica „S.-U.-C.“ d.d., raskinut 26. svibnja 2000. i isplate 2.685.389,10 kn.

 

Među strankama nije sporno da su tužitelj kao prodavatelj i tuženik kao kupac sklopili Ugovor broj … o prodaji dionica dioničkog društva S.-U.-C. iz V. od 12. prosinca 1997. (u daljnjem tekstu: Ugovor) kojim je tužitelj prodao tuženiku, a tuženik kupio od tužitelja 9.492 dionica dioničkog društva S.-U.-C. iz V. za ugovorenu cijenu od 949.580,00 DEM, koja uz odobreni diskont iznosi 854.280,00 DEM po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan uplate, dok se preostali iznos ugovorene cijene od 709.700,00 DEM tuženik obvezao platiti sa 7.097 dionica dioničkog društva H. M. d.d. iz D. svaka nominalne vrijednosti 100,00 DEM. Nadalje, nije sporna činjenica da je tužitelj prenio na tuženika 9.492 dionica dioničkog društva S.-U.-C. iz V. u skladu s čl. 1. Ugovora, kao ni činjenica da je tuženik uplatio tužitelju dio ugovorene cijene u iznosu od 144.580,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti.

 

Također nije sporna činjenica da je tuženik predao tužitelju Ugovor o prijenosu otplaćenih i neotplaćenih dionica H. M. d.d. od 19. kolovoza 1997. kojeg je tuženik kao stjecatelj sklopio s vlasnicima otplaćenih i neotplaćenih dionica kao prenositeljima, kojim su prenositelji prenijeli na stjecatelja, a stjecatelj je preuzeo od prenositelja i 7.097 dionica. Zahtjev tužitelja za upis tih 7.097 dionica na njegovo ime u knjigu dionica trgovačkog društva H. M. d.d. D. je odbijen jer ni sam tuženik nije u toj knjizi upisan kao njihov vlasnik.

 

Sudovi odbijaju tužbeni zahtjev tužitelja smatrajući da se u konkretnom slučaju trebaju primijeniti odredbe čl. 508.-515. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO) kojima se regulira pitanje odgovornosti za pravne nedostatke, pa budući da je tužitelj obaviješten od trgovačkog društva H. M. d.d. 26. svibnja 2000. a tužba radi utvrđenja raskida ugovora i naknade štete je podnesena 30. travnja 2002., to da je protekao rok od godine dana (propisan čl. 515. st. 1. ZOO-a) od dana tužiteljevog saznanja za prava trećih unutar kojeg je mogao pokrenuti postupak za ostvarivanje prava koja mu pripadaju zbog pravnih nedostataka.

 

Tužitelj u reviziji ističe da se pogrešan pravni pristup nižestupanjskih sudova budući da tuženik nije ni ispunio svoju obvezu pa se ne može govoriti o pravnim nedostacima prodavatelja.

 

Navodi da je pogrešan zaključak sudova da je tuženik svoju obvezu ispunio predajom tužitelju Ugovora o prijenosu otplaćenih i neotplaćenih dionica H. M. d.d. od 19. kolovoza 1997., kojeg je tuženik kao stjecatelj sklopio s vlasnicima otplaćenih i neotplaćenih dionica kao prenositeljima. To stoga što je prema odredbama Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", br. 111/93, 34/99, 121/99 i 118/03 - u daljnjem tekstu: ZTD) u odnosu na društvo vrijedi kao dioničar onaj koji ima dionicu što glasi na ime, samo onaj tko je upisan u knjizi dionica odnosno registru dionica.

 

Sporno je dakle je li tuženik ispunio svoju obvezu predajom navedenog ugovora tužitelju, odnosno posljedično tome ako se može smatrati da je svoju obvezu ispunio, je li protekao rok od godine dana propisan čl. 515. st. 1. ZOO-a u kojem je mogao pokrenuti postupak za ostvarivanje prava koja mu pripadaju zbog pravnih nedostataka.

 

Dionica je vrijednosni papir koji izdaje dioničko društvo, a glasi na dio temeljnoga kapitala društva i imatelju daje pravo članstva u društvu, tj. prava i obveze koji iz toga članstva proizlaze.

 

Čl. 2. Zakona o izdavanju i prometu vrijednosnim papirima ("Narodne novine", broj 107/95, 142/98 i 87/00) odredio je da se vrijednosnim papirom u smislu tog Zakona smatra isprava ili elektronički zapis koji sadrže prava koja se bez istih ne mogu ni ostvariti ni prenositi.

 

Čl. 95. st. 1. navedenog Zakona propisano je da se vlasništvo nad nematerijaliziranim vrijednosnim papirima prenosi preknjižavanjem na račun novog vlasnika i upisuje u knjigu ili registar izdavatelja, u skladu s odredbama ovog zakona.

 

Sukladno tome, čl. 226. st. 2. ZTD-a propisano je da u odnosu prema društvu vrijedi kao dioničar samo onaj tko je upisan u registru dionica.

 

Uzevši u obzir navedena zakonska određenja prema kojima se vlasništvo nad vrijednosnim papirima prenosi preknjižavanjem na račun novog vlasnika i upisuje u knjigu ili registar izdavatelja, a da istovremeno  tuženik predajom Ugovora o prijenosu otplaćenih i neotplaćenih dionica nije omogućio tužitelju upis u registar dionica onemogućivši time da tužitelj prema društvu vrijedi kao dioničar, to se ne može prihvatiti pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova da je tužitelj ispunio svoju obvezu i predajom predmetnog ugovora (ispunio svoju ugovornu obvezu).

 

U tom je smislu osnovan revizijski navod da se u ovom trenutku iz pobijanih odluka ne može sa sigurnošću ispitati je li tuženik svoju obvezu iz čl. 2. st. 4. Ugovora br. … od 12. prosinca 1997. ispunio ili nije pa je stoga počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

 

Stoga je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti presudu drugostupanjskog i prvostupanjskog suda i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Na temelju čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je da se o troškovima postupka odluči konačnom odlukom.

 

Zagreb, 23. ožujka 2021.