- 1 -              Revd 762/2021-2

Broj: Revd 762/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. O., OIB:..., koju zastupa punomoćnik C. R., odvjetnik u D., protiv tuženika B. V., OIB:..., C., kojeg zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik u D., radi predaje posjeda i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-815/2020-2 od 23. srpnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-691/18 od 3. siječnja 2020., dopunjena dopunskom presudom istoga suda poslovni broj P-691/18 od 20. siječnja 2020., u sjednici održanoj 23. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-815/2020-2 od 23. srpnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-691/18 od 3. siječnja 2020., dopunjena dopunskom presudom istoga suda poslovni broj P-691/18 od 20. siječnja 2020.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena određeno pravna pitanja za koje predlagatelj smatra da su važna, te su određeno izloženi razlozi (presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž 4905/2011-2 od 22. svibnja 2013. i presuda i rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž 2292/2017-2 od 10. siječnja 2019.), zbog kojih tuženik smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

Međutim, prvo postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer u presudi Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž 4905/2011-2 od 22. svibnja 2013. i presudi Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž 2292/2017-2 od 10. siječnja 2019. nije izraženo shvaćanje o prekidu zastare potraživanja po osnovi naknade štete zbog neispunjenja ugovorne obveze podnošenjem tužbe radi predaje stvari.

Presude na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja revident poziva ne daju razlog važnosti drugom postavljenom pitanju jer u njima nije izraženo shvaćanje vezano na postavljeno pitanje može li se smatrati da je tuženik dužan isplatiti naknadu štete u visini mjesečne najamnine za svaki mjesec kašnjenja uzevši u obzir da bi taj trošak imao i u slučaju pravovremenog ispunjenja obveze od strane tužitelja bar za ono razdoblje koje je potrebno da se stan iz ro-bau stanja dovede u stanje koje je pogodno za stanovanje, pa i drugo postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 23. ožujka 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.