- 1 -              Revd 3446/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3446/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. R., iz P., OIB ..., koga zastupa punomoćnik Z. V. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. B. d.d. (ranije H. A.-A.-B. d.d.), Z., OIB ..., koga zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1678/19-4 od 29. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi broj P-51/2017-35 od 10. svibnja 2019., u sjednici održanoj 23. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1678/19-4 od 29. travnja 2020. pozivom na odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten.

 

Pobijanom presudom je odlučeno o tužbenom zahtjevu za povrat preplaćenog iznosa po osnovi ugovorenih kamata koje su obračunate primjenom ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o namjenskom kreditu bez depozita sklopljenog između stranaka 24. studenoga 2006. za iznos kredita od 48.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti.

 

Prvo pitanje kojim tuženik pita je li sud ovlašten mijenjati volju stranaka iz ugovornog odnosa na način da ugovori fiksnu kamatnu stopu umjesto promjenjive nije važno za rješenje ovog spora, jer sud nije mijenjao volju stranaka nego je utvrdio da je ugovor sadržavao ništetnu odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi.

 

Drugo i treće pitanje, a kojima tuženik pita je li sud u posebnim parnicama radi povrata stečenog bez osnove vezan činjeničnim utvrđenjima iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa i prava te je li ništetnost ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi već utvrđena u kolektivnom sporu ili je tuženik bio dužan dokazati da se pregovaralo o ugovornoj odredbi prema kojoj je tuženik bio ovlašten mijenjati kamatu stopu, nisu pitanja o kojima ovisi odluka u ovom sporu budući da tuženik postavljajući ta pitanja polazi od pogrešne pretpostavke da u ovom postupku nisu utvrđivane odlučne činjenice.

 

Četvrto pitanje kojim tuženik pita je li podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu prekinuta zastara u parnicama u kojima tužitelji potražuju isplatu stečenog na temelju ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja ne odstupa od prakse revizijskog suda (Rev-2245/17-2 od 20. ožujka 2018. i dr.).

 

Ni peto pitanje kojim tuženik pita je li sud bio dužan po službenoj dužnosti utvrditi radi li se o potrošačkom ugovoru nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da je tuženik prvi puta u žalbi iznio prigovor da se ne radi o potrošačkom ugovoru, a drugostupanjski sud je taj prigovor ocijenio nedopuštenim, a i neosnovanim budući da tuženik nije dokazao da se tužitelj profesionalno bavio poljoprivrednom djelatnošću. Osim toga, odluka suda Europske Unije na koju se tuženik pozvao nije donesena u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

 

Slijedom navedenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

 

 

Zagreb, 23. ožujka 2021.

 

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.