- 1 -              U-zpz 37/2019-6

 

 

 

 

 

Broj: U-zpz 37/2019-6

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u upravnoj stvari tužiteljice M. C. iz Z., i tužiteljice M. K. M. iz Z., koje zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva ..., Z., radi izdavanja rješenja o odobrenju obavljanja grupne privatne prakse u ljekarničkoj jedinici, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-103/19-6 od 27. prosinca 2019. za izvanredno preispitivanje zakonitosti presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-4011/18-3 od 13. veljače 2019. kojom je poništena presuda Upravnog suda u Zagrebu broj Usl-3325/14-33 od 13. studenoga 2017. u toč. II., III. i V. izreke te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove, u sjednici održanoj 23. ožujka 2021.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

I.              Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-4011/18-3 od 13. veljače 2019. u dijelu u toč. I. izreke odbija se kao neosnovan.

 

II.              Djelomično se usvaja zahtjev, ukida se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-4011/18-3 od 13. veljače 2019. u dijelu u toč. II. izreke te se predmet u tom dijelu vraća istom sudu na ponovno rješavanje.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Presudom Upravnog suda u Zagrebu broj Usl-3325/14-33 od 13. studenoga 2017. suđeno je:

 

              „ I. Poništava se rješenje Ministarstva..., klasa: ..., urbroj: ... od 20. studenoga 2015.

 

II. Utvrđuje se da su tužiteljice dana 13. srpnja 2005. ispunjavale uvjete za odobrenje obavljanja grupne privatne prakse u zakupu u ljekarničkoj jedinici u Domu zdravlja ... na adresi u Z., s danom 1. rujna 2005. godine.

 

III. Utvrđuje se da je Gradsko poglavarstvo Grada Zagreba dalo dana 13. studenoga 1996. godine suglasnost na Program zakupa Doma zdravlja „Č.“, koji je Upravno vijeće Doma zdravlja „Č.“ donijelo na sjednici 4. studenoga 1996. godine, te dana 17. srpnja 1996. godine suglasnost na davanje u zakup ljekarničke jedinice Doma zdravlja „Č.“ na lokaciji ...

 

IV. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave presude donese novu odluku po zahtjevu tužiteljice od 13. srpnja 2005.

 

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljicama trošak upravnog spora u iznosu od 35.750,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, a u roku od 15 dana.“

 

              Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

I.              Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj :UsI-3325/14-33 od 13. studenoga 2017. u dijelu u toč. II. i III. izreke.

 

II.              Poništava se presuda u dijelu pod točkom V. izreke i sudi:

 

Svaka stranka snosi svoje troškove

 

              Ujedno je drugostupanjskim rješenjem odlučeno:

 

              „I. Odbacuje se tužba u dijelu pod točkom 3. tužbenog zahtjeva koji glasi:

 

              „Utvrđuje se Utvrđuje se da tužiteljice M. C. (OIB ...) iz Z., i M. K.-M. (OIB ...) iz Z., ispunjavaju uvjete iz članka 2., 3., 4., 30., 27. i dr. Pravilnika o uvjetima zakupa u primarnoj zdravstvenoj zaštiti i lječilišta.“

 

II. Odbacuje se žalba tuženika u odnosu na točku I. izreke presude Upravnog suda Zagrebu, poslovni broj: UsI-3325/14-33 od 13. studenoga 2017.“.

 

              Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude zbog povrede odredbi čl. 74. st. 2. i čl. 79. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17- dalje: ZUS). Predlaže da ovaj sud prihvati zahtjev, ukine pobijanu presudu i predmet vrati Visokom upravnom sudu na ponovno rješavanje.

 

              Na zahtjev nije odgovoreno.

 

Zahtjev je djelomično osnovan.

 

Državno odvjetništvo Republike Hrvatske povredu odredbe čl. 74. st. 2. ZUS temelji na tvrdnji da je suprotno navedenoj odredbi drugostupanjski sud poništavajući prvostupanjsku presudu u toč. II. i III. izreke propustio sam riješiti stvar i otkloniti nedostatke.

 

Suprotno tvrdnji podnositelja zahtjeva, drugostupanjski sud, koji je prvostupanjsku presudu u toč. II. i III. izreke poništio uz obrazloženje da se prema odredbi čl. 22. ZUS tužbenim zahtjevom u upravnom sporu ne može zahtijevati utvrđenje činjenica o kojima ovisi priznavanje nekog prava, donoseći drugostupanjsko rješenje kojim je tužbu u dijelu deklaratornog zahtjeva odbacio, upravo je postupio na način propisan odredbom čl. 74. st. 2. ZUS.

 

Stoga je u tom dijelu zahtjev za izvanredno preispitivanje presude valjalo na temelju odredbe čl. 78. st. 3. ZUS odbiti kao neosnovan.

 

Osnovana je međutim tvrdnja podnositelja zahtjeva da je pobijanom presudom u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka na način da je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove povrijeđena odredba čl. 79. st. 4. ZUS, koja glasi:

 

              Stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

 

              Naime, pobijanom odlukom odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove i to uz obrazloženje

 

- da je na sjednici svih sudaca Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 12. veljače 2018., pod brojem 6 Su-85/2018-3 prihvaćeno shvaćanje koje glasi:

 

„Kada je presudom upravnog suda ili Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poništeno rješenje javnopravnog tijela i predmet vraćen na ponovni postupak, svaka stranka snosi svoje troškove.“;

 

- da je u ovoj upravnoj stvari upravo riječ o takvoj situaciji jer je poništeno osporeno rješenje i predmet vraćen upravnom tijelu na ponovni postupak.

 

Donošenjem presude kojom se poništava rješenje javnopravnog tijela i predmet se vraća na ponovni postupak tužitelj je u cijelosti uspio u sporu, dok je tuženik izgubio upravni spor, neovisno o tome što je predmet vraćen upravnom tijelu na ponovni postupak.

 

Stoga je osnovana tvrdnja podnositelja zahtjeva da je shvaćanje pobijane presude, temeljeno na shvaćanju sjednice svih sudaca Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 12. veljače 2018., broj 6 Su-85/2018-3, u suprotnosti je s jasnom i nedvosmislenom odredbom čl. 79. st. 4. ZUS, a koje potonje shvaćanje je i Ustavni sud Republike Hrvatske u više odluka (npr. U-III-2086/2018 od 9. travnja 2019.) ocijenio nezakonitim.

 

Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 78. st. 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12 i 152/14) djelomično usvojiti zahtjev, ukinuti pobijano rješenje u dijelu u toč. II. izreke i predmet vratiti Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske na ponovno rješavanje.

 

 

Zagreb, 23. ožujka 2021.

 

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil