- 1 -              Revd 2798/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2798/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. o. d.d., OIB ... sa sjedištem u Z., zastupanog po punomoćnici S. V. odvjetnici u Odvjetničkom društvu V. & p. d.o.o. u Z., protiv tuženika E. B., OIB ..., nositelja O., P., M. S., zastupanog po punomoćniku Z. Š. odvjetniku u K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1012/2017-2 od 23. travnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Povrv-399/16-10 od 17. svibnja 2017., u sjednici održanoj 23. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje. 

 

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1012/2017-2 od 23. travnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Povrv-399/16-10 od 17. svibnja 2017.

 

              Postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19,  dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu navedeni odgovarajući razlozi važnosti u smislu odredbe članka 385.a st. 1. ZPP jer u odlukama na koje se tužitelj poziva: odluka revizijskog suda broj Rev-1606/2014-2 od 6. prosinca 2017., odluci Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-3124/2013-4 od 8. travnja 2016., te u odluci Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3524/2016-3 od 16. travnja 2018., nije riječ o činjenično i pravno usporedivim situacijama sa situacijom u konkretnom slučaju.

 

 

              Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz člana 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe članka 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 23. ožujka 2021.