- 1 - Revd 1319/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. H. iz V., M. 27, OIB …, kojega zastupa punomoćnik F. Š. odvjetnik u V., protiv tuženika Z. banke d.d., Z., T. b. J. J. 10, OIB …, kojeg zastupa punomoćnica S. P. odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž 722/2020-2 od 8. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-540/19 od 29. svibnja 2020., u sjednici održanoj 23. ožujka 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
Postupajući prema odredbi čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da je pitanje važno za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Iako tužena navodi da o postavljenim pravnim pitanjima postoji nejedinstvena praksa viših sudova, ona ne navodi u kojim bi odlukama, kojih viših sudova takva praksa bila izražena.
Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
