- 1 -              Revd 1244/2021-2

Broj: Revd 1244/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. K. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica G. L., odvjetnici iz ZOU G. L. i M. S. iz Z., protiv I. tuženice D. D. iz Z., OIB …, II. tuženika M. D.1 iz V., OIB …, III. tuženika M. D.2 iz Z., OIB …, koje zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u Z. i IV. tuženika H. d.o.o. iz Z., OIB …, radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-378/2019-3 od 30. studenoga 2020., kojim je djelomično potvrđeno, djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-115/14-43 od 1. veljače 2019., u sjednici održanoj 23. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-378/2019-3 od 30. studenoga 2020., kojim je djelomično potvrđeno, djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-115/14-43 od 1. veljače 2019., pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

Odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

Prijedlog nije dopušten.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a ZPP revizijski sud je ocijenio da oba pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

To stoga što prvo postavljeno pitanje ne odgovara izreci pobijanog rješenja u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev, koji je postavljen protiv I., II. i III. tuženika kao zakonskih nasljednika iza pok. S. D., te da su I., II. i III. tuženici smetali tužitelja u zadnjem mirnom posjedu, dok u pitanju tužitelj polazi od utvrđenja da je čin smetanja posjeda izvršen od strane pravnog prednika I., II. i III. tuženika. U odnosu na drugo postavljeno pitanje ističe se da u pobijanoj odluci nije zauzeto pravno shvaćanje kao što to tužitelj postavlja u tom pitanju. Stoga Vrhovni sud Republike Hrvatske u odnosu na osporenu presudu nema razloga ujednačavati primjenu prava i preispitivati sudsku praksu.

Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385. a. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 23. ožujka 2021.