- 1 -              Revd 1258/2021-2

Broj: Revd 1258/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. K.-Š., vlasnice obrta R. N., OIB ..., N., koju zastupa punomoćnik B. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. holding, d.o.o., P. T. Z., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik N. C., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5957/2018-2 od 14. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2016/2012 od 5. lipnja 2018., u sjednici održanoj 23. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5957/2018-2 od 14. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2016/2012 od 5. lipnja 2018.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva određena pravna pitanja zbog kojih predlagateljica smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, međutim nisu naznačeni razlozi važnosti.

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio odbaciti prijedlog.

Predlagateljica u naznačenim pitanjima polazi od činjenica koje nisu utvrđene u postupku (da je sud utvrdio da se radi o općepoznatim činjenicama, da podružnica nema punomoć) stoga o tako naznačenim pitanjima ne ovisi odluka u sporu i pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 23. ožujka 2021.