- 1 -              Revd 1131/2021-2

Broj: Revd 1131/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. I. d.o.o., OIB ..., O., ..., kojeg zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u O., protiv tuženika Grada O., OIB ..., ..., radi naknade kao za izvlaštenje, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1433/2018-2 od 3. studenog 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-109/2015-56 od 29. prosinca 2017., u sjednici održanoj 23. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1433/2018-2 od 3. studenog 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-109/2015-56 od 29. prosinca 2017.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena tri određena pravna pitanja, ali nisu naznačeni razlozi zbog kojih predlagatelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

Na prvo postavljeno pitanje kojim predlagatelj pita što uređuje odredba čl. 33. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) sama odredba čl. 33. st. 3. ZV daje odgovor.

U drugom i trećem pitanju predlagatelj polazi od netočnih pretpostavki da je tužitelju ograničeno pravo vlasništva koje bi zahtijevalo težu žrtvu, ili ga inače dovelo u položaj nalik na onaj u kojem bi bio da je provedeno izvlaštenje, međutim u pobijanoj presudi nije utvrđeno da je predlagatelju ograničeno pravo vlasništva na navedeni način već mu je ograničen pristup nekretnini. Stoga o tako naznačenim pitanjima ne ovisi odluka u ovom sporu i naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 23. ožujka 2021.