1

Poslovni broj: 2 K-3/2019-71.

 

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

         35000 SLAVONSKI BROD

 

Poslovni broj: 2 K-3/2019-71.

             

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Slavonskom Brodu u vijeću sastavljenom od suca toga suda Slavena Vidmara, predsjednika vijeća i sudaca porotnika Ankice Dragaš i Drage Čičkovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog M. J. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 291. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.) i dr, povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, broj K-DO-4/2018-98. od 27. studenog 2018., nakon javno održane rasprave 1. veljače 2021. i 22. ožujka 2021. u prisutnosti I. okrivljenog M. J., uz branitelja odvjetnika M. K. II. okrivljene K. K., uz braniteljicu J. L., III. okrivljene S. Ž, uz branitelja Domagoja Miličevića, IV. okrivljenog Ine Galića, uz branitelje odvjetnike B. D. i Ž. D., zastupnice optužbe Marije Vukasović zamjenice Županijske državne odvjetnice u Slavonskom Brodu i ne prisutnosti opunomoćenika oštećenika Ž.u.c Požeško-slavonske županije, odvjetnika I. D., dana 22. ožujka 2021. javno je objavio i

 

 

p r e s u d i o       j e

 

 

          I. okrivljeni  M. J.,  broj OI:…, sin A. i D. rođene T. rođen ... u Đ., T., B. i H., prebiva u P. državljanin RH, građevinski tehničar, zaposlen Ž. u.  c. P., s prihodima 14.000,00 kn, završena SSS, oženjen sa R., otac jednog punoljetnog djeteta, ima kuću u Pleternici, stan u Zagrebu, apartman na Jadranu, automobil Kia star 3 godine, vojsku služio JNA, čin u HV narednika, odlikovan Zahvalnicom domovinskog rada, ne vodi se drugi postupak, OIB: …,

 

                II. okrivljena K. K., broj OI: …,  kći T. i L. rođene B., rođena ... u P., prebiva u P., državljanka RH, ekonomistica, VŠS zaposlena u Ž. u. c. P., s prihodima 12.000,00 kn, udana za J., majka dvoje punoljetne djece, ima livadu u Požegi, ne vodi se drugi kazneni postupak, OIB: …,

 

          III. okrivljena S. Ž., broj OI: …, kći K. i A. rođene D., rođena …. u K., prebiva u P. državljanka RH, ekonomska službenica, SSS, umirovljenica sa mirovinom 4.300,00 kn, udana za M., majka dvoje punoljetne djece, posjeduje kuću u Benkovci 50, ne vodi se drugi kazneni postupak, OIB:…,

 

          IV. okrivljeni I. G., broj OI: …, sin J. i R. r. K., rođen ... u P., državljanin RH, inž. građevine, zaposlen u P. g., s prihodima 15.000,00 kn, neoženjen, otac troje maloljetne djece u dobi od 9, i dvoje od 4 godine, posjeduje dvije kuće u Požegi, dva stana u Požegi i vikendicu u Požegi, ne vodi se drugi kazneni postupak, OIB: …,

 

 

              k r i v i     s u         

 

 

što su:

tijekom ožujka 2015. u Požegi, I. okrivljenik M.J., kao ravnatelj Ž. u. c. P. s. ž. (u daljnjem tekstu ŽUC) te II. okrivljena K. K. i III. okrivljena S. Ž. kao ovlaštene predstavnice ŽUC-a za provedbu javne nabave, a nakon što je ŽUC prethodno dana 16. veljače 2015. na svojim web stranicama objavio poziv za dostavu ponuda za nabavu – neophodnih radova na cestama za sigurnost prometa i putnika prema troškovniku broj V s kriterijem odabira ponude po najnižoj cijeni, na koji poziv su stigle dvije ponude i to ponuda društva C. d.o.o. s cijenom od 410.846,50 kn bez PDV-a (odnosno s PDV-om 513.558,13 kn) i ponuda Z. p. d. P. g. d.o.o. i N. J. d.o.o. (u daljnjem tekstu Z. p.) s cijenom od 491.200,00 kn bez PDV-a (odnosno s PDV-om 614.000,00 kn), u cilju da Z. p. omoguće dobivanje posla, a znajući da se prihvaćanjem takve skuplje ponude ŽUC-u nanosi znatna šteta u iznosu od 100.441,87 kn za koliko su bili skuplji radovi Z. p.  i pristajući na to, I. okrivljenik M. K., II. okrivljena K. K. i III. okrivljena S. Ž. kao ovlašteni predstavnici ŽUC-a za provedbu ove nabave u Zapisniku o otvaranju, pregledu i ocjeni ponuda od 5. ožujka 2015. neistinito naveli kako ponuditelj C. d.o.o. nije dokazao sposobnost u skladu s dokumentacijom za nadmetanje slijedom čega se neosnovano odbija povoljnija ponuda ponuditelja C. d.o.o. i kao ponuda s najnižom cijenom utvrđuje skuplja ponuda Z. p. iako su znali da je društvo C. d.o.o. ponudilo za 100.441,87 kuna povoljnije izvođenje radova i dostavilo svu traženu dokumentaciju kojom dokazuju tehničku sposobnost za izvođenje radova, a potom dana 11. ožujka 2015. I. okrivljenik M. J. donio Odluku o odabiru najpovoljnije ponude  Z. p.  i odbio ponudu društva C. d.o.o., nakon čega su dana 20. ožujka 2015. I. okrivljeni M. J. postupajući po prethodnom zajedničkom dogovoru s IV. okrivljenim I. G., koji je predstavljao Z. p. i znao da je ponuda koju je predstavljao znatno skuplja od ponude društva C. d.o.o. te da se prihvaćanjem i ugovaranjem skupljih radova ŽUC-u nanosi znatna šteta i pristajući na to, potpisali ugovor o obavljanju radova u ukupnoj vrijednosti od 614.000,00 kn prema troškovniku broj V, temeljem kojeg ugovora je radove izvela Z. p., a radove ŽUC platio 100.441,87 kn više od povoljnije ponude koja je neosnovano odbijena na natječaju, oštetivši na taj način ŽUC za iznos od 100.441,87 kuna,

 

              dakle, I. okrivljeni M. J. kao odgovorna osoba iskoristio svoj položaj i ovlasti i time drugome prouzročio štetu, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta, a II. okrivljena K. K., III. okrivljena S. Ž. i IV. okrivljeni I. G. pomogli I. okrivljeniku u počinjenu navedenog kaznenog djela,

 

              čime su počinili kazneno djelo protiv službene dužnosti i to I. okrivljeni M. J. zlouporabom položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 2. i 1. KZ/11, a II. okrivljena K. K., III. okrivljena S. Ž. i IV. okrivljeni I. G. pomaganjem u zlouporabi položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 2. i 1. u vezi članka 38. KZ/11.

 

              pa se I. okrivljeni M. J. na temelju članka 291. stavak 2. KZ/11.

 

osuđuje

 

na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine,

 

pa mu se na temelju članka 56. KZ/11.

 

i z r i č e

uvjetna osuda

 

na načina da se kazna zatvora na koju je I. okrivljeni M. J. osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ako, sukladno članku 56. stavak 4. KZ/11. u svezi članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. ispuni posebnu obvezu na način da u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude popravi štetu oštećenoj Ž. u. c. P. s. ž. OIB … isplatom iznosa 25.110,47 kuna (dvadeset pet tisuća stotinu deset kuna i četrdeset sedam lipa),

 

 

pa se II. okrivljena K. K., na temelju članka 291. stavak 2. KZ/11. uz primjenu članka 38. KZ/11., članka 48. stavak 1. KZ/11. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11.

 

osuđuje

 

na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci,

 

pa joj se na temelju članka 56. KZ/11.

 

i z r i č e

uvjetna osuda

 

na načina da se kazna zatvora na koju je II. okrivljena K. K. osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ako, sukladno članku 56. stavak 4. KZ/11. u svezi članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. ispuni posebnu obvezu na način da u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude popravi štetu oštećenoj Ž. u. c. P. s. ž. OIB … isplatom iznosa 25.110,47 kuna (dvadeset pet tisuća tristo stotinu deset kuna i četrdeset sedam lipa),

 

 

pa se III. okrivljena S. Ž., na temelju članka 291. stavak 2. KZ/11. uz primjenu članka 38. KZ/11., članka 48. stavak 1. KZ/11. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11.

 

osuđuje

 

na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci,

 

pa joj se na temelju članka 56. KZ/11.

 

i z r i č e

uvjetna osuda

 

na načina da se kazna zatvora na koju je III. okrivljena S. Ž. osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ako, sukladno članku 56. stavak 4. KZ/11. u svezi članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. ispuni posebnu obvezu na način da u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude popravi štetu oštećenoj Ž. u. c. P. s. ž. OIB … isplatom iznosa 25.110,47 kuna (dvadeset pet tisuća tristo stotinu deset kuna i četrdeset sedam lipa),

 

 

pa se IV. okrivljeni I. G., na temelju članka 291. stavak 2. KZ/11. uz primjenu članka 38. KZ/11., članka 48. stavak 1. KZ/11. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11.

 

osuđuje

 

na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci,

 

pa mu se na temelju članka 56. KZ/11.

 

i z r i č e

uvjetna osuda

 

na načina da se kazna zatvora na koju je IV. okrivljeni I. G. osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ako, sukladno članku 56. stavak 4. KZ/11. u svezi članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. ispuni posebnu obvezu na način da u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude popravi štetu oštećenoj Ž. u. c. P. s. ž. OIB … isplatom iznosa 25.110,47 kuna (dvadeset pet tisuća tristo stotinu deset kuna i četrdeset sedam lipa).

 

Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.). u vezi članka 146. stavak 3. ZKP/08. I. okrivljenom M. J., II. okrivljenoj K. K., III. okrivljenoj S. Ž. i IV. okrivljenom I. G., nalaže se podmirenje troškova kaznenog postupka: iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08. 622,00 kuna svaki, iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. paušalne svote u iznosu po 500,00 kn svaki, što je ukupno 1,122,00 kuna svaki, i nalaže se platiti troškove kaznenog postupka I. okrivljenom M. J., II. okrivljenoj K. K., III. okrivljenoj S. Ž. i IV. okrivljenom I. G. 1.122,00 kn (tisući stotinu dvadeset dvije kune) svaki u državni proračun Republike Hrvatske u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.     

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj: K-DO-4/2018-98. od 27. studenog 2018. protiv I. okrivljenog M. J., II. okrivljene K. K., III. okrivljene S. Ž., i IV. okrivljenog I. G., zbog kaznenog djela iz članka iz članka 291. stavak 2. i 1. KZ/11. činjenično i pravno opisano u izreci.

 

              2. I. okrivljeni M. J., II. okrivljena K. K., III. okrivljena S. Ž. i IV. okrivljeni I. G. pozvani na očitovanje kakav stav zauzimaju prema optužbi svi su se osobno izjasnili se da se ne smatraju krivima i to svaki okrivljenik za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

 

              3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz ispitivanja stalnog sudskog vještaka za strojarstvo mr. sc. Đ. Š., ispitivanja svjedoka M. B., pročitao je zapisnik Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Osijek broj 511-01-8-94/19-11/15. od 17. studenog 2015. uz pripadajuće potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 940602, 940603, 940613, 940614, 940615 (list 110-115 spisa), zapisnik Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Osijek broj 511-01-81-94/19-11/15. od 18. studenog 2015., uz pripadajuću potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 940616 8 (list 118-121 spisa), Statut Ž. u. c. P. s. ž. (list 122-134 spisa), Pravilnik o unutarnjem radu i sistematizaciji radnih mjesta, Pravilnik o radu ŽUC-a (list 135-151 spisa), Odluku ravnatelja ŽUC-a o provedbi postupka javne nabave bagatelne vrijednosti od 15. siječnja 2014. (list 152-161 spisa), rješenje Skupštine Požeško-slavonske županije o imenovanju ravnatelja ŽUC-a od 20. prosinca 2011. (list 165 spisa), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen između Upravnog vijeća ŽUC-a i M. J. od 27.prosinca 2011. (list 166-168 spisa), poziv ŽUC-a za dostavu ponuda za nabavu neophodnih radova na cestama za sigurnost prometa i putnika (list 169-177spisa), troškovnik broj V. od 13. veljače 2015. s prilozima (list 178 spisa), ponudu društva C. d.o.o. S. B. od 3. ožujka 2015. s prilozima (list 179-248 spisa), ponudu Z. p. od 4. ožujka 2015. s prilozima (list 250-332 spisa), upisnik ŽUC-a o zaprimanju ponuda za predmet nabave neophodni radovi na cestama za sigurnost prometa i putnika, zapisnik ŽUC-a o otvaranju, pregledu i ocjenu navoda za predmet nabave neophodni radovi na cestama za sigurnost prometa i putnika (list 334-337 spisa) od 5. ožujka 2015., Odluku ŽUC-a o odabiru najpovoljnije ponude (list 338 spis) od 11. ožujka 2015. (dalje Odluka), Ugovor zaključen između ŽUC-a i Z. p. o obavljanju neophodnih radova na cestama za sigurnost prometa i putnika (list 339-344 spisa), privremene situacije Z. p. za izvedene radove na neophodnim radovima za ceste za sigurnost prometa i putnika s prilozima (list 348 do 364), izvršena je reprodukcija audio zapisa snimljenih razgovora tijekom provođenja posebnih dokaznih radnji nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora s DVD zapisa (list 380 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za strojarstvo mr.sc. Đ. Š. od 3. srpnja 2018. (list 685 - 688 spisa), kartica glavne knjige ŽUC-a (list 697 spisa), ugovor ŽUC-a i C. d.o.o. S. B., izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženike i to izvadak iz prekršajne evidencije za III. okrivljenu S. Ž. (list 886 spisa), za IV. okrivljenog I. G. (list 888 spisa), za I. okrivljenog M. J. (list 890 spisa), za II. okrivljenu K. K. (list 892 spisa), izvatke iz kaznene evidencije za III okrivljenu S. Ž. (list 894 spisa), za IV. okrivljenog I. G. (list 886 spisa), za I. okrivljenog M. J. (list 888 spisa) i za II. okrivljenu K. K. (list 900 spisa) i sud je ispitao I. okrivljenog M. J. II. okrivljenu K. K., III. okrivljenu S. Ž. i IV. okrivljenog I. G.

 

              4. Među strankama neosporene su činjenice jer optužba tvrdi, a okrivljenici ne poriču, da je tijekom ožujka 2015. u Požegi, I. okrivljeni M. J. bio odgovorna osoba u ŽUC-u. Tako proizlazi i iz rješenja o imenovanju ravnatelja ŽUC-a M. J. od 20. prosinca 2011. (list 165 spisa), ugovora o radu na neodređeno vrijeme za M. J. kao ravnatelja ŽUC-a (list 166-168 spisa), članka 24., 25. i 26. Statuta ŽUC-a (list 122 – 134 spisa) prema kojem ravnatelj upravlja ŽUC-om organizira i vodi poslove, te je odgovoran za zakonitost i stručnost rada sve u vezi Pravilnika o unutarnjem redu i sistematizaciji radnih mjesta (pravilnika o radu) ŽUC-a članak 26. redni broj 1. I. okrivljenik je kao ravnatelj ŽUC-a odgovorna osoba u smislu članka 87. stavak 6. KZ/11. koji kaže da odgovorna je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je izričito ili stvarno povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja pravne osobe ili državnih tijella ili tijela jedinica lokalne i područne samouprave. Neosporene su činjenice da su II. okrivljena K. K. i III. okrivljena S. Ž. bile uz I. okrivljenika ovlaštene predstavnice ŽUC-a za provedbu javne nabave. To proizlazi iz Zapisnika o otvaranju, pregledu i ocjeni ponuda (list 334-337 spisa) i isto je u skladu s Odlukom o provedbi postupka javne nabave bagatelne vrijednosti (list 152-164 spisa). Nadalje, stranke nisu osporile da je ŽUC dana 16. veljače 2015. (koji je sačinjen 13. veljače 2015.), na svojim web stranicama objavio poziv za dostavu ponuda za nabavu – neophodnih radova na cestama za sigurnost prometa i putnika prema troškovniku broj V s kriterijem odabira ponude po najnižoj cijeni (list 169-178 i 336 spisa) i da su na poziv stigle dvije ponude i to ponuda društva C. d.o.o. s cijenom od 410.846,50 kn bez PDV-a odnosno s PDV-om 513.558,13 kn (list 179 – 248 spisa) i ponuda Z. p. s cijenom od 491.200,00 kn bez PDV-a odnosno s PDV-om 614.000,00 kn (list 250-332 spisa) i da su iste ponude upisane u Upisnik o zaprimanju ponuda (list 333 spisa). Neosporene su činjenice i da su I. okrivljeni M. J., II. okrivljena K. K. i III. okrivljena S. Ž. u Zapisniku o otvaranju, pregledu i ocjeni ponuda od 5. ožujka 2015 (list 334-337 spisa) naveli kako ponuditelj C. d.o.o. nije dokazao sposobnost u skladu s dokumentacijom za nadmetanje a potom dana 11. ožujka 2015. i da je I. okrivljeni M. J. donio Odluku o odabiru najpovoljnije ponude Z. p. nakon čega su dana 20. ožujka 2015. (list 338 spisa) ŽUC zastupan po ravnatelju I. okrivljenom M. J., s Z. p. koju je predstavljao IV. okrivljeni I. G., potpisali Ugovor o obavljanju radova (list 339-343spisa) u ukupnoj vrijednosti od 614.000,00 kn prema troškovniku broj V, temeljem kojeg Ugovora je radove izvela Z. p.

 

5. Među strankama osporene su činjenice, jer optužba tvrdi a I. okrivljeni M. J.,  II. okrivljena K. K., III. okrivljena S. Ž. i IV. okrivljeni I. G. u obrani poriču, da bi I. okrivljeni M. J., kao ravnatelj ŽUC-a, II. okrivljena K. K. i III. okrivljena S. Ž. kao ovlaštene predstavnice ŽUC-a postupali u cilju da Z. p. omoguće dobivanje posla iako su znali da se prihvaćanjem skuplje ponude Z. p. ŽUC-u nanosi znatna šteta u iznosu od 100.441,87 kn za koliko su bili skuplji radovi Z. p. od ponude C. d.o.o. i pristali na to i da su u Zapisniku o otvaranju, pregledu i ocjeni ponuda od 5. ožujka 2015. neistinito naveli kako ponuditelj C. d.o.o. nije dokazao sposobnost u skladu s dokumentacijom za nadmetanje i neosnovano odbili povoljniju ponudu C. d.o.o. i da su znali da je društvo C. d.o.o. ponudilo povoljniju ponudu za 100.441,87 kuna i dostavilo svu traženu dokumentaciju. Nadalje, među strankama su osporene činjenice, je li I. okrivljeni M. J. postupao po prethodnom zajedničkom dogovoru s IV. okrivljenim I. G. i da je IV. okrivljenik znao da je ponuda koju je predstavljao znatno skuplja od ponude društva C. d.o.o. te da se prihvaćanjem i ugovaranjem skupljih radova ŽUC-u nanosi znatna šteta i pristajući na to, I. okrivljenik i IV. okrivljenik potpisali Ugovor o obavljanju radova u ukupnoj vrijednosti od 614.000,00 kn a radove ŽUC platio 100.441,87 kn više od povoljnije ponude, oštetivši na taj način ŽUC za iznos od 100.441,87 kuna, sve kako to tvrdi optužba, ili je prihvatljiva obrana I. okrivljenog M. J., II. okrivljene K. K. i III. okrivljene S. Ž. da su oni u navedenom postupku javne nabave postupali u cilju da se izabere najpovoljnija ponuda, da je postupak javne nabave proveden po pravilima struke i da nije postojao prethodni dogovor I. okrivljenog M. J. i IV. okrivljenog I. G. da se neopravdano pogoduje Z. p. dodjelom posla i da ŽUC nije pretrpio nikakvu štetu sve kako to okrivljenici tvrde u obrani.

 

6. Naime, I. okrivljeni M. J. se brani da je ŽUC prema odredbama Zakona o cestama i Pravilnika o održavanju cesta u obvezi održavati ceste. Zbog tih radova ŽUC je raspisivao natječaje i prije ovog predmetnog natječaja. I. okrivljenik objašnjava da se prethodno dogodilo da je Državna komisija za javnu nabavu poništila natječaje koji su bili u tijeku, zbog čega je došlo do odgode natječaja 15-ak mjeseci. Tako je ŽUC došao u poteškoću, pa je Upravno vijeće ŽUC-a, zbog obveze izvođenja neophodnih radova na cestama, odlučilo provesti postupak javne nabave za košnju trave iako ŽUC zakonski nije bilo u obvezi. U konkretnom natječaju koji je bio objavljen i na web stranici ŽUC-a raspisan je natječaj za košnju trave. Upravno vijeće je tako odlučilo učiniti upravo iz ranije navedene činjenice da su se postupci po žalbama dugo rješavali. Sporan je troškovnik broj V. u kojem 95% radova čine radovi košnje trave. I u ovom konkretnom slučaju ŽUC za ove radove nije morao objaviti oglas nego je mogao samo prikupiti ciljane ponude od pojedinih izvođača, no, oni su se u ŽUC-u odlučili na oglase koji su javno objavljeni tako da su se svi mogli javiti za izvođenje radova. Stigle su dvije ponude. Ponuda društva C. d.o.o. S. B. je bila povoljnija od ponude Z. p.. Radovi košnje trave su radovi koji se trebaju obaviti u kratkom vremenu tako da za košnju oko 2.600.000 m2 izvoditelj radova treba imati minimalno tri traktora s kranskom kosom dužine 5 metara, minimalne snage 75 do 80 kw i minimalne težine 4 tone, jer samo tako težak traktor može nositi kransku kosilicu te dužine. I. okrivljenik u obrani navodi da ako u idealnim uvjetima rade takva tri traktora za jedan dan mogu pokositi oko 60.000 m2 tako da za košnju koja se tražila u natječaju treba barem 40 radnih dana sa tri traktora. Kako na području Pakraca i Lipika ŽUC održava oko 150 do 160 kilometara ceste i za tu košnju je potreban jedan traktor, dok se na području Požege i okolice održava oko 340 kilometara ceste i za tu košnju su potrebna dva traktora. Da su za ovaj posao potrebna minimalno tri traktora potvrđuje i ranija natječajna dokumentacija iz koje je vidljivo da je ŽUC i prije ovog natječaja (2012. i 2014.), a i nakon ovog natječaja, u uvjetima natječaja tražio minimalno tri traktora. U predmetnom pozivu za dostavu ponuda ŽUC nije navedeno da izvođač radova treba imati minimalno tri traktora, a ponuditelji su s obzirom na predmet nabave to trebali sami znati. Ukoliko ponuditeljima nešto nije bilo jasno, mogli su poslati i upit ŽUC-u, ali u svezi ovog natječaja ŽUC nije zaprimio nikakav upit. Košnju trave pored cesta ne mogu raditi neki drugi strojevi jer ceste imaju ograde pa je zbog toga košnja moguće jedino s traktorom s kranskim kosilicama. I. okrivljenik se brani da je bio član tročlane komisije koja je pregledala ponudbenu dokumentaciju. Tročlana komisija je otvorila ponude i utvrdili su da je povoljnija ponuda C. u smislu da je ista jeftinija, ali su i utvrdili da u ponudi C. nisu navedeni strojevi kojima bi se mogao obaviti rad. Ponuditelj C. nije u ponudi naveo ni jedan takav traktor adekvatne snage na koji bi bila priključena kranska kosilica, pa je komisija odlučila C. isključiti iz natječaja. Društvo C. d.o.o. je u ponudbenoj dokumentaciji dostavilo ugovor o najmu s nekim drugim društvom, a kada se uzme u obzir i ta oprema opet društvo C. d.o.o. nije imalo sve potrebne strojeve za odraditi ovaj posao. Osim toga, društvo C. d.o.o. u prijavnom listu za nadmetanje je navelo kako u ovoj ponudi "nije primjenjivo" angažirati podizvoditelja i zajednicu ponuditelja. Društvo C. d.o.o. je dostavilo opsežan popis opreme navodeći kako imaju asfaltnu bazu, frezu, kamione i druge strojeve, ali to je oprema koja nema veze s košnjom trave. C. d.o.o. je u ponudi i kod opcije kooperanata i kod opcije zajednica ponuditelja i izvoditelja označio u ponudi „nije primjenjivo“, što znači da nije prijavljen niti kooperant niti neki drugi izvoditelj. Zato je komisija odlučila prihvatiti ponudu drugog ponuditelja, odnosno Z. p. P. g. Po zakonu je i određeno da ako se najpovoljniji ponuditelj isključi, da posao dobiva slijedeći ponuditelj. Tako se I. okrivljeni brani na raspravi, a  prethodno u obrani je naveo da kako C.d.o.o. nije imao opremu s kojom bi mogao izvoditi nužne radove na cestama, odlučili su ponudu društva C. d.o.o. odbiti zbog tehničkih nedostataka prema odredbama Zakona o javnoj nabavi. I. okrivljenik se brani da Z. p. također nije u ponudi navela tri traktora s kranskim kosilicama, ali je komisija znala da to Z. p. može učiniti jer je takav posao radila i prije i poslije, a i u konkretnom slučaju je posao obavljen korektno. I. okrivljenik u obrani kaže da je postupak javne nabave bio poništen, nastupila bi šteta jer je sigurnost prometa je u pitanju. Prvo bi nastupio postupak mirovanja od dva mjeseca, pa onda nanovo bi slijedio postupak javne nabave, te bi zbog toga sigurnost prometa bila ugrožena jer bi trava narasla primjerice 1,5 m. Ne smatra se krivim i smatra kako provođenjem predmetne nabave ŽUC nije oštećen, nego se samo omogućilo obavljanje neophodnih radova koji se moraju obaviti po realnim cijenama.

 

7. II. okrivljena K. K. se brani da je zaposlena u ŽUC-u i radi na računovodstveno-financijskim poslovima. Na poslovima provođenja postupaka javne nabave radila je III. okrivljena S. Ž. Inače kod provođenja postupaka javne nabave tehnička služba je izrađivala troškovnik i davala podatke o potrebnim tehničkim karakteristikama za pojedinu nabavu. Nakon toga bi III. okrivljena S. Ž. objavljivala pozive za javnu nabavu. Zbog poštivanja načela transparentnosti, pozive oglašavaju na svojim internetskim stranicama. Nakon što pristignu ponude, upisuju se u upisnik i daju povjerenstvu koje ih razmatra. Ravnatelj odlučuje tko će biti član povjerenstva koje pregledava ponude i o njima donosi odluku. Sjeća se predmetnog postupka javne nabave na koji su pristigle dvije ponude. Konkretna javna nabava provedena po postupku jednostavne bagatelne nabave u kojem je ponuditelj dužan dokazati svoju sposobnost da obavi posao koji je predmet nabave. U ponudi društva C. d.o.o. nije bio naveden podatak da bi to društvo angažiralo podizvođača zbog čega se moglo zaključiti kako će radove izvoditi sami. Tvrtka C. d.o.o. je sama sebe isključila iz natječaja jer je navela da ima iznajmljeni stroj od tvrtke M. U navedenoj ponudi označeno je da je ponuda sačinjena bez mogućnosti sudjelovanja kooperanata i drugih izvođača. Naime, u natječaju je bilo objavljeno da posao može obaviti samo ponuditelj ili Z. p.. Tako je tvrtka C. sama svoju ponudu učinila takvom da ne ispunjava uvjete natječaja. Članovi povjerenstva su bili I. okrivljeni M. J., III. okrivljena S. Ž. i ona. Pregledom dokumentacije društva C. d.o.o. zaključili su kako društvo C. d.o.o. nema 3 traktora koja su bila neophodna kako bi se mogla obaviti košnja u tako kratkom vremenu. Naime, 3 traktora su minimalna sredstva koja su bila potrebna za izvođenje radova za koje je raspisana javna nabava. Zbog navedenog društvo C. d.o.o. nije ispunjavalo tehničke uvjete pa je povjerenstvo zajednički odlučilo da se ponuda tog društva odbije i prihvati druga ponuda odnosno ponuda Z. p. Odluku su donijeli zajednički. Nakon što je povjerenstvo donijelo odluku, ravnatelj je sa drugim ponuditeljem koji je dokazao svoju tehničku sposobnost, odnosno Z. p. zaključio ugovor i nakon izvođenja radova, radovi su plaćeni. Ona ne zna zašto u pozivu za dostavu ponuda nije navedeno da ponuditelj treba dokazati kako od opreme treba imati minimalno 3 traktora. Nakon što je završen ovaj postupak javne nabave imali su kontrolu Državne revizije koja nije imala primjedbi na ovako proveden postupak javne nabave. Smatra kako ona ne može odgovarati za počinjenje ovog kaznenog djela jer nije odgovorna osoba za ove poslove. Osim toga, ističe kako iznos štete za koju se tereti u rješenju o provođenju istrage nije pravilno označen. Naime, iznos štete treba  umanjiti za iznos PDV-a jer se vrijednost nabave prema odredbama Zakonu o javnoj nabavi označava bez PDV-a. Sigurno nije postupala da bi nekom pomogla u natječaju niti je to bilo tko od nje tražio, i sigurno ne bi postupala na način da ošteti tvrtku koja joj osigurava egzistenciju. Smatra da je odluka ŽUC-a bila korektna u izboru ponuditelja i da ta odluka nije donesena, da bi to bilo moguće osnova za pokretanje nekih drugih postupaka, pa i kaznenih. Brani se da nije točan navod svjedoka M. B. da je tvrtka C. d.o.o. bilo kada za ŽUC P. s. ž. obavljala košenje trave već je C. d.o.o. radio krčenje raslinja oko ceste, što nije košnja trave.

 

              8. III. okrivljena S. Ž. se brani da je u ŽUC-u u kritično vrijeme, a i duži niz godina radila na radnom mjestu stručnog suradnika za javnu nabavu i ekonomske poslove, a od 1. siječnja 2018. je u mirovini. Ima certifikat za obavljanje postupka javne nabave. U konkretnom slučaju radilo se o postupku bagatelne nabave na koji se ne primjenjuju odredbe Zakona o javnoj nabavi, već Odluka ŽUC-a o provedbi  postupaka javne nabave bagatelne vrijednosti. Taj postupak je pravilno proveden. Povjerenstvo je razmatralo pristigle ponude i pregledom dokumentacije utvrdilo kako društvo koje je odbijeno ima samo 1 traktor. Kako su za košnju trave trebala barem 3 traktora odbijeni su zbog tehničkih nedostataka. Ovo povjerenstvo, kao i druga povjerenstva koja razmatraju ponude, formirano je odlukom ravnatelja I. okrivljenog M. J. koji donosi odluku o tome tko će biti članovi povjerenstva u pojedinim postupcima javne nabave. Ona je sastavljala u suradnji s ravnateljem i drugim članom povjerenstva konkretan poziv za dostavu ponuda. U pozivu za dostavu ponuda nije potrebno objavljivati podatak kako ponuditelj treba dostaviti dokaz kako ima najmanje 3 traktora. Dovoljno je u pozivu objaviti kako je potrebno dostaviti popis strojeva i opreme potrebne za provođenje konkretne nabave, a ponuditelji trebaju dostaviti popis samo one opreme koja se odnosi na konkretnu nabavu. Konkretno, ponuditelj koji je odbijen, bavio se poslom održavanja ceste i trebao je znati koja oprema je potrebna za košnju ovako velike površine trave. Kada su donosili Odluku o odabiru najpovoljnije ponude, ravnatelj koji je inače tehničke struke je rekao da ponuditelj treba imati barem 3 traktora. Koliko se sjeća 2 traktora su trebala biti za područje Požege i 1 za Pakrac. Smatra kako ne može biti odgovorna za ovo kazneno djelo jer ona nije odgovorna osoba u ŽUC-u. Posao provođenja javne nabave je složen. ŽUC tijekom jedne godine mora organizirati tri košnje trave nužne za osiguravanje sigurnosti prometa. Ukoliko košnja trave nije obavljena, inspektor za ceste podnosi prijavu protiv ŽUC-a neovisno iz kojih razloga košnja nije obavljena.

 

              9. IV. okrivljeni I. G. se brani da je natječaj postupak u kojem Z. p. redovito sudjeluje, a postupak je takav da referenti prate objavljene natječaje, informiraju upravu o natječajima na koje se treba Z. p. javiti i uprava zajednički donosi odluku. Tako je bilo i u konkretnom slučaju. Ovaj natječaj je bitan za objavitelja natječaja, a i za Z. p. Ponudi je pristupljeno onako kako se to i redovito radi. Značaj ponude je poseban iz razloga što odgovornost konkretna Ž. u. c. izborom ponuditelja na određeni način prelazi na njega. Zato je Z. p. i pristupjela navedenom natječaju s posebnom odgovornošću. IV. okrivljenik se brani da što se tiče komunikacije njega i ravnatelja ŽUC-a radilo se samo o čistoj informaciji, ali ni u kojem slučaju nije se radilo o tome da bi on ispred Z. p. P. g. znao kakva je odluka ŽUC-a bila donesena i da se radi o njegovoj pretpostavci. Kontakt između njega i I. okrivljenika kao ravnatelja ŽUC-a, koji je reproduciran na raspravi, bio prije nego što je bila objavljena Odluka ŽUC-a o izboru ponuditelja. On sa drugim članovima komisije nije imao nikakav kontakt tijekom postupka natječaja o izboru javne nabave. Za Odluku o odabiru najpovoljnije ponude ŽUC-a je saznao kada je dobio pisanu odluku poštom. Misli da je on samom Odlukom bio pozvan na potpisivanje ugovora, a ne može se sjetiti je li bio pozvan na neki drugi način, elektronički ili sl., jer je i u samoj odluci bio određen rok u kojem se ugovor mora potpisati. Kao dobar gospodarstvenik on je ugovor morao potpisati jer svaka druga odluka bila bi kriva. U konkretnom slučaju radi o razlici cijene ponude koja u početnom iznosu iznosi 10%, što u neto marži posla na kraju znači razliku ponude cijene od 5%. 

 

              10. Da su I. okrivljeni M. J., II. okrivljena K. K., III. okrivljena S. Ž. i IV. okrivljeni I. G. počinili kazneno djelo za koje se terete sud utvrđuje iz sadržaja reproducirane audio zapisa snimljenih razgovora tijekom provođenja posebnih dokaznih radnji nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora s DVD zapisa (list 380 spisa) i kada se sadržaj snimke tih razgovora dovede u vezu s sadržajem drugih izvedenih dokaza i to pročitanih isprava i nalazom i mišljenjem vještaka za strojarstvo mr. sc. Đ. Š.

 

11. Naime, na temelju nalogu suca istrage Županijskog suda u Splitu broj KIR-US-99/14 provedene su posebne dokazne radnje nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora i drugih komunikacija na daljinu iz članka 332. stavak 1. točka 1. ZKP/08. i na temelju članka 338. stavak 2. i 3. ZKP/08. zatraženo izdvajanje razgovora I. okrivljenog M. J. koji se odnose na ovaj postupak. Nalogom suca istrage navedenog suda broj Kir-Us-4/18 izdvojeni su audio zapisi telefonskih razgovora I. okrivljenog Mije Jozaka koji je u prijavljeno vrijeme komunicirao s A. J., svjedokom M. B. i IV. okrivljenim I. G.. U prvom reproduciranom razgovoru od 5. ožujka 2015. u 14 sati 49 minuta i 50 sekundi (popis vremena poziva, telefonskih brojeva i sugovornika na listu 368 spisa), I. okrivljeni M. J. naziva A. J. i govori mu da nije u redu košnja, a A. J. odgovara da je to tako jer ovaj nije htio sniziti cijenu i dogovaraju se da se čuju sutra. U drugom telefonskom razgovoru od 6. ožujka 2015 u 8 sati 3 minute i 54 sekundi komuniciraju na poziv I. okrivljenika, I. okrivljenik i svjedok M. B.. I. okrivljenik govori svjedoku M. B. da će dobiti linije a da odustane od košnje, a svjedok M. B. na to pristaje. U trećem snimljenom i reproduciranom telefonskom razgovoru od 6. ožujka 2015. u 8 sati 41 minutu i 43 sekunde I. okrivljenik naziva IV. okrivljenika i govori mu da je: „Sranje“ da će C. dobiti linije, a da mu je B. obećao da će odustati od košnje. I. okrivljenik objašnjava IV. okrivljeniku da je C. išao s 15 lipa i da je njegova ponuda 100.000,00 kuna jeftinija, da C. išao cijenom 0,15 lipa po m2. I. okrivljenik govori IV. okrivljeniku da je on pristao da C. dobije linije a da će zauzvrat C. odustati od košnje. I. okrivljenik obećava IV. okrivljeniku da će dobiti presvlačenje 800 metara da je i to 1.000.000,00 kuna. U četvrtom razgovoru od 6. ožujka 2015. u 9 sati 49 minuta i 53 sekunde, svjedok M. B. naziva I. okrivljenika i pita ga da ga nije najbolje razumio, a I. okrivljenik mu odgovara da su ponude otvorene jučer i da C. dobiva linije a da P. (Z. p.) ostavlja košnju jer da je P. dobio i prvu košnju i da ima još jedan natječaj koji nije raspisan. I. okrivljenik govori svjedoku M. B. da iskontaktira „M.“ i da vidi sa „S.“ da to bude tako, a M. B. odgovara: „Dobro“. U petom razgovoru od 10. ožujka 2015. u 9 sati 34 minute i 2 sekunde, I. okrivljenik naziva svjedoka M. B. i govori mu da mu ovaj ništa ne javlja, predlaže mu da uzme linije a da P. ostavi košnju, a svjedok M. B. odgovara da mora vidjeti na poslu, da će se vidjeti sutra na pet minuta na kavi. U šestom telefonskom razgovoru od 11. ožujka 2015. u 8 sati 38 minuta i 27 sekundi, I. okrivljenik naziva svjedok M. B., pita ga šta će oni s tim, a svjedok M. B. odgovara da mu na poslu ne daju da povuče ponudu, govori I. okrivljeniku da nešto napiše da mu odbaci ponudu, I. okrivljenik govori da on zna da oni nemaju tri stroja za košnju, a svjedok M. B. govori I. okrivljeniku: „Ti to napiši i dobro, neće se nitko žaliti….da su to tako riješili i prošle godine…“ I. okrivljenik završava razgovor rječina: „A linije ti ostaju“.

 

12. Analizirajući sadržaj reproduciranih razgovora, sud utvrđuje da je, cilj I. okrivljenog M. J. i prije otvaranja ponuda 5. ožujka 2015. bio da se na natječaju izabere ponuda Z. p. kao najpovoljnija ponuda i da Z. p. dobije posao iz natječaja bez obzira je li ponuda Z. p. najpovoljnija ili nije. Naime, kada je 5. ožujka 2015. došlo do otvaranja ponuda C. d.o.o. i Z. p., I. okrivljenik se uvjerio da ponuda Z. p. nije najpovoljnija ponuda, I. okrivljenik tada obavlja razgovore s A. J., svjedokom M. B. i IV. okrivljenim I. G. sve u cilju da se stvore uvjeti za donošenje odluke o odabiru najpovoljnije ponude i da kao najpovoljnija ponuda bude odabrana ponuda Z. p. Iz reproduciranih razgovora s A. J., svjedokom M. B. i IV. okrivljenog I. G. sud utvrđuje, da on, s jedne strane, navedene informira da je ponuda Z. p. nije povoljnija ponuda u odnosu na ponudu C. d.o.o., a s druge strane, traži način da se ponuda Z. p. odabere kao najpovoljnija ponuda.

 

13. Sve ovo navodi sud na zaključak da je prije otvaranja ponuda 5. ožujka 2015. postojao cilj I. okrivljenog M. J. da Z. p. dobije posao iz natječaja bez obzira je li ponuda Z. p. najpovoljnija ili nije, a da je nakon otvaranja ponuda 5. ožujka 2015. i nakon što je I. okrivljenik informirao IV. okrivljenog I. G. da ponuda zajednice ponuditelja nije najpovoljnija ponuda, nego da je  za 100.000,00 kuna ponuda C. jeftinija, a prije donošenja Odluke o odabiru najpovoljnije ponude 11. ožujka 2015. (list 338 spisa), postojao prethodni zajednički dogovor I. okrivljenika s IV. okrivljenikom I. G. da će Z. p. dobiti posao. Tako sud zaključuje jer je u reproduciranom telefonskom razgovoru I. okrivljenik rekao IV. okrivljeniku da će dobiti košnju trave iako je ponuda C. jeftinija na natječaju za kako I. okrivljenik kaže u telefonskom razgovoru IV. okrivljeniku za 100.000,00 kuna, da je C. d.o.o. išao cijenom 0,15 lipa po m2, ali da mu je iz C. d.o.o. rečeno da će C. d.o.o. odustati od košnje trave ako dobije linije. Sud tako utvrđuje da su I. okrivljenik i IV. okrivljenik  znali da je ponuda Z. p. skuplja, jer je Z. p. ponudila košnju trave po 0,19 i 0,18 lipa po m2 i I. okrivljenik i IV. okrivljenik su znali da bi se odabirom skuplje ponude Z. p. ŽUC-u nanijela znatna šteta kao razlika cijeni između povoljnije ponude C. d.o.o. i nepovoljnije ponude Z. p. I. okrivljenik i IV. okrivljenik su tako znali da se odabirom ponude Z. p. nanosi šteta ŽUC-u i na to pristali jer su postupali po načelu bilo kako bilo, odabrat će se kao najpovoljnija, ponuda Z. p. pa makar ona bila i skuplja za 100.441,87 kuna i makar u navedenom iznosu nastupi šteta za ŽUC. Tako proizlazi iz navoda Zapisnika o otvaranju, pregledu i ocjeni ponuda od 5. ožujka 2015. (list 334-337) prema kojem je ponuda Z. p. s PDV-om 614.000,00 kuna, a ponuda C. d.o.o. 513.558,13 kuna i kad se isti dovedu u vezu s navedenim reproduciranim razgovorima I. okrivljenog M. J. s A. J., svjedokom M. B. i IV. okrivljenim I. G.

 

14. Nadalje, iz reproduciranih telefonskih razgovora sud utvrđuje da je neprihvatljiva obrana I. okrivljenika da je razlog odbijanja ponude C. d.o.o. njegova nesposobnost da se izvrši košnja trave već da je razlog odbijanja ponude C. d.o.o. prethodni dogovor I. okrivljenika i IV. okrivljenika da Z. p. dobije posao iako je ponuda Z. p. skuplja. Da je I. okrivljeni M. J. prije formalnog donošenja odluke o Odabiru najpovoljnije ponude 11. ožujka 2015., već osobno stvarno odlučio da se kao najpovoljnija ponuda izabere ponuda Z. p. i da su telefonski razgovori bili u cilju da se pronađe način da se formalno donese takva odluka znao je i svjedok M. B.. Svjedok M. B. je to znao jer ga je I. okrivljenik tražio da C. d.o.o. odustane od svoje ponude za koju mu je I. okrivljenik rekao i da je povoljnija od Z. p. Svjedok M. B. je rekao I. okrivljeniku da mu na poslu ne daju da odustane od ponude i da nešto napiše da mu odbaci ponudu i da se neće nitko žaliti i upravo se tako dogodilo. Sud zaključuje da je tada I. okrivljeni M. J. dogovorio s II. okrivljenom K. K. i III. okrivljenom S. Ž. da u Zapisniku o otvaranju, pregledu i ocjeni ponuda od 5. ožujka 2015. neistinito navedu kako ponuditelj C. d.o.o. nije dokazao sposobnost u skladu s dokumentacijom za nadmetanje i da se odbija povoljnija ponuda ponuditelja C. d.o.o. i da se kao ponuda s najnižom cijenom utvrđuje skuplja ponuda Z. p. iako su I. okrivljeni M. J., II. okrivljena K. K. i III. okrivljena S. Ž. znali da je društvo C. d.o.o. ponudilo za 100.441,87 kuna povoljnije izvođenje radova i dostavilo svu traženu dokumentaciju kojom dokazuju tehničku sposobnost za izvođenje radova.

 

15. Tako sud utvrđuje da je prethodni dogovor I. okrivljenog M. J. i IV. okrivljenog I. G. da Z. p. dobije posao košnje trave razlog odbijanja ponude C. d.o.o. i prihvaćanje ponude Z. p., a ne nesposobnost C. d.o.o. da obavi posao. Neprihvatljiva je i obrana IV. okrivljenika da je on samo primio informaciju od I. okrivljenika i da on nije znao za Odluku o odabiru najpovoljnije ponude do primitka pisane Odluke i da su neprihvatljive obrane I. okrivljenog M. J., II. okrivljene K. K. i III. okrivljene S. Ž. da su oni u navedenom postupku javne nabave postupali u cilju da se izabere najpovoljnija ponuda, da je postupak javne nabave proveden po pravilima struke i da nije postojao prethodni dogovor I. okrivljenog M. J. i IV. okrivljenog I. G. da se neopravdano pogoduje Z. p. dodjelom posla.

 

16. Da je razlog prihvaćanja nepovoljnije ponude Z. p. prethodni dogovor I. okrivljenika i IV. okrivljenika, a ne isključenje C. iz postupka javne nabave, kada se sadržaj Odluke o odabiru najpovoljnije ponude 11. ožujka 2015. (list 338 spis) dovede u vezu s obranom I. okrivljenog M. J., II. okrivljene K. K., III. okrivljene S. Ž. i sadržajem šestog reproduciranog telefonskog razgovora I. okrivljenog M. J. i svjedoka od 11. ožujka 2015. u 8 sati 38 minuta i 27 sekundi, I. okrivljenik naziva svjedok M. B. Naime, nije prihvatljiva obrana I. okrivljenog M. J. s rasprave da je C. u ponudi i kod opcije kooperanata i kod opcije zajednica ponuditelja i izvoditelja označio u ponudi „nije primjenjivo“, što znači da nije prijavljen niti kooperant niti neki drugi izvoditelj i da je zbog toga komisija odlučila prihvatiti ponudu drugog ponuditelja Z. p. jer po zakonu je i određeno da ako se najpovoljniji ponuditelj isključi, da posao dobiva slijedeći ponuditelj. Ne prihvatljiva je obrana I. okrivljenika da je to razlog odabira Z. p., a ne prethodni dogovor s IV. okrivljenikom, jer prema točki 6. Odluke nema isključenih ponuditelja, a prema točki 7. Odluke: Razlog odbijanja ponude C. je sukladno članku 93. stavak 1. točka 2. Zakona o javnoj nabavi da ponuditelj nije dokazao svoju sposobnost u skladu s dokumentacijom za nadmetanje, odnosno po članku 72. stavak 6. nije dokazao svoju tehničku sposobnost, raspoloživost kapaciteta u vrijeme izvođenja radova, da će imati na raspolaganju određeni broj strojeva za košnju trave budući da je kratak rok izvođenja navedenih radova. Iz navedenog proizlazi suprotno obrani I. okrivljenika da C. nije isključen nego odbijen sukladno odredbama tada važećeg Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine" br. 90/11., 83/13., 143/13., 13/14), a razlozi za isključenje predviđeni su u članku 67. važećeg zakona o javnoj nabavi. No, sud, ne ulazeći u polemiku razumije li I. okrivljenik kao osoba tehničke struke, pravnu razliku između razloga odbijanja ponude po članku 93. stavak 1. točka 2. Zakona o javnoj nabavi da ponuditelj nije dokazao svoju sposobnost u skladu s dokumentacijom za nadmetanje, odnosno po članku 72. stavak 6. s razlozima isključenja ponude po članku 67. Zakona o javnoj nabavi, utvrđuje da je razlog prihvaćanja ponude Z. p. cilj I. okrivljenika da Z. p. dobije posao i prethodni dogovor I. okrivljenika s IV. okrivljenikom, a da je Odluka o odabiru bila samo sredstvo da se prethodni dogovor ostvari (kako kaže svjedok M. B. samo napiši nešto i neće se nitko žaliti).

 

17. U istom smislu, sud zaključuje da je razlog prihvaćanja nepovoljnije ponude Z. p. prethodni dogovor I. okrivljenika i IV. okrivljenika, a ne isključenje C. iz postupka javne nabave, i da je neprihvatljiva obrana II. okrivljene K. K. da je tvrtka C. sama sebe isključila iz natječaja jer je navela da ima iznajmljeni stroj od tvrtke M. i da je u navedenoj ponudi označeno da je ponuda sačinjena bez mogućnosti sudjelovanja kooperanata i drugih izvođača. Za sud je neprihvatljiva ovakva obrana II. okrivljene K. K., već da je razlog da je I. okrivljeni M. J. dogovorio s II. okrivljenom K. K. i III. okrivljenom S. Ž. da u Zapisniku o otvaranju, pregledu i ocjeni ponuda od 5. ožujka 2015. neistinito navedu kako ponuditelj C. d.o.o. nije dokazao sposobnost u skladu s dokumentacijom za nadmetanje i da se odbija povoljnija ponuda ponuditelja C. d.o.o. i da se kao ponuda s najnižom cijenom utvrđuje skuplja ponuda Z. p. Iz istih razloga neprihvatljiva je obrana III. okrivljene S. Ž. u smislu da ona ne može biti odgovorna za ovo kazneno djelo jer ona nije odgovorna osoba u ŽUC-u. Zbog navedenog, neprihvatljiv je navod obrane III. okrivljene S. Ž. da je posao provođenja javne nabave složen, da je ravnatelj koji je inače tehničke struke rekao da ponuditelj treba imati barem 3 traktora, da se ŽUC tijekom jedne godine mora organizirati tri košnje trave nužne za osiguravanje sigurnosti prometa te da ukoliko košnja trave nije obavljena, inspektor za ceste podnosi prijavu protiv ŽUC-a neovisno iz kojih razloga košnja nije obavljena i da je to razlog što je u Zapisniku o otvaranju, pregledu i ocjeni ponuda navedeno da ponuditelj C. d.o.o. nije dokazao sposobnost u skladu s dokumentacijom za nadmetanje i da se zbog toga odbija povoljnija ponuda ponuditelja C. d.o.o. i kao ponuda s najnižom cijenom utvrđuje skuplja ponuda Z. p. Sve ove navode obrana II. okrivljene K. K. i III. okrivljene S. Ž., sud cijeni kao način prikrivanja dogovora s I. okrivljenim M. J. da se na Zapisniku o otvaranju, pregledu i ocjeni ponuda (list 334-337 spisa) neopravdano kao najpovoljnija ponuda navede ponuda Z. p. iako su II. okrivljenica i III. okrivljenica znale da je ponuda C. d.o.o. povoljnija za 100.441,87 kn i da se prihvaćanjem takve skuplje ponude ŽUC-u nanosi znatna šteta u iznosu od 100.441,87 kn za koliko su bili skuplji radovi Z. p. i da su II. okrivljene K. K. i III. S. Ž. pristale na to. Naime, sud utvrđuje da su II. okrivljena K. K.  i III. okrivljena S. Ž. znale da I. okrivljeni M. J: želi kao najpovoljniju ponudu odabrati ponudu Z. p. iako je ponuda C. jeftinija za 100.441,87 kn i da se traži način da se stvore uvjeti za formalno donošenja takve odluke. Da su II. okrivljenica i III. okrivljenica znale da I. okrivljeni M. J. želi kao najpovoljniju ponudu odabrati ponudu Z. p., unatoč povoljnijoj ponudi C. d.o.o., sud zaključuje jer im je to očito I. okrivljeni M. J. rekao. One su i same uvjerile da nakon otvaranja ponuda da je ponuda C. d.o.o. povoljnija za 100.441,87 kn. Sud zaključuje da su II. okrivljena K. K. i III. okrivljena S. Ž. tada nastavile postupati po zajedničkom dogovoru s I. okrivljenim M. J. da se posao dodjeli zajednici ponuditelja. Postupajući u tom cilju, II. okrivljena K. K. i III. okrivljena S. Ž. kao ovlašteni predstavnici ŽUC-a za provedbu ove nabave u Zapisniku o otvaranju, pregledu i ocjeni ponuda od 5. ožujka 2015., zajedno s I. okrivljenim M. J., neistinito naveli kako ponuditelj C. d.o.o. nije dokazao sposobnost u skladu s dokumentacijom za nadmetanje slijedom čega se neosnovano odbija povoljnija ponuda ponuditelja C. d.o.o. i kao ponuda s najnižom cijenom utvrđuje skuplja ponuda Z. p. iako su znali da je društvo C. d.o.o. ponudilo za 100.441,87 kuna povoljnije izvođenje radova i dostavilo svu traženu dokumentaciju kojom dokazuju tehničku sposobnost za izvođenje radova, a potom dana 11. ožujka 2015. I. okrivljenik M. J. donio Odluku o odabiru najpovoljnije ponude Z. p. Sud zaključuje da su i II. okrivljena K. K. i III. okrivljena S. Ž., znale da bi se odabirom ponude Z. p. nanijela šteta ŽUC-u i na to pristale jer su postupali po načelu bilo kako bilo, odabrat će se kao najpovoljnija, ponuda Z. p. pa makar ona bila i skuplja za 100.441,87 kuna i makar u navedenom iznosu nastupi šteta za ŽUC, a što se i dogodilo.

 

18. Sud zaključuje, da je razlog prihvaćanja ne povoljnije ponude Z. p. prethodni dogovor I. okrivljenika i IV. okrivljenika, i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za strojarstvo mr. sc. Đ. Š.. On u svom nalazu i miljenju navodi da strojno košenje trave i drugog raslinja obavlja različitim vrstama kosilica pri čemu se koriste i različiti pogonski strojevi (traktori, kamioni i slično). Košnja trave uz prometnicu podrazumijeva održavanje pojasa oko 4 do 5 metara uz samu prometnicu pa se zbog manevriranja uobičajeno koriste nošene kosilice – obješene na radnom stroju. Te kosilice mogu biti stražnje, bočne ili prednje. Kosilica je relativno teška, pa zbog stabilnosti radni stroj treba biti prilično težak (ovisno o težini kosilice težina radnog stroja treba biti 4 do 5 tona). Za pogon kosilica potrebna je znatna snaga pa proizvođači kosilica sugeriraju da pogonski motor radnog stroja ne bi trebao biti slabiji od 18 kW (približno 110 KS). Najčešći radni stroj za ove kosilice je traktor ili kamion s kardanskim priključkom na mjestu priključenja kosilice. Vještak je pregledom ponudbene dokumentacije utvrdio kako prema priloženim popisima mehanizacije i opreme koje su priložili na ovom natječaju ponuditelji posjeduju sljedeću mehanizaciju potrebnu za izvođenje radova, i to: - ponuditelj C. d.o.o. mehanizaciju i opremu navedenu u točkama 25. (traktor), 66. (priključna kranska kosilica) i 67. (priključna kosilica – malčer) te mehanizaciju koju je društvo C. d.o.o. imalo u najmu i to dvije  kranske kose, malčer, rotacionu kosilicu, sjeckalicu za granje i UNIMOG U 90 turbo, a ponuditelj Z. p. samo jedan traktor koji ima manju snagu  od one koju preporuča proizvođač kosilica, dok ovaj ponuditelj nije naveo nikakvu kosilicu. Vještak navodi kako za obavljanje radova iz stavke 7.3. i 7.4. ponuditelj treba raspolagati pogonskim strojem  (traktor ili kamion) snage približno 75 do 80 kW i kranskom kosilicom radnog zahvata od 1,3 m uz dohvat od oko 5 m. Ponuditelj C. d.o.o. je prema ponudbenoj dokumentaciji raspolagao s jednom takvom radnom jedinicom, dok je Z. p. naznačila tek jedan traktor slabije snage od preporučene, a kosilice uopće nije navela. Vještak navodi kako bi radna jedinica iz ponude C. d.o.o. morala raditi preko 18 sati dnevno kroz 55 dana (vještak isključuje rad subotom i nedjeljom) da bi obavila tražene radove, dok Z. p. prema dokumentaciji koju je dostavila  ne bi mogla  obaviti radove u traženom vremenu. Vještak zaključuje da je tvrtka C. d.o.o. mogla sklopiti jednu radnu jedinicu sa strojevima u svom vlasništvu i sa strojevima u najmu, tako da nije mogla obaviti navedene radove jer prema njegovu mišljenju, kako je naveo u nalazu, za obavljene radova bili su potrebne tri takve jedinice. Navodi da on je u svom nalazu i naveo da je tvrtka C. d.o.o. prema priloženoj dokumentaciji morala raditi 18,4 radna sata dnevno i to 55 radnih dana, što znači da je praktički neostvarivo. Vještak za Z. p. P. d.o.o. i N. J. d.o.o. sa strojevima koji su bili u javnoj nabavi nisu mogli obaviti radove, jer u njoj nije bila niti jedna kosilica. Sud prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještaka mr.sc. Đ. Š. jer ga cijeni stručnim i objektivnim. Na temelju navedenog sud utvrđuje da niti iz popisa strojeva ponude popisa strojeva ponuditelja C., niti iz popisa strojeva ponude popisa strojeva Zajednica ponuditelja ne proizlazi njihova sposobnost da obave košnju trave koja je bila predmet natječaja. Nastavno, sud zaključuje da zbog navedenog razlog odbijanja ponude C. za košnju trave i prihvaćanje Z. p., nije bila nesposobnost ponuditelja C. za košnju trave iz natječaja, nego prethodni dogovor da posao dobije Z.  p. Sasvim je neprihvatljiva obrana I. okrivljenika u dijelu gdje isti navodi da ni Z. p. također nije u ponudi navela tri traktora s kranskim kosilicama, ali je komisija (I. okrivljeni M. J., II. okrivljena K. K. i III. okrivljena S. Ž.), znala da to Z. p. može učiniti jer je takav posao radila i prije i poslije, a i u konkretnom slučaju je posao obavljen korektno i da bi to bio razlog o odabiru ponude Z. p.. Tako nešto je sasvim neprihvatljivo jer ako komisija zna tko što od ponuditelja ima i na temelju toga donosi odluku onda nema nikakvog smisla dostavljanje popisa strojeva.

 

19. Ispitani svjedok M. B. iskazuje da je u društvu C. d.o.o. bio zaposlen od 2006. do veljače 2018. Negdje tijekom 2014. imenovan je za prokuristu tog društva, a kasnije je bio i direktor. Društvo C. d.o.o. S. B. godinama se javlja na brojne natječaje na području cijele Republike Hrvatske pa se zbog brojnosti natječaja i proteka vremena ne može  sjetiti natječaja za košnju trave kojeg je ŽUC objavio 2015. Inače društvo C. d.o.o. je obavljalo poslove održavanja cesta, pa tako i košnju trave oko cesta. Primjerice negdje od 2010. do 2014. društvo C. d.o.o. je obavljalo kompletno održavanje cesta na području B. p. ž.. Društvo C. d.o.o. je imalo stroj UNIMOG (proizvođač Mercedes) koji nosi kransku kosilicu i s tim strojem su kosili travu prilikom održavanja cesta na području cijele B. p. ž. pa misli da bi taj stroj mogao bez problema obaviti i košnju trave na području P. s. ž., ali da nije mogao u isto vrijeme kositi i u B. p. i u P. s. ž. U situacijama kada društvo s raspoloživom opremom ne bi moglo u ugovorenim rokovima obaviti radove, uzimali bi dodatne strojeve u najam ili ih povlačili od svog većinskog vlasnika Strabag SE iz Austrije koji je imao mnogobrojnu opremu i strojeve po Republici Hrvatskoj. U društvu su radili od ponedjeljka do subote, a kada je bilo potrebno radilo se i nedjeljom. C. d.o.o. nije mogao s tim strojem u rokovima obaviti košnju trave na području B. p. i P. s. ž. u rokovima koji su bili propisani. U konkretnom slučaju radilo se o poslu možda 300.000,00 kn, 400.000,00 kn i tvrtka C. d.o.o. je odlučila u konkretnom slučaju da se neće žaliti, a ne znači da se tvrtka C. d.o.o. nije žalila na postupak izbora kod javne nabave ako je procijenila da je to njoj bitno i da je oštećena. Sud navedeni iskaz svjedoka M. B. dovodi u vezi s reproduciranim telefonski razgovorima I. okrivljenog M. J. i svjedoka M. B. i to kada I. okrivljenik govori M. B. da će dobiti linije a da odustane od košnje, a svjedok M. B. na to pristaje, a zatim da svjedok M. B. naziva I. okrivljenika i pita ga da ga nije najbolje razumio, a I. okrivljenik mu odgovara da su ponude otvorene jučer i da C dobiva linije a da P. (Z. p.) ostavlja košnju jer da je P. dobio i prvu košnju, da ima još jedan natječaj koji nije raspisan i I. okrivljenik govori svjedoku M. B. da iskontaktira „M.“ i da vidi sa „S.“ da to bude tako, a M. B. odgovara: „Dobro“, zatim da I. okrivljenik predlaže svjedoku M. B. da uzme linije a da P. ostavi košnju, a svjedok M. B. odgovara da mora vidjeti na poslu, da će se vidjeti sutra na pet minuta na kavi, a svjedok M. B. odgovara da mu na poslu ne daju da povuče ponudu, govori I. okrivljeniku da nešto napiše da mu odbaci ponudu, I. okrivljenik govori svjedoku M. B. da on zna da oni nemaju tri stroja za košnju, a svjedok M. B. govori I. okrivljeniku da to napiše i dobro, neće se nitko žaliti, da su to tako riješili i prošle godine,  I. okrivljenik završava razgovor da mu ostaju. Ocjenjujući iskaz svjedoka M. B. u ukupnosti s reproduciranim njegovim telefonskim razgovorima s I. okrivljenim M. J., sud poklanja vjeru iskazu svjedoka gdje isti iskazuje u dijelu njegovog statusa u tvrtki C. što i nisu odlučne činjenice, ali ne poklanja vjeru ovom djelu iskaza svjedoka M. B. u dijelu gdje isti iskazuje se tvrtka C. u konkretnom slučaju da se nije žalila na postupak izbora kod javne nabave i da je procijenila da je to njoj nije bitno i da nije oštećena jer je isti proturječan njegovim navodima iz razgovora s I. okrivljenikom gdje svjedok M. B. govori I. okrivljeniku da nešto napiše da mu odbaci ponudu i da se neće nitko žaliti, da su to tako riješili i prošle godine, I. okrivljenik završava razgovor da mu ostaju linija i još natječaj koji nije raspisan.

 

20. Zaključno analizirajući sve navedene dokaze u ukupnosti sud utvrđuje da je neprihvatljiva obrana I. okrivljenog M. J., II. okrivljene K. K. i III. S. Ž. da za ŽUC nije nastupila nikakva šteta jer je ona nastupila kao razlika cijena između Z. p. u iznosu 614.000,00 kn i C. d.o.o. u iznosu 513.558,13 kn što je 100.441,87 kn, a i IV. okrivljeni I. G. je znao da je potpisivanjem Ugovora ŽUC-a i Zajednice za ŽUC nastupila navedena šteta jer mu je I. okrivljenik rekao da je ponuda C. za 100.000,00 kn jeftinija i svi okrivljenici su na takvu štetu za ŽUC pristali. Nije točno da iz iznosa štete treba izuzeti iznos PDV-a. ŽUC je platio 100.441,87 kn više uslugu i za taj iznos je nastupila šteta, a sud nije odlučivao niti je to okrivljenicima stavljeno na teret da bi netko stekao protupravnu imovinsku korist pa da bi u tom smislu trebalo umanjiti iznos PDV-a. Tako sud utvrđuje da je I. okrivljeni M. J. u ožujku 2015. bio odgovorna osoba ŽUCU-u. ŽUC je 16. veljače 2015. na svojim web stranicama objavio poziv za dostavu ponuda za nabavu – neophodnih radova na cestama za sigurnost prometa i putnika prema troškovniku broj V s kriterijem odabira ponude po najnižoj cijeni. Na poziv su stigle dvije ponude i to jeftinija ponuda društva C. d.o.o. s cijenom od 410.846,50 kn bez PDV-a (odnosno s PDV-om 513.558,13 kn) i skuplja ponuda Z. p. društava P. g. d.o.o. i N. J. d.o.o. (u daljnjem tekstu Z. p.) s cijenom od 491.200,00 kn bez PDV-a (odnosno s PDV-om 614.000,00 kn). I. okrivljeni M. J. je postupao u cilju da Z. p. dobije posao i znajući da se prihvaćanjem skuplje ponude ŽUC-u nanosi znatna šteta u iznosu od 100.441,87 kn za koliko su bili skuplji radovi Z. p. i pristajući na to, I. okrivljenik M. J., II. okrivljena K. K. i III. okrivljena S. Ž. kao ovlašteni predstavnici ŽUC-a za provedbu ove nabave u Zapisniku o otvaranju, pregledu i ocjeni ponuda od 5. ožujka 2015. neistinito naveli kako ponuditelj C. d.o.o. nije dokazao sposobnost u skladu s dokumentacijom za nadmetanje i da se neosnovano odbija povoljnija ponuda ponuditelja C. d.o.o. i kao ponuda s najnižom cijenom utvrđuje skuplja ponuda Z. p. iako su znali da je društvo C. d.o.o. ponudilo za 100.441,87 kuna jeftiniju ponudu i da je dostavilo svu traženu dokumentaciju kojom dokazuju tehničku sposobnost za izvođenje radova. I. okrivljeni M. J. donio je dana 11. ožujka 2015. Odluku o odabiru najpovoljnije ponude  Z. p.  i odbio ponudu društva C. d.o.o., nakon čega su dana 20. ožujka 2015. I. okrivljeni M. J. je postupao po prethodnom zajedničkom dogovoru s IV. okrivljenim I. G., koji je predstavljao Z. p. i koji je znao da je ponuda koju je predstavljao znatno skuplja od ponude društva C. d.o.o. te da se prihvaćanjem i ugovaranjem skupljih radova ŽUC-u nanosi znatna šteta i pristajući na to, potpisali ugovor o obavljanju radova u ukupnoj vrijednosti od 614.000,00 kn prema troškovniku broj V, temeljem kojeg ugovora je radove izvela Z. p., a radove  ŽUC platio 100.441,87 kn više od povoljnije ponude koja je neosnovano odbijena na natječaju, oštetivši na taj način ŽUC za iznos od 100.441,87 kuna. Opisanim radnjama sud utvrđuje da je I. okrivljeni M. J. kao odgovorna osoba u ŽUC-u, koja se kao takva dužna na primjeren način brinuti o trošenje novca kojim raspolaže ŽUC, a koji pripada svim građanima, iskoristio svoj položaj i ovlasti ravnatelja ŽUC-a jer je kao član tročlane komisije za provedbu bagatelne javne nabave utjecao na II. okrivljenu K. K. i III. okrivljenu S. Ž. da u zapisniku zajednički navedu da je ponuda Z. p. najpovoljnija ponuda, pristajući da se tako nanese znatna šteta ŽUC-u u iznosu 100.441,87 kn, što se i dogodilo jer je ŽUC sklopio ugovor sa Z. p. kojemu je isplatilo takvu skuplju ponudu. I. okrivljeni M. J. je glavni počinitelj u kaznenom djelu protiv službene dužnosti – zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 2. i 1. KZ/11., a II. okrivljena K. K., III. okrivljena S. Ž. i IV. okrivljeni I. G. su mu u tom pomogli. Da se radi o kaznenom djelu iz članka 291. stavak 2. KZ/11. u kojem je prouzročena znatna šteta proizlazi iz članka 87. stavak 29. KZ/11. koji kaže da je šteta znatna ako prelazi 60.000,00 kn. I. okrivljeni M. J. je glavni počinitelj kaznenog djela jer jedino on kao ravnatelj ŽUC-a ima svojstvo odgovorne osobe. II. okrivljena K. K. i III. okrivljena S. Ž. pomogle su I. okrivljenom M. J. u počinjenju kaznenog djela jer su zajedno s njim u Zapisniku o otvaranju, pregledu i ocjeni ponuda od 5. ožujka 2015. neistinito navela da je najpovoljnija ponuda Z. p. i da se odbija ponuda C. iako su znale da je ponuda C. jeftinija. II. okrivljena K. K. i III. okrivljena S. Ž. sačinjavanjem navedenog zapisnika pomogle su I. okrivljeniku koji je već prethodno donio odluku da se u predmetnom natječaju odabirom Z. p. počini šteta ŽUC-u. I. okrivljeni M. J.  je to od II. okrivljene K. K. i III. okrivljene S. Ž. tražio i one su to u zapisniku navele iako su znale da I. okrivljenik zlorabi svoj položaj ravnatelja ŽUC-a zlouporabom položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 2. i 1. KZ/11. i iako su znale da one zajednički sačinjavajući navedeni zapisnik s I. okrivljenikom pomažu I. okrivljeniku u počinjenju kaznenog djela. II. okrivljena K. K. i III. okrivljena S. Ž. znale su, da navodeći u zapisniku da je ponuda Z. p. najpovoljnija ponuda, iako je postojala jeftinija ponuda C. za 100.441,87 kn da će se ŽUC-u u navedenom iznosu počiniti šteta i na to su pristale. IV. okrivljeni I. G. pomogao je I. okrivljenom M. J. u počinjenju kaznenog djela iz članka 291. stavak 2. i 1. KZ/11. jer je s I. okrivljenikom postupao po prethodnom zajedničkom dogovoru da Z. p. dobije posao iako je znao da u postupku javne nabave postoji jeftinija ponuda C. za 100.441,87 kn i pristao je da se tako ŽUC-u u navedenom iznosu počini šteta. IV. okrivljeni I. G. je pomagač u kaznenom djelu I. okrivljenog M. J., jer IV. okrivljeni I. G. nema svojstvo odgovorne osobe u ŽUC-u. Da izostanak svojstva odgovorne osobe razlog da se IV. okrivljenik I. G. proglašava pomagačem u kaznenom djelu glavnog počinitelja I. okrivljenog M. J.. Da je IV. okrivljeni I. G. pomagač u kaznenom djelu I. okrivljenog M. J., pravno da se zaključiti i prema pravnom stavu presude Vrhovnog suda RH broj: III Kr-123/01-3. od 11. travnja 2002. prema kojem sudionici kaznenog djela nisu samo počinitelji kaznenog djela, već je pomagač koji pridonosi njegovom počinjenju, što znači da on svojom radnjom drugome samo olakšava, ubrzava ili intenzivira počinjenje kaznenog djela i time podupire glavnog počinitelja u počinjenju kaznenog djela, a ne poduzima radnju koja ulazi u biće kaznenog djela, niti na drugi način bitno pridonosi njegovom počinjenju. IV. okrivljeni I. G. je pomagač kaznenog djela jer njemu nedostaje svojstvo da bi mogao biti počinitelj jer on nije odgovorna osoba u smislu članka 87 stavak 6. KZ/11. u kaznenom djelu zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 2. i 1. KZ/11., a navedeno kazneno djelo može počiniti jedino odgovorna osoba. Zbog navedenog sud je IV. okrivljenog I. G. proglasio krivim kao pomagača kaznenog djela I. okrivljenog M. J.. Zbog sveg navedenog sud je okrivljenike proglasio krivima za kaznena djela kako se terete i to I. okrivljeni M. J. zlouporabom položaja i ovlasti  iz članka 291. stavak 2. i 1. KZ/11, a II. okrivljena K. K., III. okrivljena S. Ž. i IV. okrivljeni I. G. pomaganjem u zlouporabi položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 2. i 1. u vezi članka 38. KZ/11. Kako se u radnjama  I. okrivljenog M. J., II. okrivljena K. K., III. okrivljena S. Ž. i IV. okrivljeni I. G. stječu sva subjektivna i objektivna obilježja  kaznenog djela za koje se terete i kako ubrojivost svih četvero okrivljenika ničim nije dovedena u pitanje sud je svih četvero okrivljenika za počinjeno kazneno djelo proglasio krivima.

 

 

21. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08. odbijaju se dokazni prijedlozi  obrane  i to ispitivanje glavnog inspektora za ceste A. V., specificiranje od strane C. d.o.o. podatka o vlasništvu strojeva koji su bili naznačeni u postupku javne nabave od strane C. d.o.o. i prijedlog da se oštećeno društvo Ž. u. c. očituje pisanim putem jesu li ugovoreni radovi izvršeni u cijelosti, kao nevažan. Naime, ispitivanje a. V. je nepotrebno iz razloga što u spisu na (list 24 -25 spisa) postoji mišljenje A. V. kao voditelja službe Ministarstva prema kojem je košnja trave sukladno članku 46. Pravilnika o održavanju cesta spada i u: 1. neodgodive radove i u 2. nužno potrebne radove i u 3. bitne radove. Sud ove činjenice kao i činjenice da su radovi košnje trave izvršeni, smatra među strankama neospornim i njih nije potrebno dokazivati, ali je sud odbio provodite ove dokaze jer se njima ne bi mogle utvrditi neke važne činjenice za predmetni kazneni postupak.

 

 

22. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je odlučio I. okrivljenog M. J. na temelju članka 291. stavak 2. KZ/11. osuditi na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, pa mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da je određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ako sukladno članku 56. stavak 4. KZ/11. u svezi članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. ispuni posebnu obvezu da u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude popravi štetu oštećenom ŽUC-u isplatom iznosa 25.110,47 kn. Ovu svoju odluku sud temelji na utvrđenim okolnostima kaznenog djela I. okrivljenika dovodeći ih u vezu s propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. i pravilima o odmjeravanju kazne iz članka 47. KZ/11. Tako sud I. okrivljeniku olakotnom okolnošću cijeni činjenicu njegove dosadašnje neosuđivanosti, dok sud otegotnih okolnosti na strani I. okrivljenika nije pronašao. Zato je sud odlučio I. okrivljenika osuditi na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, što je zakonski minimum za predmetno kazneno djelo iz članka 291. stavak 2. KZ/11. Sud je na I. okrivljenika odlučio primijeniti uvjetnu osudu, jer sud ocjenjuje da I. okrivljenik i bez izvršenja kazne ubuduće neće činiti kaznena djela. To sud zaključuje iz podataka o neosuđivanosti I. okrivljenika, te činjenice da je I. okrivljenik u 65. godini života i nije realno da bi isti ponovio kazneno djelo. Uz navedeno, I. okrivljenik je obiteljski čovjek, otac jednog punoljetnog djeteta. Sud je odlučio odrediti I. okrivljeniku rok provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine jer ga smatra primjerenim težini kaznenog djela i osobi okrivljenika i to konkretno da se radi o kaznenom djelu za koje je zapriječena kazna zatvora u trajanju 1 do 12 godina, te nastupjeloj posljedici u smislu šteta za ŽUC u iznosu 100.441,87 kn. Sud je uz uvjetnu osudu odredio I. okrivljeniku i posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. ZKP/08. da popravi štetu oštećenoj ŽUC-u isplatom iznosa 25.110,47 kn što je jedna četvrtina štete koju je pretrpio ŽUC. Naime, sud je I. okrivljenika kao jednog od četiri okrivljenika koji su počinili kazneno djelo na štetu oštećenika obvezao na plaćanje jedne četvrtine štete, što konkretno iznosi 25.110,47 kn. Sud je odredio rok za plaćanje navedenog iznosa kao popravljanje štete od jedne godine od pravomoćnosti presude, jer taj rok smatra primjerenim s obzirom na visinu iznosa u odnosu na mogućnosti I. okrivljenika da popravi svoj razmjerni dio štete oštećeniku. 

 

23. Sud je odlučio II. okrivljenu K. K. na temelju članka 291. stavak 2. KZ/11. uz primjenu članka 38. KZ/11., članka 48. stavak 1. KZ/11. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. osuditi na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, pa joj je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da je određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ako sukladno članku 56. stavak 4. KZ/11. u svezi članka 62. stavak 1. KZ/11. ispuni posebnu obvezu da u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude popravi štetu oštećenom ŽUC-u isplatom iznosa 25.110,47 kn. Sud II. okrivljenoj K. K. olakotnom okolnošću cijeni činjenicu njene dosadašnje neosuđivanosti, dok sud na strani II. okrivljenice otegotnih okolnosti nije pronašao. Sud je s obzirom na činjenicu da je ista u smislu članka 38. KZ/11. pomagačica u kaznenom djelu I. okrivljenog M. J., odlučio II. okrivljenicu osuditi na kaznu zatvora ispod zakonskog minimuma. To je sud učinio u smislu članka 48. stavak 1. KZ/11. i sud je u odnosu na II. okrivljenicu primijenio institut o ublažavanju kazne i to tako jer sam zakon (članak 38. KZ/11.) izričito propisuje da se II. okrivljenica kao pomagačica može blaže kazniti. Kako je kao najmanja mjera za kazneno djelo iz članka 291. stavak 2. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 1 godine, kazna se sukladno članku 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. može ublažiti do šest mjeseci. Sud smatra kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci primjerenu težini kaznenog djela, okolnostima kaznenog djela i osobi II. okrivljenice, sve cijeneći da je II. okrivljenica do sada neosuđivana osoba, da je obiteljska žena i majka dvoje djece. Zato sud smatra da je bilo primjereno na II. okrivljenicu primijeniti uvjetnu osudu i sud je odredio rok provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine koji se odnosi na uvjet da II. okrivljenica od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, a sud je uz uvjetnu osudu odredio II. okrivljenici i posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. ZKP/08. da popravi štetu oštećenoj ŽUC-u isplatom iznosa 25.110,47 kn što je jedna četvrtina štete koju je pretrpio ŽUC. Naime, sud je II. okrivljenicu kao jednog od četiri okrivljenika koji su počinili kazneno djelo na štetu oštećenika obvezao na plaćanje jedne četvrtine štete, što konkretno iznosi 25.110,47 kn. Sud je odredio rok za plaćanje navedenog iznosa kao popravljanje štete od jedne godine od pravomoćnosti presude, jer taj rok smatra primjerenim s obzirom na visinu iznosa u odnosu na mogućnosti II. okrivljenice da popravi svoj razmjerni dio štete oštećeniku. 

 

24. III. okrivljena S. Ž. je na temelju članka 291. stavak 2. KZ/11. uz primjenu članka 38. KZ/11., članka 48. stavak 1. KZ/11. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. osuđena na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, pa joj je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da je određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ako sukladno članku 56. stavak 4. KZ/11. u svezi članka 62. stavak 1. KZ/11. ispuni posebnu obvezu da u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude popravi štetu oštećenom ŽUC-u isplatom iznosa 25.110,47 kn. Sud III. okrivljenoj S. Ž. olakotnom okolnošću cijeni činjenicu njene dosadašnje neosuđivanosti, dok sud na strani III. okrivljenice otegotnih okolnosti nije pronašao. Sud je s obzirom na činjenicu da je ista u smislu članka 38. KZ/11. pomagačica u kaznenom djelu I. okrivljenog M. J., odlučio III. okrivljenicu osuditi na kaznu zatvora ispod zakonskog minimuma. To je sud učinio u smislu članka 48. stavak 1. KZ/11. i sud je u odnosu na III. okrivljenicu primijenio institut o ublažavanju kazne i to tako jer sam zakon (članak 38. KZ/11.) izričito propisuje. Kako je kao najmanja mjera za kazneno djelo iz članka 291. stavak 2. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 1 godine, kazna se sukladno članku 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. može ublažiti do šest mjeseci. Sud smatra kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci primjerenu težini kaznenog djela, okolnostima kaznenog djela i osobi III. okrivljenice, sve cijeneći da je III. okrivljenica do sada neosuđivana osoba, sada u mirovini, u 65. godini života, da je obiteljska žena i majka dvoje djece. Zato sud smatra da je bilo primjereno na III. okrivljenicu primijeniti uvjetnu osudu i sud je odredio rok provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine koji se odnosi na uvjet da III. okrivljenica od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, a sud je uz uvjetnu osudu odredio III. okrivljenici i posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. ZKP/08. da popravi štetu oštećenoj ŽUC-u isplatom iznosa 25.110,47 kn što je jedna četvrtina štete koju je pretrpio ŽUC. Sud je odredio rok za plaćanje navedenog iznosa kao popravljanje štete od jedne godine od pravomoćnosti presude, jer taj rok smatra primjerenim s obzirom na visinu iznosa u odnosu na mogućnosti III. okrivljenice da popravi svoj razmjerni dio štete oštećeniku.

 

25. IV. okrivljeni I. G. je na temelju članka 291. stavak 2. KZ/11. uz primjenu članka 38. KZ/11., članka 48. stavak 1. KZ/11. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, pa mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da je određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ako sukladno članku 56. stavak 4. KZ/11. u svezi članka 62. stavak 1. KZ/11. ispuni posebnu obvezu da u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude popravi štetu oštećenom ŽUC-u isplatom iznosa 25.110,47 kn. Sud IV. okrivljenom I. G. olakotnom okolnošću cijeni činjenicu njegove dosadašnje neosuđivanosti, dok sud na strani IV. okrivljenika otegotnih okolnosti nije pronašao. Sud je s obzirom na činjenicu da je isti u smislu članka 38. KZ/11. pomagač u kaznenom djelu I. okrivljenog M. J., odlučio IV. okrivljenika osuditi na kaznu zatvora ispod zakonskog minimuma. To je sud učinio u smislu članka 48. stavak 1. KZ/11. i sud je u odnosu na IV. okrivljenika primijenio institut o ublažavanju kazne i to tako jer sam zakon (članak 38. KZ/11.) izričito propisuje. Kako je kao najmanja mjera za kazneno djelo iz članka 291. stavak 2. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 1 godine, kazna se sukladno članku 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. može ublažiti do šest mjeseci. Sud smatra kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci primjerenu težini kaznenog djela, okolnostima kaznenog djela i osobi IV. okrivljenika, sve cijeneći da je IV. okrivljenik do sada neosuđivana osoba, mlađa osoba, 32 godine, da je otac troje mlt. djece. Zato sud smatra da je bilo primjereno na IV. okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu i sud je odredio rok provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine koji se odnosi na uvjet da IV. okrivljenik od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, a sud je uz uvjetnu osudu odredio IV. okrivljeniku i posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. ZKP/08. da popravi štetu oštećenoj ŽUC-u isplatom iznosa 25.110,47 kn što je jedna četvrtina štete koju je pretrpio ŽUC. Naime, sud je IV. okrivljenika kao jednog od četiri okrivljenika koji su počinili kazneno djelo na štetu oštećenika obvezao na plaćanje jedne četvrtine štete, što konkretno iznosi 25.110,47 kn. Sud je odredio rok za plaćanje navedenog iznosa kao popravljanje štete od jedne godine od pravomoćnosti presude, jer taj rok smatra primjerenim s obzirom na visinu iznosa u odnosu na mogućnosti IV. okrivljenika da popravi svoj razmjerni dio štete oštećeniku.

 

25. Za napomenuti je da sud nije odlučivao o imovinsko pravnom zahtjevu za naknadu štete, jer oštećeni ŽUC i nije postavio imovinski pravni zahtjev za naknadu štete. Sud nije odlučivao niti o oduzimanju imovinske koristi stečene kaznenim djelom, jer sud nije utvrdio da bi postojala protupravno stečena imovinska korist. Naime, sud je kako je već obrazloženo, utvrdio da je počinjena šteta oštećenom ŽUC-u, ali ne da bi bilo tko stekao protupravnu imovinsku korist. To je tako jer je ŽUC mogao platiti manje 100.441,87 kn košnju trave da nije izabrao skuplju ponudu Z. p., ali s druge strane Z. p. nije stekla protupravnu imovinsku korist jer ona ima pravo na tržištu tražiti plaćanje svojih usluga prema cijeni koju je navela u ponudi.

 

26. Sud je svih četvero okrivljenika na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi članka 146. stavak 3. ZKP/08. obvezao na podmirenje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08. i iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. Naime, okrivljenici su u smislu članka 148. ZKP/08. dužni podmiriti troškove kaznenog postupka, jer ih je sud proglasio krivim, a sud ne nalazi uvjete za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično. Trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08. iznosi 2.488,00 kn i isti se odnosi na nagradu za provedeno vještačenje po vještaku mr. sc. Đ. Š.. Svaki okrivljenik dužan je platiti jednu četvrtinu navedenog troška, tako da je sud svakom okrivljeniku naložio plaćanje troška u iznosu 622,00 kn. Sud je svakog okrivljenika u smislu članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. obvezao na plaćanje paušalne svote u iznosu 500,00 kn svaki, tako da je svakom okrivljeniku naloženo podmirenje troškova kaznenog postupka u iznosu 1.122,00 kn u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

 

Slavonski Brod, 22. ožujka 2021. 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

              Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od petnaest (15) dana računajući od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri primjerka neposredno ovom sudu ili preporučenim pismom. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud.