1

                            Poslovni broj: 7 Kž-8/2021-7      

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

  Vukovar, Županijska 33                                                             Poslovni broj: 7 Kž-8/2021-7                                                                                                                                    

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Nevenke Zeko, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Slavka Teofilovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene S. D., zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., – nadalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optužene podnesene po branitelju-odvjetniku, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj 9 K-145/2020. od 9. studenog 2020., na sjednici vijeća održanoj 22. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e

1. Povodom žalbe optužene S. D., a po službenoj dužnosti ukida se pobijano prvostupanjsko rješenje, te se predmet upućuje sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje. 
2. Uslijed odluke pod točkom I., žalba optužene je bespredmetna.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj 9 K-145/2020. od 9. studenog 2020. prema optuženoj S. D., s ostalim osobnim podacima, kao u izreci pobijanog rješenja, produljene su mjere opreza, obveza redovitog javljanja šefu smjene Policijske postaje Vinkovci svakih 15 (petnaest) dana, počevši od 20. veljače 2020. u vremenu između 08,00 i 10,00 sati, zabrana približavanja određenoj osobi i to A. T., OI:… , sin A., rođen … u V. s prebivalištem u V., i A. T., OI:…, sin P., rođen … u V., s prebivalištem u V., K. na udaljenost manju od 100 metara.  Istim rješenjem određeno je da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, kao i da je provedbu naloženih mjera opreza dužna izvršavati Policijska postaja V. Optužena je upozorena da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.        

              Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnijela žalbu optužena S. D., po branitelju V. C., odvjetniku iz V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. ZKP/08., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

                Pobijano rješenje sa žalbom je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljeno županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru.

              Ispitujući žalbu po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 494. stavku 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine“ broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 152/14., 70/17., 126/19. – nadalje ZKP/08), ovaj sud, kao sud drugoga stupnja nalazi da je od strane prvostupanjskog suda ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, na koji propust žalitelj ne ukazuje, pa je žalba žalitelja bespredmetna. Prvostupanjski sud u obrazloženju ne navodi je li ispunjen opći uvjet za produljenjem istražnog zatvora optuženici iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. ZKP/08, a potom posve propušta utvrditi postojanje posebnog uvjeta za produljenjem istražnog zatvora, te iz kojih razloga, pa ukoliko bi taj razlog postojao iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, a kako to proizlazi iz spisa suda prvoga stupnja, taj sud je bio dužan utvrditi je li optuženica ranije osuđivana, je li pri učinu kaznenih djela iskazala upornost, bezobzirnost, znatnu količinu kriminalne volje, te postoji li opasnost na strani optuženice od ponovnog činjenja kaznenih djela, a potom razmotriti i odlučiti, može li se svrha istražnog zatvora postići mjerama opreza, te iz kojeg razloga. Kako je prvostupanjski sud propustio dati valjano i potpuno obrazloženje glede produljenja mjera opreza, od strane toga suda ostvarena je naprijed navedena postupovna povreda.

U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi najprije postojanje općeg uvjeta za produljenjem istražnog zatvora prema optuženici iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. ZKP/08, a potom će utvrditi i postojanje posebnog uvjeta za produljenje istražnog zatvora, te potom razmotriti i odlučiti može li se svrha istražnog zatvora postići mjerama opreza, te će donijeti valjano i na zakonu utemeljenu odluku.

              Na temelju članka 494. stavak 1. i 3. točka 3. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovar, 22. ožujka 2021. 

                                                                                                              Predsjednik vijeća

                                                                                                                         Nevenka Zeko