REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU Broj: 31. Pp P-1568/2020-14

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Snježani Radovniković, uz sudjelovanje
Majde Agić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika O.G. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17 i 70/19), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog P. U. S.D., P. P.S. broj: 511-12-36-05-3-82/2019.od 24. travnja 2019., sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) nakon glavne i javne rasprave održane 09. studenog 2020. i zaključene 18. ožujka 2021. u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, dana 22. ožujka 2021. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik O. G., OIB: , sin p. A.. i p. Z., dj.
P., rođen …. u S., s prebivalištem u S.
… S…., državljanin Republike Hrvatske, SSS, automehaničar,
zaposlen, mjesečna primanja cca 6.400,00 kuna, oženjen, otac dvoje
djece, prekršajno kažnjavan, zastupan po branitelju N.i B.,
odvjetniku iz S.,

k r i v j e

što je dana 24. travnja 2019. u 00,05 sati u S. u ulici D.r upravljao osobnim automobilom marke …, reg. oznake i broja ST kroz naseljeno mjesto brzinom od 122 km/h, gdje je ograničenje brzine na 50 km/h, a koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 110,00 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 60,00 km/h veća od dopuštene,

dakle, na cesti u naselju se kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od
prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 3. istog Zakona, pa se okrivljeniku temeljem
narečenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

2 Broj: 31. Pp P-1568/2020-14

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 (tritisuće) KUNA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po
pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je
propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3
(dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna
izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti
troškove postupka u iznosu od 250,00 (dvijestopedest) kuna u roku od 60 (šezdeset) dana po
primitku ove presude.

Obrazloženje

PU SD, PPPS pod broj: 511-12-36-05-3-82/2019 je dana 27. veljače 2020. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv prekršajnog naloga narečene Postaje od 24.travnja 2020., pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona, ovaj Sud proveo redovni postupak.

Okrivljenik ispitan pred ovim sudom je izjavio da je doista kritične prigode upravljao
osobnim automobilom marke … krećući se ulicom D.R. iz smjera zapada u smjeru istoka, da se po svom mišljenju kretao normalnom brzinom, da su ispred njega bila tri vozila, da je bio zaustavljen od strane policijskih službenika koji su rekli da je prekoračio brzinu kretanja vozila, na što da je on naveo da mu pokažu snimku, a da mu je policijski službenik s tog uređaja pokazao nešto, ali da tu nije bila slika njegovog vozila ni očitana brzina, odnosno da nije bilo nešto iz čega bi on mogao zaključiti da bi se moglo raditi o baš njegovom vozilu, da je rekao policijskom službeniku kakav je to „smišan“ aparat, na što da je policijski službenik naveo „kakav je takav je“, da mu je policijski službenik nakon toga rekao da sjedne u vozilo i sačeka, gdje da je čekao 45 minuta, a da je onda isti došao, dao mu da nešto potpiše, a da je on to odbio potpisati.

Sudac je uputio okrivljenika da ukoliko ima primjedbe na ponašanje policijskog
službenika da se za to može obratiti PPPS budući da ovaj Sud za to nije nadležan.

Na pitanje branitelja okrivljeniku je li tom prigodom bio vezan, imao upaljena svjetla i
slično, okrivljenik je naveo da jest, a na pitanje je li bio pod utjecajem alkohola, lijekova i
slično, okrivljenik je naveo da nije, a na pitanje od kada je vozač, isti je naveo da vozi od 18.
godine. Na pitanje branitelja okrivljeniku koliko mu je automobil potreban, isti je naveo da u
godinu dana pređe oko 50-70000 km, da je bez auta ugrožen glede posla, da mu je auto
osnovno za raditi, da je on obrtnik, da je kreditno opterećen.

Branitelj je predložio da se od PPP pribavi snimka kako bi se bez dvojbe utvrdilo odnosi li se ista na ovdje nazočnog okrivljenika, sve sukladno zahtjevima iz Pravilnika o mjeriteljskim zahtjevima za mjerenja brzine vozila u cestovnom prometu. Također da se zatraže podaci o atestu predmetnog uređaja korištenog te prigode, te podatak ima li policijski službenik J. P. (br. značke ….) uvjerenje o osposobljenosti za

3 Broj: 31. Pp P-1568/2020-14

nadzor mjerenja brzine u smislu članka 23. stavka 2. Pravilnika o načinu postupanja
policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama.

U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je J.P., izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnom odlukom Porezne uprave- PU S. pod brojem:70854709054202017740044350 za prekršaj iz članka 38. stavka 1. točke 4. Zakona o porezna na dodanu vrijednost- pravomoćno 07. listopada 2020., prekršajni nalog PPPS od 24. travnja 2019., prigovor okrivljenika od 30. travnja 2019., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila PPPS broj; 1806226 od 20. travnja 2019., dopis PPPS od 14. prosinca 2020., ovjernica broj: O-01-00197/18 i Uvjerenje o osposobljenosti J.P. Policijske akademije, Odjela za stručno usavršavanje i specijalizaciju od 11. travnja 2003.

Svjedok J.P., policijski službenik PU SD PPPS je iskazao da se sjeća kritičnog događaja, da je u svojstvu policijskog službenika PPPS kritične prigode vršio nadzor prometa odnosno mjerenje brzine kretanja vozila, a da se nalazio u ulici D.R. istočno od raskrižja s D. ulicom, a negdje između raskrižja ulice S. i D.R., da je mjernim uređajem mjerio brzinu narečenog vozila odnosno OA marke …, a da se brzina navodi u zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja, da je zaustavio narečene prigode vozača narečenog vozila, utvrdio identitet istog, napisao obvezni prekršajni nalog, a na posebno pitanje suca je li narečene prigode narečenom vozaču pokazao očitanu brzinu kretanja vozila, isti je rekao da jest, ali da nema nikakve fotografije jer da taj uređaj ne pokazuje fotografiju ni snimku već samo očitanu brzinu, odnosno od ovog uređaja se ne može naknadno izraditi fotografija, već se to radi kod presretača koji ima taj uređaj.

Branitelj okrivljenika je pitao svjedoka koliko traka ima ta ulica te kojom trakom se
kretao okrivljenik upravljajući vozilom, svjedok je naveo da koliko zna postoje tri prometne trake za vožnju u istom smjeru, a da postoji i četvrta traka koja nije u cijeloj dužini ove tri trake, te ta traka služi za skretanje na K. i K. a koliko se sjeća da se vozač kretao krajnjom lijevom prometnom trakom, koja uz rub kolnika do dijela koji razdvaja dvije kolničke trake, odnosno da se radi o dijelu gdje se nalaze novi stakleni neboderi.

Branitelj okrivljenika je pitao svjedoka je li u tom trenutku bilo još neko vozilo,
svjedok je naveo da u tom trenutku nije bilo niti jedno drugo vozilo samo ovo od okrivljenika,
a da li je naknadno netko prolazio, da ne zna jer da se bavio s ovim predmetom, pa nije ni
gledao.

Branitelj okrivljenika je pitao svjedoka što točno mjerni uređaj evidentira, svjedok je
naveo da mjerni uređaj "Prolaser III" pokazuje položaj trake u kojoj se vozilo kreće, te brzinu
kretanja tog vozila, a da broj 06017 pokazuje serijski broj uređaja.

Branitelj okrivljenika je pitao svjedoka je li moguće da narečeni mjerni uređaj
naknadno reproducira fotografiju ili snimku, svjedok je naveo kako misli da nije moguće, ali
da bi za točnu informaciju trebalo se obratiti postaji PPPS.

Branitelj i okrivljenik su na raspravi upoznati s dopisom ovog Suda od 09. studenog 2020. koji se čita, a potom se čita i dopis PPPS od 14. prosinca 2020.

4 Broj: 31. Pp P-1568/2020-14

kojem prileži ovjernica broj: O-01-00197/18 i uvjerenje o osposobljenosti J.P. P. A., Odjela … od 11. travnja 2003., koje dokaze je branitelj fotografirao putem mobilnog uređaja.

Nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, na pitanje okrivljenika svjedoku
da li se sjeća što je rekao kada ga je on-vozač Granda pitao za novčani iznos od 5.000,00
kuna, svjedok je rekao da je mjerni uređaj očitao koliko je očitao, da on također ne propisuje
visinu novčane kazne, te budući da je vozač rekao da je nemoguće da se kretao tom brzinom, te da je tražio da mu se pokaže snimka i ako je doista ta brzina, da će odmah platiti, da je svjedok naveo da se ne može platiti na mjestu događaja za ovaj prekršaj. Na pitanje okrivljenika je li se sjeća je li mu pokazivao snimku, odnosno gdje se vidi da njegovo vozilo dolazi i kojom brzinom se kreće i dr., je li mu snimku pokazivao njegov kolega, svjedok je naveo da on i kolega rade u timu, jedan piše, a drugi pokazuje što je mjerni uređaj očitao, odnosno što stranka zahtjeva. Okrivljenik je naveo da ostaje pri svom iskazu da je bilo više vozila, da se na toj snimci, koju mu je pokazao mlađi kolega na licu mjesta a koji uređaj je stajao na tronošcu, vidjelo više vozila, ali da se nije vidjela njegova registracija i marka vozila nego samo obris svjetla, a da je jedno od ta tri vozila bilo zaustavljeno od strane policijskih službenika par sekundi prije, pa da je policijski službenik P. pitao mlađu kolegicu je li ovo teži prekršaj, a da je ista rekla kako jest, nakon čega da je bio upućen u vozilo. Okrivljenik je naveo kako je policijski službenik P. počeo pisati novčanu kaznu, a da je onda stao, a svjedok je naveo kako to nije točno, da je pisao prekršajni nalog i dopisivao za zaštitnu mjeru jer prekršajni nalog istu nije sadržavao. Svjedok je naveo da ostaje pri svom iskazu da nije bilo više vozila. Okrivljenik je naveo da nije htio ništa potpisati jer se nije s istim slagao. Okrivljenik i svjedok u cijelosti ostaju pri svojim iskazima.

Branitelj je naveo da nema novih dokaznih prijedloga.

Branitelj je nadalje naveo kako iz dokazne građe ovog predmeta, u prvom redu dopisa
ovlaštenog tužitelja proizlazi da isti ne posjeduje nikakvu snimku prekršaja, pa se pravilnom
primjenom odredbe članka 12. Pravilnika o mjeriteljskim zahtjevima za mjerenje brzine
vozila u cestovnom prometu koja propisuje da treba postojati mogućnosti naknadne
rekonstrukcije mjerenja (dvostruka fotografija, videosnimka ili drukčija istovrijedna metoda
evidentiranja), a kako navedeno ne postoji, to predlaže donijeti oslobađajuću presudu, te da
ostaje pri onome što je već prethodno naveo.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom krećući se
ulicom D.r. Međutim iako je okrivljenik poricao da se kritične prigode kretao brzinom od 122 km/h u gradu, gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i to kako putem zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila PPPS broj:1806226 od 20. travnja 2019., dopisa PPPS od 14. prosinca 2020., ovjernice broj: O-01-00197/18 i Uvjerenja o osposobljenosti J.P. P.a., Odjela od 11. travnja 2003., koje ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazima, tako i putem saslušanja svjedoka policijskog službenika J.P., kojem je Sud priklonio vjeru ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložan i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, a koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode, koji su u

5 Broj: 31. Pp P-1568/2020-14

skladu sa gore navedenim dokazima. Navod branitelja da ovlašteni tužitelj ne posjeduje
nikakvu snimku prekršaja, pa da se pravilnom primjenom odredbe članka 12. Pravilnika o
mjeriteljskim zahtjevima za mjerenje brzine vozila u cestovnom prometu, koja propisuje da
treba postojati mogućnosti naknadne rekonstrukcije mjerenja (dvostruka fotografija,
videosnimka ili drukčija istovrijedna metoda evidentiranja), a kako navedeno ne postoji, da
predlaže donijeti oslobađajuću presudu, ne stoji, budući da narečeni članak Pravilnika ne
propisuje obvezu nego preporuku. Stoga je Sud mišljenja glede provedenih dokaza da su se u
postupanju okrivljenika obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

Članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti u
naselju se vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od
brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a stavak 3.
istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna do

15.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana vozač koji se vozilom na cesti u
naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom
ograničene brzine.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na
počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, olakotne okolnosti su što je okrivljenik prekršajno
nekažnjavan iz oblasti prometa, dok su otegotne okolnosti uz počinjenje prekršaja i ranija
prekršajna kažnjavanost, pa je Sud istom ipak izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one
koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti
svrha generalne i specijalne prevencije, ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se
okrivljenik kazni novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna.

Temeljem članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona Sud nije okrivljeniku izrekao
zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri)
mjeseca, a cijeneći olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka

139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu
trajanja postupka i imovno stanje počinitelja.

Split, 22. ožujka 2021.

Zapisničar S U D A C

Majda Agić,v.r.                                                        Snježana Radovniković,v.r.