REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 67. Pp P – 9093/2020-23

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Marjani Rajić, uz sudjelovanje
Nataša Pilipović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice D.V., zastupane po odvjetniku I.R. iz Odvjetničkog društva R. i k. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19) kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-45/05-4-5557-1/2020 od 14. rujna 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, dana 22. ožujka 2021. godine, objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: D.V., kćer E. i A. M., djevojačko prezime majke Š., rođena  …Zagrebu, državljanka RH, OIB:…, sa prebivalištem u Z., VSS, po zanimanju
ekonomist, zaposlena, vlasnica obrta N.K., sa sjedištem u Z., uzdržava je suprug, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 30. listopada 2019. godine u 08:15 sati u Zagrebu, upravljala
osobnim automobilom registarske oznake ZG …, kolnikom Ilirske ulice,
desnom prometnom trakom za ravno i skretanje u desno, u smjeru sjevera,
dolaskom do ispred raskrižja sa Zagrebačkom avenijom, neoprezno se prestrojavala
u lijevo, odnosno mijenjala prometnu traku iz desne za ravno i skretanje u desno u
lijevu prometnu traku za skretanje u lijevo, a nije se uvjerila da to može učiniti bez
opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o
položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila kao ni položaju, smjeru i brzini kretanja
drugih sudionika u prometu, uslijed čega je na stražnju lijevu bočnu stranu njezinog
vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil ZG …, kojim je upravljala
N.Č.Z., a koja se kretala istim kolnikom, lijevom prometnom trakom za skretanje u lijevo u smjeru sjevera, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna
šteta,

dakle, protivno obvezi, prije poduzimanja radnje u prometu propustila se uvjeriti da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći

2 Poslovni broj: 67. Pp P –9093/2020-23

pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojim postupanjem je
izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa joj se temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
(„Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1000,00 (tisuću) KUNA

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07,
39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu
u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je
određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne,
smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u
korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuće od priloženih uplatnica, a u
protivnom će se postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu
od 100,00 (sto) kuna, te trošak provedenog prometnog vještačenja po stalnom
sudskom vještaku T.P. dipl. ing. stroj. po računu broj: … u iznosu od 800,00 (osamsto) kuna, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, broj: 511-
19-45/05-4-5557-1/2020 izdala je 14. rujna 2020. godine, obavezni prekršajni nalog
protiv okrivljenice D.V., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u
izreci ove presude.

Povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

Pozvana da se očituje o prekršajnoj odgovornosti okrivljenica je iskazala da se
ne smatra krivom za prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.

U svojoj obrani okrivljenica je iskazala da se kretala desnom prometnom
trakom kolnika prema Zagrebačkoj i na dijelu gdje se isti razdvaja na lijevo i desno, a
ona je skretala u lijevo, je došlo do prometne nesreće. Prestrojila se u lijevo, a izvršila
je provjeru. To drugo vozilo vidjela je kad ju je lupilo. Nakon prometne nesreće su se
dogovorile da će otići na A., a s obzirom da se ne mogu dogovoriti, a ta vozačica
ju je odmah tražila 800,00 kuna, te joj prijetila policijom.

U pisanoj obrani okrivljenica je navela da je točno kako je navedenog dana u
navedeno vrijeme na navedenom mjestu upravljala navedenim osobnim automobilom
kolnikom navedene ulice, ali nije točno da bi se dolaskom do ispred raskrižja sa
Zagrebačkom avenijom neoprezno prestrojavala u lijevo, odnosno mijenjala
prometnu traku iz desne za ravno i skretanje u desno u lijevu prometnu traku za
skretanje u lijevo, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez

3 Poslovni broj: 67. Pp P –9093/2020-23

opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o
položaju te smjeru i brzini kretanja svog vozila kao ni o položaju te smjeru i brzini
kretanja drugih sudionika u prometu. Sporno je, je li na stražnju lijevu stranu njenog
vozila naletio osobni automobil ZG … kojim je upravljala N.Č.Z. U svakom slučaju nije točno da bi do naleta došlo uslijed njene neprimjerene vožnje kako je opisano u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu. Naime, prometna traka kolnika Ilirske ulice u smjeru sjevera prema križanju s Zagrebačkom avenijom dijeli se na dvije trake svega nekoliko metara prije raskrižja. Upravljanje osobnim automobilom u navedenoj ulici moguće je stoga isključivo u koloni uz mogućnost odabira trake kolnika neposredno prije raskrižja. Nije počinila prekršaj na način kako je opisan u predmetnom prekršajnom nalogu. Naime, primjerenim upravljanjem osobnim automobilom, uz primjerenu uporabu pokazivača
smjera, što nije sporno niti joj se prekršajnim nalogom stavlja na teret eventualni
prekršaj iz članka 44. ZSPC, u trenutku razdvajanja kolnika Ilirske ulice na dvije trake skrenula je u lijevu traku. Prestrojavanje nije primjeren termin koji označava radnju, jer bi podrazumijevao prelazak iz jedne trake u drugu dok je u predmetnom slučaju izbor trake uvjetovan račvanjem jedne trake kolnika u dvije trake. S obzirom na sve gore navedeno, očito je da bi do prometne nesreće moglo doći isključivo zbog neprimjerenog upravljanja automobilom registarskih oznaka ZG … kojim je upravljala N.Č.Z.. Naime, životno je i logički neuvjerljivo da bi na
tako kratkom dijelu kolnika koji je podijeljen na dvije trake u jednom smjeru ona
propustila utvrditi mogućnost nesmetanog kretanja kolnikom (drugi sudionik u tzv.
mrtvom kutu i sl) jer je traku izabirala i posljedično upravljala vozilom u kontekstu
konstelacije kolnika kako je opisan gore. Tako je do prometne nesreće moglo doći isključivo zbog neprimjerenog upravljanja vozilom koje se u koloni vozila kretalo iza vozila okrivljenice. Na isto ukazuje i materijalna šteta na automobilu jer bi u slučaju njenog neprimjerenog upravljanja vozilom, bilo zbog propuštanja utvrđivanja drugih sudionika u mrtvom kutu, bilo zbog kojeg drugog razloga, nastala šteta na drugom dijelu vozila.

Isto tako ukazuje na činjenicu da je osnova za izdavanje predmetnog
Prekršajnog naloga izvješće broj … o počinjenom prekršaju policijskog
službenika II postaje prometne policije Zagreb. S obzirom na to da se predmetno
izvješće temelji na neposrednom opažanju policijskog službenika kojim bi bilo
utvrđeno da je ona počinila prekršaj kako je u predmetnom prekršajnom nalogu
opisan, nedvojbeno je da nije dokazano da bi počinila navedeni prekršaj. To stoga
što po opisanoj situaciji nije bila pozvana policija, odnosno policijski službenici nisu
izašli na teren, pa posljedično nisu niti mogli konstatirati navedeno. Posljedično,
nikad joj nije izdana ni potvrda o prometnoj nesreći. Okolnosti uslijed kojih bi došlo do
prometne nesreće kako je opisana u predmetnom prekršajnom nalogu ionako
nedvojbeno ne bi bilo moguće utvrditi jednostavnim neposrednim opažanjem nakon
same prometne nesreće. To stoga jer je riječ o nizu događaja koji su predmetnom
događaju prethodili, a posljedice događaja, među kojima je i eventualna materijalna
šteta nije moguće primjereno procjenjivati mimo provođenja prometno tehničkog
vještačenja. Uz to, s obzirom na činjenicu da ona nije pretrpjela nikakvu materijalnu
štetu na automobilu, dvojbeno je, je li uopće došlo do sudara osobnih automobila
kako je opisano u prekršajnom nalogu, odnosno ni na koji način nije dokazano da
predmetno oštećenje na vozilu registarske oznake ZG … kojim je upravljala
N.Č.Z. nije nastalo prije same situacije opisane u prekršajnom nalogu. U prilog

navedenome govori i Izvid štete izrađen od društva A.H. d.d. koje zbog GDPR obveza isto nije njoj dostaviti, pa se predlaže isto zatražiti
službenim putem, kako je predložilo i samo društvo.

4 Poslovni broj: 67. Pp P –9093/2020-23

Stoga predlaže da se oslobodi od optužbe, i snošenja troškova, a podredno
ukoliko se utvrdi postojanje krivnje jer je posljedice prekršaja znatno pogađaju, prije
svega stres izazvan predmetnim događajem i prekršajnim postupkom koji se protiv
nje vodi, a u svjetlu činjenice da je prekršajno nekažnjavana, pa je njezino
kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Kako sud može osloboditi
od kazne počinitelja, među ostalim, kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je
njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja (članak 38.
stavak 2. točka 1. PZ), pri čemu valja uzeti u obzir i da opća svrha propisivanja i
izricanja ili primjene svih prekršajnopravnih sankcija jest da svi građani poštuju pravni
sustav i da nitko ne počini prekršaj, te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako
ponašaju (članak 6. PZ) te da je svrha kažnjavanja da se, uvažavajući opću svrhu
prekršajnopravnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe
na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih
kazni utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i
drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (članak

32. PZ), njeno kažnjavanje ne bi ni u kojem slučaju bilo svrhovito u smislu
ostvarivanja generalne prevencije, a nedvojbeno je i da uzevši dodatno u obzir njeno
ponašanje u nastavku postupka, kažnjavanje ne bi bilo svrhovito niti u cilju
ostvarivanja specijalne prevencije.

U cijelosti je svjesna okolnosti situacije te zbog navedenoga izražava žaljenje.
Ujedno ističe kako je i sama pogođena posljedicama predmetnog događaja kako je
već navedeno, te da uzevši u obzir svrhu prekršajnopravnih sankcija i kažnjavanja u
ovom slučaju nije potrebno primijeniti kažnjavanje. To stoga, što bi navedeni prekršaj,
uzevši u obzir sve navedeno, predstavljao sasvim blagi oblik povrede društvene
discipline, a s obzirom na svijest o svim okolnostima počinjenja djela i činjenice da je
i ona pogođena posljedicama prekršaja, njeno kažnjavanje ne bi ni u kojem smislu
bilo svrhovito u smislu ostvarivanja generalne ili specijalne prevencije, pa poziva da
ju se oslobodi kazne i suzdrži od izricanja sankcija.

Podredno poziva Sud da joj u slučaju odluke o primjeni sankcija izrekne
opomenu kao mjeru upozorenja. Kako izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja
određuje sud u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, a na
temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja (članak 36. stavak 1. PZ),
a svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s
obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe
prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje (članak 42. stavak 1. PZ),
S obzirom na sve gore navedeno, svoj izuzetno nizak stupanj krivnje, očito laki oblik
prekršaja, raniju nekažnjavanost, primjereno ponašanje po primitku obaveznog
prekršajnog naloga i odlučnost u namjeri da ne ponovi sličan i ne napravi drugi
prekršaj ističe da su ostvareni svi uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez
kažnjavanja. Isto tako poziva sud da joj izrekne kaznu umanjenu na najmanju
zakonski moguću mjeru sukladno članku 37. u vezi s člankom 33. PZ, jer bi i u tom
obliku u potpunosti ostvarila svrhu kažnjavanja s obzirom na očito laki oblik prekršaja
i potrebe ostvarenja prevencije, a poziva sud da uzme u obzir i njezino teže
materijalno stanje te činjenicu da kao roditelj uzdržava dijete u zajedničkom
kućanstvu.

Tijekom žurnog postupka izvršen je uvid u fotografije, službenu bilješku o
provedenim izvidima od 10.02.2020. godine, izvješće od 20.01.2020. godine, izvadak
iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave te je saslušana svjedokinja
N.Č.Z.i provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. stroj T.P.

 

Svjedokinja N.Č.Z. na saslušanju je iskazala da je dana 30.10.2019. godine upravljala vozilom i kretala se lijevom prometnom trakom za

5 Poslovni broj: 67. Pp P –9093/2020-23

skretanje u lijevo, u smjeru zapada na Zagrebačku aveniju i bila je jedino vozilo u
lijevoj prometnoj traci za skretanje u lijevo, znači ispred nje nije bila kolona, a vozilo
koje je bilo u desnoj prometnoj traci u koloni vozila je bilo četvrto ili peto vozilo u
koloni, bez upaljenog pokazivača smjera je izašlo iz kolone i tada je došlo do udara u
njenu prednju stranu vozila. Pokušala je izbjeći to vozilo na način da se zaustavi, ali
je kolnik bio sklizak i tada je došlo do udara u njeno vozilo. Nakon prometne nesreće
oba dvije su izašle iz vozila i ta gospođa je rekla da se maknu na ugibalište
autobusa, a što su i učinile, jer je bila gužva. Nakon toga pitala je za policu
osiguranja, razmijenile su brojeve telefona, a ona je rekla da misli da je Jadransko
osiguranje, s tim da je i slikala njeno vozilo, te je rekla da njoj nije ništa i obišla svoje
vozilo, te su se dogovorile da se tog popodneva nađu i zajedno odu na Jadransko
osiguranje, a toga dana s posla je zvala, pokušavajući stupiti u kontakt da dogovore
točan termin kad idu na osiguranje, ali se nije javljala i tog istog dana navečer kada je
njezin kolega sa svog mobitela nazvao njezin broj na koji se javio njezin suprug i
rekao da je gospođa ostavila mobitel i da će mu se javiti, te joj se tu večer gospođa
javila i rekla da će se naći sutradan 31.10.2019. godine, ali u A. o..
Drugi dan joj je javila da ne može hodati sa njom po osiguranju i da je praznik i da
neće s njom hodati po osiguranju, pa je sama otišla na A.o. da se
registrira oštećenje na njenom vozilu i tog dana je njeno vozilo fotografirano. Dana

04.11.2019. godine gospođa ju je nazvala i rekla da u 14 sati bude na A.o.,

što je i učinila. Shvatila je na osnovu onoga što su iskazale u osiguranju
da im se iskazi ne slažu, te je tog dana otišla u policiju Lučko u večernjim satima.
Svjedokinja na fotografiji (list 21 spisa) pokazuje da je bila u lijevoj prometnoj
traci vozilom kada je iz desne okrivljenica skrenula prema njenom vozilu, te je došlo
do prometne nesreće.

Na poseban upit suca da li može reći koliko je sa vozilom bila udaljena od
pješačkog prijelaza, odnosno od Zagrebačke avenije, kada je došlo do prometne
nesreće, svjedokinja je iskazala od otprilike tri do četiri duljine vozila.

Na upit branitelja koliko je imala prometnih nesreća u 2019. godini, svjedokinja je iskazala da je imala tu jednu prometnu nesreću.

Branitelj je prigovorio istinitosti iskaza svjedokinje, da osim dvije ili tri činjenice, sve ostalo je neistina.

Na upit suca da li je namirila štetu sa osiguranja okrivljenice, svjedokinja je
iskazala da je namirila štetu nakon što je dobila policijski zapisnik u 2. ili 3. mjesecu.
Svjedokinja ponovno pozvala da pokaže na kompjuteru u JCMS sustavu gdje
je bila sa vozilom u trenutku prometne nesreće, iskazala je da ne mora ponovno
ponavljati da je bila u lijevoj prometnoj traci za skretanje u lijevo.

Stalni sudski vještak T.P. dipl. ing. stroj. nakon što je proučio
predmet dao je svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je do sudara između
predmetnih vozila došlo udarom prednjeg desnog vrha osobnog automobila F iat Uno

1.0 iE, registarske oznake ZG …, kojim je upravljala N.Č.Z., u
stražnji lijevi više bočni dio osobnog automobila Dodge Caliber 2.0 SXT, registarske
oznake ZG … kojim je u lijevom skretanju upravljala okrivljenica D.V. a
na lijevoj prometnoj traci istočne kolničke trake Ilirske ulice, za skretanje ulijevo u
raskrižju s Zagrebačkom avenijom.

U trenutku sudara osobni automobil Fiat Uno 1.0 iE, registarske oznake ZG
…, kojim je upravljala N.Č.Z.kretao se je lijevom (zapadnom)
prometnom trakom istočne kolničke trake Ilirske ulice u smjeru sjevera, brzinom od
oko 18 [km/h], a osobni automobil Dodge Caliber 2.0 SXT, registarske oznake ZG
…, kojim je upravljala okrivljena D.V., u lijevom skretanja iz desne
(istočne) prometne trake istočne kolničke trake Ilirske ulice, brzinom od oko 15

6 Poslovni broj: 67. Pp P –9093/2020-23

[km/h|. Do izbjegavanje predmetne prometne nesreće zasigurno bi došlo u slučaju da
je okrivljena Diana Vadla prije započete radnje skretanja ulijevo prema lijevoj
(zapadnoj) prometnoj traci istočne kolničke trake Ilirske ulice pogledom u lijevo
vanjsko ogledalo, ili okretanjem glave provjerila da li tu radnju može izvršiti na
siguran način, bez opasnosti za druge sudionike u prometu, i u kojem bi slučaju imala
tehničke mogućnosti uočiti osobni automobil Fiat Uno 1.0 iE, registarske oznake ZG
…, kojim je na razmaku od oko 1,0 [m] od stražnjeg kraja automobila kojim jeupravljala, tom prometnom trakom upravljala N.Č.Z., te da je odustala od te radnje i propustila osobni automobil Fiat Uno 1,0 iE da bez ikakvih
štetnih posljedica priđe raskrižju s Zagrebačkom avenijom.

Na ročištu održanom 25. veljače 2021. godine poradi očitovanja na nalaz i
mišljenje prometnog vještaka branitelj okrivljenice navodi da se okrivljenica u cijelosti
protivi nalazu i mišljenju vještaka.

Stalni sudski vještak T.P. dipl. ing. stroj. navodi da u odnosu na
prigovor branitelja okrivljenice da je u nalazu i mišljenju pogrešno utvrdio položaj
osobnog automobila okrivljene u trenutku kada je započela radnju skretanja u lijevo
prema lijevoj prometnoj traci Ilirske ulice za smjer kretanja u lijevo s raskrižjem
Zagrebačke avenije odgovorio da iz stanja spisa predmeta nije moguće sa
sigurnošću i jednoznačno zaključivati na točno mjesto sudara, pa dakle niti na
položaj iz kojega je okrivljena započela radnju skretanja u lijevo. No u odnosu na
sam mehanizam nastanka prometne nesreće, ta činjenica nije niti bitna, obzirom da
iz oštećenja na vozilima nesporno proizlazi da je do kontakta došlo prednjim
desnim više bočnim dijelom osobnog automobila Fiat uno, sa stražnjim lijevim više
bočnim dijelom osobnog automobila okrivljene, dakle nesporno proizlazi da je
okrivljena u radnji skretanja u lijevo sjekla putanju osobnog automobila Fiat Uno.
Stalni sudski vještak je još naveo da dakle, kao što je već naveo obzirom na
oštećenja na vozilima mehanizam prometne nesreće identičan je onome što je već
iskazivao na današnjem ročištu, a da li je oštećena neposredno prije kontakta
vozila lijevom prometnom trakom namijenjena za kretanja vozila iz suprotnog
smjera, nema elemenata niti materijalnih tragova temeljem kojih bi to mogao
zaključiti, a jednako tako o istom se ne bi moglo zaključivati niti temeljem
provedene rekonstrukcije.

Branitelj okrivljenice i dalje ostaje podnesenog prijedloga da se provede
očevid na mjestu događaja, te da se utvrdi točna pozicija vozila u trenutku
prometne nesreće, a podredno predlaže da se provede prometno vještačenje po
Prometnom fakultetu u Zagrebu.

Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze svaki pojedinačno i u
njihovoj ukupnosti, ovaj je sud neprijeporno pronašao utvrđenim da je okrivljenica
počinila radnju prekršajnog djela upravo na način kako joj je to činjeničnim opisom i
stavljeno na teret.

Okrivljenica je kritične zgode u Zagrebu upravljala osobnim automobilom ZG
… Ilirskom ulicom desnom prometnom trakom za ravno i skretanje u desno, u
mjeru sjevera, a dolaskom do ispred raskrižja sa Zagrebačkom avenijom
prestrojavala se u lijevo u lijevu prometnu traku za skretanje u lijevo, koja činjenica je
utvrđena obranom okrivljenice koja je u ovom dijelu po sudu prihvaćena i svjedokinje
N.Č.Z. te nalazom i mišljenjem prometnog vještaka T.P. dipl. ing. stroj,

koji je sud prihvatio istinitim, budući je dan u skladu sa pravilima
struke, znanosti i iskustva od nepristrane i za ishod postupka u potpunosti
nezainteresirane osobe.

Analizirajući nalaz i mišljenje prometnog vještaka te povezujući predmetni nalaz sa iskazom svjedokinje N.Č.Z. u dijelu u kojem navodi da se

7 Poslovni broj: 67. Pp P –9093/2020-23

kretala lijevom prometnom trakom a vozilo okrivljenice koje je bilo u desnoj prometnoj traci u koloni vozila četvrto ili peto vozilo, je izašlo iz kolone i tada je došlo do udara u njenu prednju stranu vozila što je sud prihvatio istinitim i sukladnim nalazu vještaka u kojem navodi da je do sudara između predmetnih vozila došlo udarom prednjeg desnog vrha osobnog automobila ZG …, kojim je upravljala N.Č.Z., u stražnji lijevi više bočni dio osobnog automobila ZG … kojim je u lijevom skretanju upravljala okrivljenica, koja je započela skretanje oko 1,5 sekundi prije sudara i u kojem se je trenutku vozilo stražnjim krajem nalazio na oko 1,0 m od prednjeg kraja osobnog automobila ZG …, dakle prema mišljenju suda okrivljenica je vršila radnju skretanja lijevo dok je dok je vozilo oštećene bilo u njenoj
neposrednoj blizini.

Sud je isto tako prihvatio nalaz vještaka u kojem navodi da je Ilirska ulica
ispred raskrižja s Zagrebačkom avenijom (u ravnini zaustavne linije) širine 12,8 m
dok je oko 30 m južno od raskrižja širine oko 8,0 m i podijeljena je na dvije kolničke
trake, zapadnu za promet u smjeru juga i istočnu za promet u smjeru sjevera, pri
čemu je istočna kolnička traka od oko 30 m ispred raskrižja isprekidanom linijom
podijeljena na prometnu traku za skretanje ulijevo u raskrižju, na sjeverni kolnik
Zagrebačke avenije za smjer zapad, te na prometnu traku za prolazak kroz raskrižje
ravno u smjeru sjevera, te skretanje udesno na južni kolnik Zagrebačke avenije za
smjer istok.

Nadalje, nije prihvaćen dio pisane obrane okrivljenice da se oštećena kretala
prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera cijeneći ovaj
dio iskaza subjektivnim i paušalnim, a ujedno i suprotnim navodu da je vozilo
oštećene vidjela kad ju je lupilo.

Nadalje nesporno je da okrivljenica i oštećena nisu ostale na mjestu prometne
nesreće, te da je oštećena naknadno obavijestila policiju o predmetnom događaju, a
izlazak na mjesto događaja po policijskim službenicima izvršen je 04. studenog 2019.
godine u 19:30, te su u službenoj bilješci o provedenim izvidima navedeni sudionici
D.V.koja je upravljala vozilom ZG …, uz podatke o vozilu i N.Č.Z.  koja je

upravljala vozilom ZG … isto tako uz podatke o vozilu,te je mjesto događaja fotografirano.

 

Iz izvješća II Postaje prometne policije Zagreb od 20. siječnja 2020. godine
proizlazi da je vozilo ZG … pregledano i fotografirano 04. studenog 2019.
godine kada je N.Č.Z.nepozvana pristupila u II Postaju prometne policije Zagreb,

te je uočeno oštećenje na prednjem dijelu vozila, odnosno na braniku, blatobranu, poklopcu motora i pokazivaču smjera, dok je vozilo ZG …pregledano i fotografirano 05. studenog 2019. godine kada je u istu postaju pristupila D.V. te je na vozilu uočeno oštećenje na stražnjoj lijevoj bočnoj strani, odnosno na braniku,

blatobranu i pneumatiku.

Samu Obavijest o počinjenom prekršaju okrivljenica je zaprimila dana

21.05.2020. godine time je isključena njena obrana da joj nikad nije izdana ni potvrda
o prometnoj nesreći.

Nadalje sud nije prihvatio prijedlog branitelja kako o ponovnom vještačenju
tako niti očevidu na mjestu događaja, te da se utvrdi točna pozicija vozila u trenutku
prometne nesreće, držeći ove prijedloge nepotrebnim i neosnovanim s obzirom na
provedeno vještačenje koje je sud prihvatio istinitim, a kojim je po vještaku utvrđena
pozicija vozila koja je nesporna prema utvrđenim oštećenjima, dok o mjestu
prometne nesreće su iskazale kako okrivljena tako i oštećena, koje je prema
mišljenju suda upravo na mjestu opisanom u činjeničnom opisu dakle lijevom
prometnom traku za skretanje u lijevo predmetnog kolnika.

8 Poslovni broj: 67. Pp P –9093/2020-23

Slijedom navedenog sud drži nespornim da je okrivljenica inkriminiranog dana
postupila protivno odredbi čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama. Naime sukladno predmetnom članku okrivljenica je dužna prije
skretanja ulijevo uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u
prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a što
nije učinila čime je ostvarila obilježje djela prekršaja za koje se izrekom tereti za koje
ju je proglasio krivom i kaznio po zakonu.

Vjerodostojnost dokumentacije koja prileži spisu službena bilješka o
provedenim izvidima i izvješće od 20 siječnja 2020. godine i fotografije ničim nisu
dovedene u pitanje i sud ih je u cijelosti prihvatio istinitim.

Primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne ovaj je sud u odnosu na okrivljenu cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

Olakotno je cijenio činjenicu da okrivljenica do sada nije prekršajno
kažnjavana prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave.
Također je sud posebno cijenio i okolnost da je inkriminirano prekršajno djelo
okrivljenica počinila iz nehaja kao najblažeg oblika krivnje, dok posebnih otegotnih
okolnosti na strani okrivljenice tijekom postupka nije pronašao.

Odlučujući o prekršajnoj sankciji, a imajući u vidu težinu i posljedicu samog
prekršajnog djela, kao i činjenicu da je okrivljenica u počinjenju predmetnog
prekršajnog djela postupala sa svjesnim nehajem, tj. da je bila svjesna da
prestrojavajući se iz desne u lijevu prometnu traku a da se prethodno nije uvjerila to
može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tom računa o
položaju vozila, brzini i smjeru kretanja kao i položaju ostalih sudionika u prometu,
može počiniti prekršajno djelo izazivanja prometne nesreće, ali je olako smatrala da
se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti ovaj sud je mišljenja da je na okrivljenu
primjereno i dostatno primijeniti izrečenu novčanu kaznu.

Određujući visinu sud je vodio računa o materijalnim prilikama okrivljenice, da
je uzdržava suprug, pa joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, odmjerio kaznu
ispod propisane novčane kazne za ovaj prekršaj, držeći, obzirom na navedene
olakotne okolnosti, da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati ne
samo na okrivljenu da ubuduće ne čini ova ili slična prekršajna djela, već i na ostale
osobe koje su članovi društvene zajednice da svoje ponašanje podrede pozitivnim
društvenim normama.

Sud je u konkretnom slučaju primijenio prema okrivljenici odredbe čl. 152. st.

3. Prekršajnog zakona, tako da ako okrivljenica u određenom roku od primitka ove
presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u
cjelini.

Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to
je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te trošak
provedenog prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku T.P. dipl. ing. stroj.

po računu broj: … od 27.01.2021. godine, a koja je visina određena u skladu sa duljinom trajanja samog postupka, radnjama poduzetim u njemu, te materijalnim prilikama okrivljenice.

.

U Zagrebu, dana 22. ožujka 2021. godine.

 

Zapisničarka                                                                            Sudac

Nataša Pilipović                                                                     Marjana Rajić                                                         

Ova presuda je pravomoćna.