1

Poslovni broj Gž-307/2021-2

         Poslovni broj Gž-307/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u pravnoj stvari tužitelja 1. A. S. iz S. L., OIB: …i 2. M. S. iz S. L., OIB: …, obojica zastupanih po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda I. Š. i V. Š. u R., protiv tuženika 1. Š. M. iz K., OIB: …, 2. P. Č., iz R., OIB: …i 3. L. B. iz R., OIB: …, svi zastupani po punomoćniku S. L., odvjetniku u R., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu prvotužitelja A. S., izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj 30 P-302/2020-15 od 5. veljače 2021., 22. ožujka 2021.,

r i je š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba prvotužitelja A. S. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj 30 P-302/2020-15 od 5. veljače 2021.

Obrazloženje

              Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prigovor prvotužitelja A. S. protiv rješenja istog suda poslovni broj 30 P-302/2020-13 od 5. veljače 2021.

              Protiv rješenja je žalbu podnio prvotužitelj pozivajući se na žalbene razloge pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

              U žalbi navodi da je tužbu protiv tuženika povukao budući da su stranke sklopile izvansudsku nagodbu. Iz sadržaja nagodbe koja je priložena uz podnesak koji sadrži izjavu o povlačenju tužbe, da proizlazi da su tuženici priznali sve dijelove tužbenog zahtjeva tužitelja pa zaključuje da su izvansudskom nagodbom u cijelosti tužitelji ostvarili tužbene zahtjeve. Stoga da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da su u cijelosti izgubili parnicu. Smatra da je pogrešno primijenjena odredba čl.4. t.2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 – dalje ZSP).

              Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

Žalba nije osnovana.

              Prema utvrđenjima suda prvog stupnja prvotužitelj A. S. je protiv rješenja o sudskoj pristojbi za odgovor na tužbu u iznosu od 680,00 kn podnio prigovor uz obrazloženje da tužitelji nisu dali odgovor na tužbu, a pored toga da postoji blagodat plaćanja polovice iznosa pristojbe u skladu s odredbom čl.7. st.3. ZSP-a.

              Prema stajalištu suda prvog stupnja tužitelji su dužni platiti sudsku pristojbu za odgovor na tužbu primjenom odredbe čl.4. st.1. t.2. ZSP-a, budući da obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, a kako su tužitelji povukli tužbu, zaključuje da su izgubili parnicu. Glede pozivanja na primjenu odredbe čl.7. st.3. ZSP-a, utvrđuje da se polovica propisanog iznosa pristojbe plaća na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku, pa kako se u nazočnom slučaju ne radi o odluci, već o podnesku stranke, zaključuje da ne postoji mogućnost plaćanja polovice propisanog iznosa pristojbe.

              Izneseno pravno stajalište suda prvog stupnja je pravilno. Naime, iz isprava priloženih u spisu bi proizlazilo da su tužitelji A. S. i M. S. dostavili sudu podnesak od 2. prosinca 2020. koji sadrži izjavu o povlačenju tužbe, uz obrazloženje da su spor s tuženicima riješili izvansudskom nagodbom. Narečena nagodba je priložena uz podnesak, a pravomoćnim rješenjem od 12. siječnja 2021. je sud utvrdio da je tužba tužitelja povučena.

              S obzirom na ishod ovog postupka, pravilno je stajalište suda prvog stupnja da su tužitelji dužni platiti sudsku pristojbu za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka, budući da tužitelji nisu uspjeli u parnici (čl.4. st.1. t.2. ZSP-a).

              Nije osnovana tvrdnja prvotužitelja da nisu u obvezi platiti pristojbu jer da su tuženici u nagodbi priznali dijelove tužbenog zahtjeva. Naime, iz priložene nagodbe proizlazi da je sklopljena između stranaka iz ovog postupka i treće osobe koja nije stranka u postupku te uključuje nekretnine koje nisu bile predmetom tužbenog zahtjeva u ovom postupku, a izvansudskom nagodbom nije na drugačiji način riješeno pitanje plaćanja sudske pristojbe pa se stoga na obveznike plaćanja pristojbe primjenjuju mjerodavne odredbe ZSP-a.

              Kako u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena ni neka od bitnih postupovnih povreda iz čl.365. st.2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; dalje ZPP), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu prvotužitelja odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi na temelju odredbe čl.380. t.2. ZPP-a.

U Rijeci, 22. ožujka 2021.

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan