Poslovni broj: Povrv-883/2020

Republika Hrvatska Općinski sud u Splitu

Ex vojarna Sv.Križ, Dračevac

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja
E. M. d.o.o Z., OIB: …zastupan po punomoćniku
S. Š., odvjetnica iz S., protiv tuženika P. A., OIB: …iz
S., zastupana po punomoćniku M. B., odvjetnik u S., radi
isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 17.veljače 2021. u prisutnosti
zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 19.ožujka 2021.,

p r e s u d i o j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-699/2019 od

22.veljače 2019. javnog bilježnika N. K. iz S., u cijelosti za glavnicu u iznosu
od 4.509,06 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 226,63 kunu od 16.kolovoza 2018. pa do isplate, - na iznos od 550,04 kunu od 16.rujna 2018. pa do isplate,

- na iznos od 424,40 kuna od 16.listopada 2018. pa do isplate, - na iznos od 450,05 kuna od 16.studenog 2018. pa do isplate, - na iznos od 463,36 kuna od 16.prosinca 2018. pa do isplate,

- na iznos od 2.394,58 kunu od 16.siječnja 2019.pa do isplate,

po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu uvećanjem za tri postotna poena, te za trošak ovrhe u iznosu od 825,00
kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate, po
prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu uvećanjem za tri postotna poena, sve to u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-699/2019 od

22.veljače 2019. u iznosu od 828,75 kuna, sa kamatama na taj iznos tekućim od dana
donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

III Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.075,00 kuna, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

Tužitelj je kod javnog bilježnika N. K. iz S., podnio ovršni prijedlog
kojim traži donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika
isplatu iznosa od 4.509,06 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća
svakog pojedinog računa pa do isplate zajedno sa troškovima ovršnog postupka, te je javni
bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-699/2019 od 22.veljače 2019.

2 Poslovni broj: Povrv-883/2020

Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor
navodeći kako pobija predmetno rješenje u cijelosti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog
stanja te u odnosu na visinu duga. Nadalje, tijekom postupka tužena navodi da nisu
prezentirani Opći uvjeti poslovanja niti je iste potpisala. Nadalje, da je uputila usmeni i pisani
prigovor na račun za srpanj, a da je nakon toga raskinut ugovor dok o prigovoru nije
odlučeno.

Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96,
29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio
izvan snage rješenje o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovrv-699/2019 od 22.veljače 2019. u
dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se
postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog
naloga.

Sud je tijekom dokaznog postupka izveo dokaz uvidom u zahtjev za zasnivanje
pretplatničkog odnosa, Opće uvjete poslovanja tužitelja, račune za utuženo razdoblje,Ugovor
o cesiji, te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, pa je temeljem tako provedenog dokaznog
postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91,
91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje
ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

Sud je uvidom u Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa utvrdio kako je isti
zaključen dana 29.kolovoza 2017. kojim je tuženik postao korisnik usluga tužitelja po
tarifnom modelu „Raspali“ na rok od 24 mjeseca, zatim Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog
odnosa od 31.kolovoza 2017. kojim je tuženik postao korisnik usluga tužitelja bez obveznog
razdoblja u osnovnom Tarifnom modelu, zatim Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa
od 5.rujna 2017. kojim je tuženik postao korisnik usluga tužitelja na rok od 24 mjeseca po
Tarifnom modelu „Ekipna“ te Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 1.rujna 2017.
kojim je tuženik postao korisnik usluga tužitelja bez obveznog razdoblja po Tarifnom modelu
„Ekipna“ te je utvrđeno da je potpisom citiranog Zahtjeva tuženik prihvatio odredbe Općih
uvjeta pretplatničkog odnosa.

Obzirom tuženik osporava aktivnu legitimaciju tužitelja navodi se da iz Ugovora o cesiji
te ostale dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je na ovdje tužitelja prednik T.
d.o.o. prenio predmetno potraživanje u skladu sa odredbom čl. 80-87 Zakona o obveznim
odnosima („Narodne novine“broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje ZOO), pa se navodi da
sukladno odredbi čl. 82. ZOO da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je
ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, s tim da činjenica da dužnik nije obaviješten
o ustupanju tražbine novom vjerovniku ne utječe na valjanost ustupanja, a vođenje parnice
novog vjerovnika protiv dužnika može se smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine (
Tako i Vs Revt-36/03 od 18.2.2004).

Sukladno odredbi čl. 7.3.3 Općih uvjeta propisano je da u slučaju da Pretplatnik
jednostrano raskine ugovor prije isteka obveznog trajanja pretplatničkog odnosa ili ako
Ugovor tijekom obveznog trajanja pretplatničkog odnosa bude raskinut od strane T.
krivnjom pretplatnika Pretplatnik je obvezan T. jednokratno isplatiti mjesečnu naknadu za
ostatak razdoblja obveznog trajanja Ugovora.

Iz računa za prosinac 2018. razvidno je da je prednik tužitelja obračunao jednokratnu
naknadu za prijevremeni raskid ugovora te ispostavio račun kojim je obuhvatio sva
nepodmirena potraživanja uvećana za predmetnu naknadu.

U ovom predmetu tuženik niti ne spori da nije podmirio pojedinačne račune dok u odnosu na iznos od 2.394,58 kuna tvrdi da isti nije dospio.

Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, te račune koje sud u svrhu dokaza prihvaća u
cijelosti, obzirom isti predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 28 OZ-a, uz koju
zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, utvrđeno je da tuženik duguje tužitelju iznos

3 Poslovni broj: Povrv-883/2020

od 226,63 kune po računu broj 35970149 sa dospijećem od 15.8.2018., zatim iznos od 550,04
kune po računu broj 36407704 sa dospijećem 15.9.2018., nadalje iznos od 424,40 kuna po
računu broj 36848655 sa dospijećem 15.10.2018., nadalje iznos od 450,05 kuna po računu
broj 37286861 sa dospijećem 15.11.2018., nadalje, iznos od 463,36 kuna po računu broj
37727082 sa dospijećem 15.12.2018. te iznos od 2.394,58 kuna sa dospijećem 15.1.2019.
Ovaj spor valja prosuđivati s osnova postojanja ugovornog odnosa između stranaka, što
između inih nije niti sporno. Tuženik je kao stranka takvog ugovornog odnosa dužan
naknaditi sve račune za izvršene usluge koji nastaju u korištenju mobilne mreže. S obzirom da
je na tuženiku bio teret dokaza o dokazivanju da nije u obvezi podmiriti utužene račune, pa
niti račun za srpanj s kojim nije bila suglasna, a dokaz da je podnijela prigovor nije dostavila,
što je bio dužna sukladno odredbi čl. 221a ZPP-a, a svoje tvrdnje tijekom cijelog postupka
ničim nije dokazala, pa je tako valjalo tuženika obvezati na isplatu iznosa od 4.509,06 kuna sa
zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do isplate,
zbog čega je sud temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a odlučio kao pod točkom I izreke
presude.

Sukladno odredbi čl. 29. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze
duguje osim glavnice i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom, dok je odredbom čl. 183
st. 1 ZOO određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom
za ispunjenje, tako su istom i dosuđene zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog iznosa
do isplate po čl. 29 st. 2 ZOO. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao pod točkom I
izreke presude.

Ovršni trošak održan je na snazi kao pod točkom I izreke, a odnosi se na trošak za
trošak ovršnog prijedloga u iznosu od 500,00 kuna uvećano za PDV 25 % u iznosu od 125,00
kuna, odnosno 625,00 kuna te za trošak javnobilježničke nagrade prema važećem Pravilniku
o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku («Narodne novine», br.
57/96, 29/99, 42/00, 133/03, 194/03, 151/04 i 88/05) u iznosu od 160,00 kuna uvećano za
PDV od 25% u iznosu od 40,00 kuna što sveukupno iznosi 200,00 kuna, dok nije održan na
snazi za iznos troškova dostave jer su obuhvaćeni javnobilježničkom nagradom, niti u odnosu
na troškove ( potvrda ovršnosti, dostava rješenja o ovrsi, pribava potvrde ovršnosti, niti
izvansudske ovrhe) obzirom je tuženik izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi slijedom čega
isto nije postalo pravomoćno ni ovršno, pa nisu priznati predmetni predvidivi troškovi
slijedom čega je sud ukinuo platni nalog kao pod točkom II izreke presude, sukladno odredbi
čl. 451.st.3 ZPP-a.

Na tako određeni trošak, tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od
presuđenja do isplate po stopi iz čl. 29 ZOO, a temeljem čl. 27 st. 3 OZ-a, slijedom čega je
odlučeno kao u točki II izreke.

Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa
odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku
odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika
(„Narodne novine broj 142/12, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja
pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelju
pripada za sastav podneska od 8.kolovoza 2019. 500,00 kuna te za pristup na ročište od

11.rujna 2019. 500,00 kuna te ročište od 17.veljače 2021. 500,00 kuna odnosno sveukupno

1.500,00 kuna uvećano za PDV 25% ukupno iznosi 375,00 kuna, te uvećano za trošak sudske
pristojbe na presudu u iznosu od 200,00 kuna sveukupno iznosi 2.075,00 kuna, slijedom čega
je odlučeno kao pod točkom III izreke.

U Splitu, 19.ožujka 2021.

Sutkinja

Maja Anušić, v.r.

4 Poslovni broj: Povrv-883/2020

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu.
Žalba se podnosi pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda u roku od 8 dana od dana
dostave prijepisa ove presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene
materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).

Dna:

1. punomoćniku tužitelja

2. tuženiku