1

              Poslovni br. 18 P-358/19-11

 

                           

 

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu,u pravnoj stvari tužitelja D. industrija S. dioničko društvo, V., D. 181, OIB: …, zastupano po punomoćniku B. S., odvjetniku iz Z., M. 24, protiv tuženika R. d.o.o., V., K. 44, OIB: …, zastupano po punomoćniku E. M., odvjetniku iz V., J.J. S. 23, radi isplate iznosa 66.872,37 kn, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 16. veljače 2021., u prisutnosti zamjeničkog punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke, dana 19. ožujka 2021.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 66.872,37 kn (slovima: šezdesetšesttisućaosamstosedamdesetdvije kune i tridesetsedam lipa) zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koje teku od dana 17. studenog 2019. godine pa sve do isplate, a sve u roku osam dana.

 

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 10.528,50 kn (slovima: desettisućapetstodvadesetosam kuna i pedeset lipa) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja teče od dana 19.ožujka 2021. pa do isplate, a sve u roku osam dana

 

Obrazloženje

             

Tužitelj u tužbi i daljnjem tijeku postupka u bitnom ističe kako je isti od tuženika zatražio ponudu za servisiranje i balansiranje rotora drobilice, stroja kojeg tužitelj koristi u svakodnevnom poslovanju koji služi za preradu trupaca u daske i drugi materijal koji tužitelj dalje obrađuje. Navodi kako je predmetni rotor rotirajući dio drobilice na kojem se nalaze oštrice koje režu trupce na željene mjere,  te je slijedom toga važno da rotor funkcionira na predviđeni način jer u protivnomu prvom koraku proizvodnje tužitelj ne može maksimalno iskoristiti sirovine. Nadalje, ističe kako je dana 24.07.2018. tužitelj prihvatio ponudu tuženika od 07.06.2018. za servisiranje rotora drobilice koja je uključivala kompletno tvrdo navarivanje na rotoru drobilice i balansiranje za ukupnu cijenu od 60.750,00 kn. Sukladno prihvaćenoj ponudi tuženik je tužitelju izdao račun br.257/111 na iznos od 60.750,00 kn a koji je tužitelj i podmirio dana 11.09.2018.

 

Tužitelj ističe da je tuženik preuzeo predmetni  rotor na servisiranje, te ga je dana 17.08.2018. isporučio tužitelju, te su se prilikom instalacije rotora u drobilicu pojavile neuobičajene vibracije koje su ukazivale da rotor nije servisiran na način koji mu omogućava nesmetan i siguran rad. Budući da je isporuci rotora i pokretanju drobilice na lokaciji tužitelja prisustvovao i djelatnik tuženika Ivo Ramljak, isti je kontaktirao druge radnike tuženika  koji ih je pozvao da neposrednom intervencijom otklone primijećene nedostatke. Nakon što radnici tuženika nisu mogli otkloniti primijećene nedostatke, tužitelj je od mađarskog društva F. P. K. dana 03.10.2018. naručio novi rotor, budući da od trenutka isporuke rotora ( 17.08.2018 ), nije mogao optimalno koristiti drobilicu.

 

Nakon zaprimanja novog rotora od tvrtke F. P. K. sredinom prosinca 2018., i instalacije istoga u drobilicu, ista je savršeno proradila te ju je tužitelj mogao koristiti na predviđeni način te više nije morao usporavati proizvodnju. Tužitelj ističe kako je četiri mjeseca pokušavao osposobiti predmetni rotor koji mu je isporučio tuženik, te da je drobilica u periodu dok nisu nabavili novi rotor radila smanjenom brzinom od predviđene, te su djelatnici tužitelja mijenjali oštrice češće od predviđenog.

 

Tužitelj navodi kako je sredinom siječnja 2019.održan sastanak kod tuženika na kojem je nedvosmisleno dogovoreno da će tuženik preuzeti neispravan rotor i otkloniti uočene nedostatke, odnosno izvršiti servisiranje rotora sukladno ponudi. Tuženik je zatim u travnju 2019. preuzeo rotor, te isti nije otklonio nedostatke već je tužitelju poslao novu ponudu identičnu ranijoj ponudi za servisiranje istoga rotora.

 

Dopisom od 21.lipnja 2019. tuženik je obavijestio tužitelja da nisu u mogućnosti dati adekvatan odgovor u vezi rješavanja problematike spornog rotora, jer direktor tuženika ima zdravstvene probleme, dok je e-mailom od 23.08.2019. tuženik obavijestio tužitelja da nije u mogućnosti prihvatiti reklamaciju za navarivanje rotora.

 

Nadalje, tužitelj je dana 30.08.2019. poslao tuženiku poziv za ispunjenje obveze koju je isti bio u obvezi izvršiti temeljem prihvaćene ponude, te mu je ostavio primjeren rok za ispunjenje međutim tuženik se na taj poziv očitovao tako što je izjavio da je servisiranje i balansiranje rotora obavljeno u skladu sa  pravilima struke.

 

Slijedom svega iznijetoga, tužitelj ističe kako je prihvatom ponude tuženika sa istim sklopljen ugovor o djelu-popravka rotora drobilice, a budući da tuženik to djelo nije izvršio sukladno ugovoru i pravilima struke, i unatoč činjenici da je tužitelj odmah po pregledu predmetnog rotora ukazao tuženiku na uočene nedostatke servisiranja rotora, te da tuženik  do 23.kolovoza 2019. nije niti osporavao  da servisiranje nije izvršeno  sukladno ponudi, kada je tuženik otklonio prihvat reklamacije za izvršeni posao, da je tužitelj dana 30. kolovoza 2019 pozvao tuženika na ispunjenje obveze, a što tuženik nije izvršio, to je tužitelj dana 08.11.2019., pisanim putem izjavio raskid ugovora o djelu, te stoga sukladno čl.368.st.2 i st.5 Zakona o obveznim odnosima sada potražuje utuženi iznos.

 

Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te ističe kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan. Ističe kako tužitelj svoje navode nije potkrijepio elementarnim materijalnim dokazima. Naime, ističe kako su tužitelj i tuženik nesporno bili u poslovnom odnosu tijekom 2018. i 2019. i to temeljem izdane ponude br.1/1706-18 od 07.06.2018. izdane od strane tuženika tužitelju za servisiranje i balansiranje rotora drobilice, a koju je ponudu tužitelj i prihvatio, te je stoga od strane tuženika tužitelju i izdan račun na iznos od 60.750,00 kn koji iznos je tužitelj platio tuženiku.

 

Nadalje tuženik ističe kako tužitelj u tužbi nije naveo ključne činjenice  i to kojega su dana uočeni propusti, tko je od stručnih osoba utvrdio takve propuste, da li je rotor bio u funkciji, te da li je u pisanoj formi tužitelj tuženiku iskazao reklamaciju na izvedene radove, te u kojem pisanom dokumentu stoji jamstveni rok za reklamaciju a što je temeljena pretpostavka u smislu dokaza osnovanosti potraživanja tužitelja kao reklamacije. Tuženik također ističe kako u tužbi nema niti materijalnih dokaza da je angažirana tvrtka D. d.o.o. koja je pokušala otkloniti kvar, te ističe kako postoji niz kontradiktornih datuma u tužbi zbog čega proizlazi također neosnovanost iste. Navodi kako tužitelj nije niti materijalnim dokazima potkrijepio svoje navode da je u travnju 2019. tuženik radi reklamacije ponovno preuzeo rotor od tužitelja već da je isti rotor preuzet radi novoga servisiranja i novog posla zbog čega je tuženik tužitelju poslao novu ponudu. Također tuženik ističe kako se tužitelj nije očitovao tuženiku nakon što je isti preko svoga punomoćnika pozvao tužitelja da otkloni sve nejasnoće i dostavi konkretne činjenice, nakon prvotnog dopisa tužitelja i poziva na ispunjenje obveze u roku od 30 dana, a niti nakon obavijesti o raskidu ugovora.

 

Također tuženik ističe kako nije postojao nikakav ugovor u pisanoj formi između tužitelja i tuženika, pa stoga nije ugovor niti postojao, te da se slijedom toga ne može raskinuti niti putem "obavijesti o raskidu ugovora", kada ugovor nije niti zaključen, te da nikakva pisana jamstva tuženik tužitelju nije dao.

 

U daljnjem tijeku postupka tužitelj je na pripremnom ročištu ispravio svoj navod iz tužbe u točki 10. u pogledu godine kada je pokušavao popraviti predmetni rotor i kada je naručio od mađarske tvrtke  F. P. K. novi motor, tako što je ukazao da je omaškom napisana 2019. godina, a ne kako je točno trebalo biti navedeno 2018. godina, a što proizlazi i iz druge dokumentacije dostavljene u spis. Tuženik se na istom ročištu usprotivio predloženom priklopu spisa ovoga suda br. R1-120/19, od strane tužitelja, a u kojemu se nalazi nalaz i mišljenje vještaka strojarske struke povodom prijedloga tužitelja za osiguranjem dokaza,  navodeći kako je od toga prijedloga i samoga nalaza prošlo više od dvije godine, te da je i sam tuženik istaknuo kako je pokušavao osposobiti predmetni rotor više od 4 mjeseca, te je slijedom toga bio dužan odmah tražiti osiguranje dokaza.

 

 

U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid: ponudu br. 1/706-18 od 7.6.2018. (list 8), račun 257/111 od 20.8.2018. (list 9), otpremnicu 257/111 od 20.8.2018. (list 10), izvadak HPB d.d. od 11.9.2018 (list 11-12), narudžbenicu br. 502-5675 od 3.10.2018. (list 13) potvrdu – platni nalog (list 14), specifikaciju poziva za razdoblje od 1.4-30.4.2019. (list 15-23), ponudu 1113-270619 od 27.5.2019. (list 24), e-mail prepiska (list 25-28), poziv na ispunjenje obveze (list 30), očitovanje pun.tuženika na poziv za ispunjenje obveze (list 31-32), obračun zakonskih zateznih kamata( list 33), obavijest o raskidu ugovora od 7.11.2019. (list 34-35), dostavnica (list 36), predmet Trgovačkog suda u Osijeku br. R1/120/19, te je saslušao svjedoke I. R. i I. M., i z.z. tužitelja I. P. i P. R. u svojstvu stranaka (list 58-66).

 

Cijeneći izvedene dokaze, na temelju savjesne i brižne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

 

Među strankama je nesporno kako su stranke bile u poslovnom odnosu tijekom 2018. i 2019. a prema prihvaćenoj ponudi br. 1/706-18 od 7.6.2018. od strane tužitelja. Nadalje među strankama nije niti sporno niti da su stranke bile i ranije u poslovnom odnosu, budući da to proizlazi i iz iskaza stranaka i svjedoka. Među strankama nije niti sporno da je tuženik tužitelju temeljem gore naznačene ponude izdao račun 257/111 od 20.8.2018. u iznosu od 60.750,00 kn za obavljeni posao kompletnog navarivanja na rotoru drobilice i balansiranja, a koji je tužitelj uredno podmirio tuženiku dana 11.09.2018.

 

Među strankama je prvenstveno sporna forma samoga ugovora o djelu, odnosno reklamacije i jamstva, kao i otkaza ugovora o djelu. Naime tuženik u odnosu na samu formu pravnog posla u odgovoru na tužbu i daljnjem tijeku postupka ističe kako predmetni ugovor nije niti zaključen budući da nije bio u pisanoj formi, pa se prema tome ne može niti raskinuti dopisom tužitelja o raskidu ugovora, te da pismeno nije niti ugovorena reklamacija ili jamstvo. Nasuprot tome tužitelj ističe kako je prihvaćanjem ponude tuženika od strane tužitelja među strankama sklopljen ugovor o djelu koji proizvodi pravne učinke.

 

Nadalje među strankama je sporno da li je tuženik svoj posao iz ponude za tužitelja obavio sukladno ugovoru, odnosno pravilima struke, budući da su nakon puštanja u rad uočene neuobičajene vibracije predmetne drobilice, te da se ista nije mogla optimalno koristiti u radu na predviđeni način, a što osporava tuženik. Također sporna je i reklamacija samog posla, budući da tužitelj tvrdi da je u više navrata od tuženika tražio da  izvrši posao sukladno ponudi a nakon uočenih nedostataka prilikom puštanja u rad predmetne drobilice, te da tuženik nije niti nakon prve reklamacije, odmah nakon puštanja u pogon drobilice, a niti nakon što je u travnju 2019. preuzeo ponovno predmetni rotor isti nije osposobio za pravilan rad.

 

Tuženik nasuprot tome tvrdi da je posao na predmetnom rotoru izveo sukladno ponudi, te je isti rotor preuzeo u travnju 2019. radi obavljanja novoga posla a za što je tužitelju i izdao novi račun.

 

Prvenstveno u pogledu sporne činjenice -  forme samog ugovora o djelu, odnosno otkaza istoga i reklamacije na isti ugovor ,te pravnim učincima istoga ugovora sud je stava kako su stranke u konkretnom slučaju sklopile ugovor o djelu budući da je nesporno među strankama da je tužitelj prihvatio ponudu tuženika 1/706-18 od 7.6.2018. radi obavljanja posla od strane tuženika za tužitelja i to tvrdog navarivanja na rotoru drobilice i balansiranja za ukupnu cijenu od 60.750,00 kn. Naime člankom 286.st.1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 23/91, 73/91, 3/94, 7/96, 35/05, 41/08 i 78/15, dalje ZOO-a) određeno je da se ugovor može sklopiti u bilo kojem obliku osim ako  je zakonom drukčije određeno. Budući da odredbama Zakona o obveznim odnosima koji se tiču ugovora u djelu (čl.590-619) nije propisano da je za sklapanje istoga i za pravne učinke istoga potrebno da bude u pisanom obliku, sud je stava kako nije osnovana tvrdnja tuženika da isti nije zaključen, te da nije postojao pa se prema tome ne može niti raskinuti.

 

Naime, čl. 590. ZOO-a određeno je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakvog fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Nadalje, čl. 597. st.1. ZOO-a određeno je kako je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke, dok je čl. 604.st. 1. ZOO-a, određeno da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o eventualnim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača.

 

Člankom 608.st.1 i st.2. ZOO-a je određeno da naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obav­ljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok, te da on ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga.  Nadalje, čl. 609. ZOO-a je također određeno kad obavljeni posao ima takav nedostatak koji djelo čini neuporabljivim ili je obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj može, ne tražeći prethodno otklanjanje nedostatka, raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete.

 

Slijedom iznijetoga iz gore navedenih zakonskih odredbi proizlazi da nije potreban pisani oblik ugovora o djelu, a niti pisano jamstvo, a niti je propisan oblik reklamacije kako tvrdi tuženik, nego je istim odredbama jasno propisana procedura sklapanja ugovora o djelu, te postupak naručitelja djela ukoliko djelo ima nedostatka.

 

U odnosu na spornu činjenicu poslovnog odnosa između stranaka, te da li je djelo izvršeno sukladno ugovoru odnosno pravilima struke, te na okolnost utvrđenih nedostataka samog djela i isticanja prigovora od strane tužitelja sud je tijekom dokaznog postupka saslušao svjedoke I. M. i I. R.,te z.z. tužitelja I. P. i P. R., te je izvršio uvid u ovosudni predmet br.R1 /120/19.

 

U odnosu na sam početak predmetnog poslovnog odnosa, odnosno prihvata ponude, svi svjedoci i stranke iskazali su kako je do suradnje u ovome poslu došlo budući da su stranke bile u uspješnom poslovnom odnosu tijekom više godina.

 

Nadalje u odnosu na samo puštanje u rad predmetnog stroja u koji je ugrađen predmetni rotor i utvrđivanja činjenice da li su postojale vibracije prilikom pokretanja stroja sud je uvidom u iskaze svjedoka I. M. i I. R., tada djelatnika tužitelja i tuženika utvrdio kako je nakon isporuke rotora u kolovozu 2018., odmah prilikom pokretanja stroja utvrđeno kako isti ne radi pravilno, budući da su se pojavile vibracije. Nadalje iz iskaza I. M., I. P. proizlazi kako je sa tuženikom dogovoreno da će djelatnici istoga pokušati otkloniti kvar, a budući da isti nisu uspjeli angažirana je vanjska tvrtka koja je ponovno izbalansirala rotor.

 

Iz iskaza I. M. i I. P. proizlazi nadalje kako niti nakon drugog balansiranja izvršenog od strane vanjske tvrtke D. d.o.o. nije postignut optimalan rad predmetnog stroja te je slijedom toga tužitelj kupio novi stroj i zatražio da tuženik izvrši ugovoreni posao na pravilan način. Također iz iskaza istih je razvidno kako je nakon ugradnje novoga rotora stroj radio pravilno slijedom čega isti zaključuju kako tuženik svoj ugovoreni posao nije izvršio sukladno ugovoru i pravilima struke. Također ističu kako je predmetni rotor tuženik preuzeo tek u travnju 2019. te nije izvršio popravak, već ga je vratio tužitelju i poslao novu ponudu koju je tužitelj odbio. Također iz iskaza svjedoka I. M. također proizlazi kako je tijekom siječnja 2019. održan sastanak sa z.z. tužitelja P. R. na kojemu je dogovoreno kako će tuženik otkloniti predmetni kvar.

 

Iz iskaza svjedoka I. R. također proizlazi kako je tužitelj nakon izvršenog ponovnog balansiranja nakon nekoliko mjeseci ponovno zvao tuženika navodeći kako ne može postizati kapacitet koji je prije postizao te da je on tom prilikom utvrdio kako na rotoru postoje mehanička oštećenja, te da je nedostajao jedan od noževa na rotoru. Također ističe kako nakon toga više nije bio zaposlenik tuženika pa nema saznanja kako je točno tekao daljnji poslovni odnos, ali mu je poznato da je nakon toga rotor vraćen tuženiku.

 

Iz iskaza z.z. tuženika P. R. proizlazi kako je tuženik uredno izvršio svoje obveze, te da je rotor već prilikom prvog popravaka od strane tuženika uredno radio, te da nisu  utvrđene posebne vibracije. Također proizlazi kako on osobno nije bio na isporuci rotora u kolovozu 2018. budući da se isti nalazio na  godišnjem odmoru. Također ističe kako nije bio na sastanku u siječnju 2019., te da je tuženik preuzeo predmetni rotor ponovno tijekom 2019. budući da je smatrao da se radi o novom poslu a ne o otklanjanju postojećeg kvara, te je za taj posao ispostavljena tužitelju nova ponuda.

 

Slijedom iznijetoga budući da iz iskaza svjedoka I. R., I. M. i I. P. proizlazi kako stroj prilikom pokretanja odnosno nakon ugradnje predmetnog rotora u kolovozu 2018. nije uredno radio, jer su odmah pri puštanju u rad istoga primijećene vibracije koje su ukazivale na nepravilan rad stroja, a koji su bili neposredno prisutni prilikom pokretanja stroja sud je njihovim iskazima u tome dijelu povjerovao, upravo zbog činjenice da su isti bili neposredni svjedoci toga događaja, dok P. R. koji je izjavio da je stroj uredno radio nije bio prisutan tom prilikom zbog godišnjeg odmora.

 

Nadalje budući da postoje kontradiktorni iskazi svjedoka odnosno stranaka u pogledu samoga izvršavanja posla iz predmetne ponude, tu spornu činjenicu da li je ponuđena usluga kompletnog navarivanja na rotoru drobilice i balansiranja i izvršena od strane tuženika u skladu sa pravilom struke, sud je utvrdio uvidom u predmet broj R1 120/19 koji se kod ovoga suda vodio povodom prijedloga tužitelja za osiguranjem dokaza i u kojem je stalni sudski vještak za strojarstvo S. B. dana 3.4.2020. izradio nalaz i mišljenje. Iz naprijed navedenog nalaza proizlazi kako je utvrđeno da popravak rotora sjeckalice nije izvršen sukladno pravilima struke, budući da je rotor vraćen tužitelju bez da je izvršeno njegovo balansiranje iako je to u ponudi navedeno i naplaćeno, te je u kratkom vremenu korištenja došlo do znatnog trošenja nanesenog materijala osobito na čelu nosača noževa od uobičajenog.

 

Također uvidom u naprijed navedeni predmet R1 120/19, utvrđeno je kako je isti započet povodom prijedloga ovdje tužitelja za osiguranjem dokaza od dana 12.12.2019., da je u istom proveden dana 28.2.2020. i očevid predmeta (rotora), te da je dana 3.4.2020. navedeni vještak izradio nalaz i mišljenje, te da je ovaj postupak započeo dana  12.12.2019., sud je stava kako navodi tuženika da je od nalaza i mišljenja prošlo više od dvije godine te da slijedom toga nema težinu u ovome predmetu nisu od značaja u ovome postupku, te je sud prihvatio isti nalaz i mišljenje kao vjerodostojan i stručan, a posebice vodeći se načelom ekonomičnosti postupka sukladno čl.10.st.1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 , dalje ZPP)

 

Također iz iskaza svjedoka I. M., I. P. i I. R. kojima je sud poklonio vjeru također proizlazi kako je tužitelj sukladno čl.604. ZOO-a odmah obavijestio tuženika o nedostacima i to već prilikom puštanja u rad samoga stroja, te je potom pismeno pozvao tuženika dopisom od 30.8.2019. (list 31-32) na ispunjenje obveze sukladno čl.608.st.1. ZOO-a, a budući da tuženik u ostavljenom roku nije izvršio svoju obvezu, to je tužitelj pismenim putem raskinuo predmetni ugovor (list 34-35) i zatražio povrat uplaćene svote u iznosu od 60.750,00 kn uz pripadajuće zatezne kamate.

 

Sud je također stava kako je tužitelj sa tuženikom dogovorio konačno izvršenje djela prema prvotnoj ponudi, nakon ugradnje novoga stroja, u siječnju 2019. jer to proizlazi iz iskaza svjedoka I. M. i stranke I. P., kao i iz priložene dokumentacije e-maila prepiske stranaka (list 25-29), a iz kojeg je razvidno kako tužitelj od tuženika traži da se prvotno dogovoreni posao završi sukladno ugovoru i pravilima struke, a što tuženik odbija učiniti unatoč činjenici da je ponovno preuzeo predmetni rotor na popravak u travnju 2019. Slijedom toga sud nije prihvatio iskaz z.z. tuženika P. R. u dijelu u kojemu navodi da se kod ponovnog preuzimanja rotora u travnju 2019.od strane tuženika radilo o novome poslu, budući da je isti tek 23.8.2019. odbio zahtjev za reklamaciju izvršenja prvotnoga posla, te je taj navod u suprotnosti sa drugim naprijed navedenim dokazima.

 

Nadalje, člankom 368.st.1. i st.2, ZOO-a određeno je da se raskidom ugovora obje strane oslobađaju svojih obveza osim obveze na naknadu štete, te da ako je jedna strana ispunila ugovor u potpunosti ili djelomično ima pravo na povrat onoga što je dala. Također istim člankom u st.5. određeno je da je strana koja vraća novac dužna platiti i zatezne kamate od dana kad je isplatu primila.

 

Slijedom iznijetoga budući da je tijekom dokaznog postupka utvrđeno kako je prihvatom ponude br. 1/706-18 od 7.6.2018. između stranaka sklopljen ugovor o djelu, da je tužitelj u potpunosti ispunio svoju obvezu plativši račun tuženika br. račun 257/111 od 20.8.2018. dana 11.9.2018. u iznosu od 60.750,00 kn, da tuženik svoju obvezu nije ispunio sukladno ugovoru i pravilima struke, a niti tvrtka D. d.o.o. zajednički angažirana od tužitelja i tuženika nije mogla u cijelosti izvršiti ugovoreni posao pravilnog balansiranja rotora,  te činjenicu da je tužitelj odmah pregledao i bez odgađanja obavijestio izvođača (tuženika) o nedostacima djela, da je dao izvođaču i primjereni rok za otklanjanje nedostatka, a u kojem izvođač (tuženik) nije otklonio nedostatke, te da je tuženik pisanim putem otkazao predmetni ugovor o djelu, to se tužbeni zahtjev ukazuje osnovanim sukladno čl. 368.st.1.,st.2.,i st.5 i čl. 608.st.1 i st.2  i  čl. 609. ZOO te je sud odlučio kao u točki I. izreke presude. Također visina tužbenog zahtjeva proizlazi i iz obračuna kamata sa lista 33 spisa, a sukladno čl. 368.st. 5. ZOO-a.

 

Na dosuđene iznose tužitelju su priznate kamate u skladu s odredbom članka 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

 

Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, te je tuženik dužan tužitelju platiti parnični trošak u ukupnom iznosu od 10.528,50 kn, koji se odnosi na sastav tužbe po Tbr. 8. stav 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) u iznosu od 1.000,00 kn sa PDV-om od 250,00 ukupno 1.250,00 kn, pristup na jedno ročište od 16.02.2021. po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od 1.000,00 kn sa PDV-om od  250,00 kn, ukupno 1.250,00, trošak vještačenja u premetu osiguranja dokaza R1-120/19 koji se vodio kod ovoga suda u iznosu od 6.000,00, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 509,50 kn i  trošak pristojbe na presudu u iznosu od 1.019,00 kn sukladno čl. po Tbr. 1. stav 1. i Tbr.2.st.1.Tarife sudskih pristojbi koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18, dalje ZSP).

 

Slijedom svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

 

U Osijeku, 19. ožujka 2021.

 

 

Zapisničar:                                                                                                                 Sudac:                                                                                                 

Gordana Harc                                                                                                                Augustin Jalšovec

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave.