1                            Poslovni broj: K-32/2020-20

 

 

 

 

 

Poslovni broj: K-32/2020-20

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Damira Romca, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika N. G. Ć. i N. M., kao članova vijeća, uz sudjelovanje Amorele Gusić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika P. P., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 4. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane 28. siječnja 2021., 25. veljače 2021. i 18. ožujka 2021. u nazočnosti okrivljenika P. P., zamjenika njegove braniteljice N. I., odvjetnika u S. te zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Splitu Nikše Wagnera, dana 19. ožujka 2021. javno je objavio i

 

 

p r e s u d i o  j e

 

OKRIVLJENIK: P. P., OIB: …….., sin B. i majke M. P., rođ. C., rođen ……... u S., s prebivalištem u P., …….., državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, vozač, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece

 

 

k r i v j e

 

što je 2. svibnja 2018. oko 22,10 sati u P., na kolniku županijske ceste broj 6091 kod kilometarskog stupa 47, upravljao teretnim automobilom marke "TAM" registarske oznake i broja: ŠI …., kretajući se iz pravca T. u pravcu P., iako je suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17) u krvi imao 1,45 g/kg alkohola, uslijed čega je bio apsolutno nesposoban za sigurno upravljanje vozilom, pristajući na vožnju u takvom stanju izazvati opasnost za druge sudionike u prometu, pa je na tom mjestu izgubio kontrolu nad vozilom koje je izletjelo s desne strane kolnika i udarilo u betonski ogradni zid, uslijed čega je suputnik u njegovom automobilu J. H. zadobio oguljotine i krvne podljeve kože glave, trupa i udova, razderno-gnječne rane trbuha i donjih udova, otkinuće lijeve potkoljenice, otvoreno zgnječenje kostiju zdjelice, razdore desnog pluća, prsne aorte, lijevog ošita, mokraćnog mjehura i hvatišta tankog crijeva, nagnječenja lijevog bubrega, krv u oba prsišta i u trbušnoj šupljini i prijelom desnih rebara od 6. do 9. s krvarenjem u međurebrene mišiće, od kojih ozljeda je preminuo,

 

 

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 4. u svezi sa st. 1.
KZ/11.

Stoga se okrivljenik P. P., temeljem čl. 227. st. 4. KZ/11,

 

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljenik P. P. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i platiti, na ime provedenih vještačenja, iznos od 7.775,00 kuna, kao i paušalni iznos od 1.000,00 kuna.

 

 

Obrazloženje

 

Općinsko državno odvjetništvo u Splitu (u daljnjem tekstu: ODO Split) podnijelo je pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu broj K-DO-1118/2018 od …….. protiv okrivljenika P. P., zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 4. u svezi sa st. 1. KZ/11.

 

Rješenjem Općinskog suda u Splitu broj K-150/2019 od …..., temeljem čl. 29. st. 1. ZKP/08, taj sud se proglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, pa je po pravomoćnosti tog rješenja spis predmeta dostavljen ovom sudu, kao stvarno i mjesno nadležnom.

 

Zamjenik Županijskog državnog odvjetništva u Splitu (u daljnjem tekstu: ŽDO Split) je na raspravi, dana ……., izmijenio činjenični opis kaznenog djela iz optužnice ODO-a Split broj K-DO-1118/2018 od ……., koja je prihvaćena kao optužnica ŽDO-a Split, na način kako je opisano u izreci presude, dok su pravni opis i pravna kvalifikacija kaznenog djela ostali neizmijenjeni.

 

Na poseban upit da iznese svoje očitovanje prema izmijenjenoj optužnici, odnosno prema kaznenom djelu koje mu se stavlja na teret, okrivljenik P. P. je izjavio da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo.

 

U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka, pročitani su i pregledani slijedeći dokazi: službena zabilješka Policijske uprave ….., Policijske postaje T. br. 511-12-33-KU-108/2018 od 2. svibnja 2018. (listovi 2-3 spisa), CD - fotodokumentacija mjesta događaja (list 4 spisa), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 13. lipnja 2018. (listovi 5a-6 spisa), analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 14. svibnja 2018. (listovi 7a-10 spisa), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 20. srpnja 2018 (listovi 58-60 spisa), prometno-tehničko vještvo stalnog sudskog vještaka dipl. ing. S. S. od 27. lipnja 2018. (listovi 27-32 spisa), obdukcijski zapisnik Kliničkog bolničkog centra S., Medicinskog fakulteta S., Kliničkog zavoda za patologiju, sudsku medicinu i citologiju od 27. lipnja 2108. (listovi 38-40 spisa) te kemijsko toksikološka analiza i nalaz od 11. lipnja 2018. (list 44 spisa) i obavijesti Kliničkog bolničkog centra S., Klinike za kirurgiju od 23. kolovoza 2018. (list 87 spisa) i od 7. rujna 2108. (list 89 spisa).

 

U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja A. H. (listovi 132-133 spisa), kao i stalna sudska vještakinja za toksikologiju dr. R. F. (listovi 137-138 spisa), a ispitan je i stalni sudski vještak i procjenitelj za strojeve, cestovni promet i motorna vozila dipl. ing. S. S. (listovi 145-146 spisa).

 

Vijeće je, temeljem čl. 421. st. 1. točka 2. ZKP/08 odbilo, kao nevažne, dokazne prijedloge okrivljenika P. P. da se provede novo toksikološko vještačenje te da se u svojstvu svjedoka pozovu i ispitaju M. P. i L. P., držeći da su ti dokazni prijedlozi nevažni jer činjenice koje bi se izvođenjem tih dokaza trebale utvrditi nisu važne za odlučivanje, odnosno već su ranije utvrđene, a izvođenjem tih dokaza bi se samo nepotrebno oduljio ovaj postupak.

 

U dokazne svrhe pročitan je i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 154 spisa), kao i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 122 spisa). Pozvan da iznese svoju obranu na prvom ispitivanju u ODO-u Split od …... okrivljenik P. P. je naveo da će se braniti šutnjom.

 

Iznoseći svoju obranu na raspravi od …... okrivljenik je naveo kako mu je žao što se dogodila ova prometna nesreća u kojoj je smrtno nastradao njegov prijatelj te da je u toj nesreći i sam zadobio niz tjelesnih ozljeda, o čemu postoji medicinska dokumentacija u spisu, a od šoka da je nakon ove nesreće dobio i psorijazu. Izjavio je kako se sjeća da ga je toga dana njegov sada pok. prijatelj J. H. zvao na ručak, na kojem mu se pridružio, pa da je popio nekoliko gemišta, ali da se osjećao sasvim normalno i sposobno za vožnju.

 

Od tog restorana do mjesta nesreće da je vozio sasvim normalno, nije osjećao nikakve tegobe, a posljednje čega se sjeća je to da mu se odjednom zacrnilo pred očima, tako da ne zna kako je došlo do izlijetanja vozila sa kolnika i same prometne nesreće. Kazao je kako mu se znalo i ranije događati da mu se zamanta, da mu se zacrni pred očima, odnosno da mu dođe slabost, što da je posljedica visokog tlaka. Kada je došao k sebi u bolnici, tamo da su mu i liječnici kazali da mu je srčani tlak bio dosta visok, pa da je to vjerojatno razlog zašto se ničega ne sjeća. Naveo je kako su s obitelji pokojnog ostali u korektnim odnosima, da je njegov otac pomagao oko sprovoda te da zna da je oštećena obitelj zbog smrti bliske osobe od osiguranja dobila naknadu štete.

 

Na poseban upit svog branitelja okrivljenik je izjavio da se svom sada pokojnom prijatelju J. pridružio, ne na ručku kako je krivo shvaćen, već da se više radilo o večeri, budući da mu se u restoranu pridružio negdje oko 20,00 sati. Naveo je i kako cijeli taj dan nije pio alkohol, a nakon jela da je popio nešto vina, odnosno par gemišta, ali da se o količini popijenog vina ne bi mogao izjasniti. Taj dan da je popio i tabletu za tlak koja potiče mokrenje, s time što je tu tabletu popio tijekom dana, ali se ne može sa sigurnošću sjetiti kada ju je točno popio. Na poseban upit svog branitelja izjavio je kako mu je i ranije često znalo doći slabo, zacrnilo bi mu se pred očima i ne bi znao što se oko njega događa, a tim njegovim ranijim ispadima da su bili svjedoci njegova majka i sestra.

 

Na upit zastupnika optužbe izjavio je da je on profesionalni vozač, da je završio prometnu školu te da posjeduje vozačku dozvolu za B i C kategoriju.

 

Na daljnji upit zastupnika optužbe naveo je kako kao profesionalni vozač mora ići kod liječnika na redovite preglede i da do sada nije imao ograničenja za upravljanje vozila, ali je napomenuo kako su mu se ovi problemi sa tlakom i sinkopom počeli javljati tek u zadnje vrijeme, a posebno tijekom 2017. i 2018. Na kraju je istakao i to kako za koji dan ide kod kardiologa, pa da će staviti na sebe holter, kako bi se utvrdila točna dijagnoza i kako bi mu se dalo potrebnu terapiju da mu se nešto ovako ne bi ponavljalo.

 

Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti drugih dokaznih prijedloga.

 

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, vijeće drži utvrđenim da je okrivljenik P. P. počinio kazneno djelo iz čl. 227. st. 4. u svezi sa st. 1. KZ/11 i to na način kako je opisano u izreci presude.

 

U ovom postupku nije sporno da se predmetna prometna nesreća dogodila ……., oko 22,10 sati u P., na kolniku županijske ceste broj 6091 kod kilometarskog stupa 47, te da je okrivljenik P. P. upravljao teretnim automobilom marke "TAM" registarske oznake i broja: ŠI. ...., kretajući se iz pravca T. u pravcu P., pa da je na tom mjestu izgubio kontrolu nad vozilom koje je izletjelo s desne strane kolnika i udarilo u betonski ogradni zid.

 

Ova utvrđenja ne spori niti okrivljenik P. P., a to proizlazi i iz službene zabilješke Policijske uprave ……, Policijske postaje T. br. 511-12-33-KU-108/2018 od 2. svibnja 2018. (listovi 2-3 spisa), CD - fotodokumentacije mjesta događaja (list 4 spisa), pisanog prometno-tehničkog vještva stalnog sudskog vještaka dipl. ing. S. S. od 27. lipnja 2018. (listovi 27-32 spisa), kao i iskaza vještaka dipl. ing. S. S. od 18. ožujka 2021. (listovi 145-146 spisa).

 

Također nije sporno da je, inkriminirane prigode, okrivljenikov suputnik J. H. zadobio oguljotine i krvne podljeve kože glave, trupa i udova, razderno-gnječne rane trbuha i donjih udova, otkinuće lijeve potkoljenice, otvoreno zgnječenje kostiju zdjelice, razdore desnog pluća, prsne aorte, lijevog ošita, mokraćnog mjehura i hvatišta tankog crijeva, nagnječenja lijevog bubrega, krv u oba prsišta i u trbušnoj šupljini i prijelom desnih rebara od 6. do 9. s krvarenjem u međurebrene mišiće, od kojih ozljeda je preminuo, što također ne spori okrivljenik, a to proizlazi i iz službene zabilješke Policijske uprave ……., Policijske postaje T. br. 511-12-33-KU-108/2018 od 2. svibnja 2018. (listovi 2-3 spisa), CD - fotodokumentacije mjesta događaja (list 4 spisa), a posebno iz obdukcijskog zapisnika Kliničkog bolničkog centra S., Medicinskog fakulteta S., Kliničkog zavoda za patologiju, sudsku medicinu i citologiju od 27. lipnja 2018. (listovi 38-40 spisa).

 

U ovom postupku je prijeporno je li okrivljenik P. P., kritične prigode, uopće počinio predmetno kazneno djelo ili je zbog sinkope (iznenadnog kratkotrajnog gubitka svijesti) došlo do isključenja njegove krivnje, kako to on sam tvrdi, odnosno je li kazneno djelo počinjeno iz nehaja ili s namjerom, kako mu se stavlja na teret, te je li okrivljenik, uslijed alkoholiziranosti, bio apsolutno nesposoban za sigurno upravljanje vozilom.

 

Vijeće smatra utvrđenim, kako je već ranije navedeno, da je okrivljenik P. P. počinio predmetno kazneno djelo upravo onako kako je opisano u izreci presude, što proizlazi iz provedenog dokaznog postupka.

 

Iz toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 13. lipnja 2018. (listovi 5a-6 spisa) je utvrđeno da je okrivljenik nakon događaja, budući je bio ozlijeđen, primio lijekove D. i N. te da je vjerojatno primio i lidokain, koji je utvrđen u uzorcima krvi i mokraće, iako to nije navedeno u obrascu AUK-2.

Iz analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 14. svibnja 2018. (listovi 7a-10 spisa) proizlazi da je analizom krvi i mokraće kod okrivljenika P. P. ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi od 1,24 g/kg, a u mokraći 2,15 g/kg, te da je na osnovi rezultata izvršenih analiza i podataka iz obrazaca AUK-1 i AUK-2 okrivljenik P. P., u trenutku nezgode, bio pod utjecajem alkohola s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,45 g/kg.

 

Iz toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 20. srpnja 2018. (listovi 58-60 spisa), kao i iz iskaza stalne sudske vještakinje za toksikologiju dr. R. F. od 25. veljače 2021. (listovi 137-138 spisa), proizlazi, između ostalog, da je pri koncentraciji apsolutnog alkohola u krvi od 1,45 g/kg vozač pod utjecajem alkohola i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju motornim vozilom, te da su osobe s koncentracijom od 1,30 g/kg i više apsolutnog alkohola u krvi apsolutno nesposobne za sigurnu vožnju motornim vozilom, a vjerojatnost nastanka prometne nesreće s posljedicom smrtnog ishoda da je 15 puta veća nego da je vozač u trijeznom stanju.

 

Iz tog vještačenja proizlazi i da je uslijed dodavanja nadomjestaka tjelesnih tekućina (infuzije) u količini većoj od 1000 ml moguće da je zbog naknadnog razrjeđenja u centralnom krvotoku, koncentracija apsolutnog alkohola u krvi, u trenutku događaja, bila i nešto viša, ali nije moguće precizno izračunati u kojoj mjeri, s tim da je sa sigurnošću koncentracija apsolutnog alkohola u krvi iznosila najmanje 1,45 g/kg.

 

Stalna sudska vještakinja za toksikologiju dr. R. F. je kod ovog toksikološkog vještačenja ostala i prilikom svog iskaza na raspravi od 25. veljače 2021. (listovi 137-138 spisa), pri čemu je odgovarala na pitanja stranaka te detaljno i uvjerljivo obrazlagala svoja stručna stajališta iz pisanog vještva.

 

Vještakinja je istakla kako, kad je kazala da je vozač apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, to znači da su njegove pojedinačne vozačke sposobnosti, njegova sposobnost uočavanja, intelektualne obrade podataka, donošenje brze i ispravne odluke, te motorička izvodljivost odluke toliko smanjeni da u ni jednom tom segmentu njegova vožnja nije sigurna vožnja, te da je svoje zaključke u vještvu donijela na temelju svog stručnog znanja baziranog na dugogodišnjoj edukaciji, radu u struci i praćenjem znanstvene stručne literature.

 

Prema tome, iz naprijed navedenih dokaza, a posebno iz toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V." od 20. srpnja 2018. (listovi 58-60 spisa) i iz iskaza stalne sudske vještakinje za toksikologiju dr. R. F. od 25. veljače 2021. (listovi 137-138 spisa) proizlazi da je okrivljenik, u trenutku prometne nesreće, u krvi imao najmanje 1,45 g/kg alkohola, uslijed čega je bio apsolutno nesposoban za sigurno upravljanje vozilom.

 

Ovo toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 20. srpnja 2018. vijeće je u potpunosti prihvatilo kao stručno i vjerodostojno jer je obavljeno iscrpno, detaljno i uvjerljivo, kao što je u potpunosti prihvaćen kao vjerodostojan i iskaz stalne sudske vještakinje za toksikologiju dr. R. F. od 25. veljače 2021. koja je na stručan i uvjerljiv način dala dodatna objašnjenja i odgovorila na sva pitanja.

 

Okrivljenik je s ovakvom količinom alkohola u krvi bio apsolutno nesposoban za sigurno upravljanje vozilom, što proizlazi iz naprijed navedenih dokaza, dok obrana pokušava osporiti taj navod ističući kako okrivljenik nije bio apsolutno nesposoban za sigurno upravljanje vozilom, već da bi se eventualno moglo raditi o nekom blažem smanjenju njegove sposobnosti, ali ne apsolutnom. Uz to obrana tvrdi da uzrok prometne nesreće nije bila okrivljenikova vožnja u alkoholiziranom stanju, već činjenica što je tada doživio sinkopu.

 

Vijeće drži kako je okrivljenikova obrana neuvjerljiva i neživotna, zbog čega je sud nije prihvatio vjerodostojnom. Naime, okrivljenik je kao profesionalni vozač prolazio redovite liječničke preglede, što i sam ne spori u svojoj obrani, te nikad nije utvrđeno da bi bio nesposoban ili smanjeno sposoban za vožnju zbog visokog tlaka, pojave nesvjestice ili sinkope ili zbog nekih drugih zdravstvenih razloga.

 

Okrivljenik neuspješno pokušava uvjeriti vijeće da mu se tijekom 2017. i 2018. znalo dogoditi da odjednom padne u nesvijest, odnosno da doživi sinkopu, što vijeće ne može prihvatiti jer bi onda zbog toga okrivljenik sigurno imao nekakvih ograničenja za upravljanje vozilom.

 

Osim toga, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ubrzo odlazi na detaljne liječničke preglede kako bi se točno provjerilo njegovo zdravstveno stanje, što ničim nije dokumentirao, a vijeće drži da je okrivljenik to naveo samo kako bi vijeće uvjerio da ima zdravstvenih problema zbog kojih zna doživjeti sinkopu, odnosno iznenadni kratkotrajni gubitak svijesti.

 

Posebno se napominje kako je znakovito da je okrivljenik prvi put spomenuo sinkopu nakon gotovo tri godine od prometne nesreće, jer da je tada zaista doživio sinkopu, onda bi to do sada sigurno bilo evidentirano u liječničkim nalazima, službenoj zabilješci, odgovoru na optužnicu ili na neki drugi način.

 

Vijeće drži da je okrivljenik, navodeći da je kritične prigode imao sinkopu (iznenadni kratkotrajni gubitak svijesti), odnosno da je imao pomračenje uma, zbog čega da je došlo do isključenja njegove krivnje, očito na ovaj neuvjerljiv način htio izbjeći svoju kaznenu odgovornost za predmetno kazneno djelo, zbog čega takva njegova obrana nije prihvaćena vjerodostojnom.

 

Vijeće drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik P. P. svojom vožnjom postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17 - u daljnjem tekstu: ZOSPC).

 

U čl. 199. st. 2. ZOSPC je, između ostalog, propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg.

 

Okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. ZOSPC jer je upravljao vozilom dok je u krvi imao 1,45 g/kg alkohola. Okrivljenik je s ovakvom koncentracijom alkohola u krvi bio apsolutno nesposoban za sigurno upravljanje vozilom, što proizlazi iz provedenih dokaza, a posebno iz toksikološkog vještačenja od 20. srpnja 2018. i iskaza sudske vještakinje dr. R. F.

 

Okrivljenik nije nikako smio upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati vozilom, nakon konzumiranja alkoholnog pića, čime je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. ZOSPC, a njegova tvrdnja da se unatoč konzumiranja alkohola osjećao sposobnim za vožnju je neargumentirana i temelji se na njegovom subjektivnom viđenju događaja, odnosno kao njegov dojam.

 

Međutim, protivno takvim neargumentiranim okrivljenikovim tvrdnjama, koje nemaju uporišta u rezultatima izvedenih dokaza, vijeće vjeru poklanja toksikološkom vještačenju izrađenom od dr. R. F., koja je stručno, okolnosno i iscrpno dala svoj nalaz i mišljenje te odgovarala na pitanja stranaka i dala objašnjenje svojih navoda i navela da je okrivljenik s koncentracijom alkohola u krvi od 1,45 g/kg bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju.

 

Okrivljenik je, upuštajući se u vožnju pri ovakvom stupnju alkoholiziranosti, u kome nije bio sposoban za sigurnu vožnju, postupio, kako je to već ranije navedeno, suprotno odredbi čl. 199. st. 2. ZOSPC, pa je vožnja pod tim uvjetima nepropisna vožnja, koja i sama za sebe predstavlja ugrožavanje javnog prometa, a time je okrivljenik pokazao krajnju bezobzirnost. Pri tome se treba imati u vidu da je okrivljenik svojom vožnjom prekršio i druge propise i pravila vožnje, kao što su prekoračenje brzine kroz naseljeno mjesto, pa je očito da se radi o velikom kriminalnom intenzitetu.

 

Stoga je neuvjerljiva okrivljenikova obrana kada tvrdi da on nije bio apsolutno nesposoban za sigurno upravljanje vozilom, jer je to u suprotnosti s naprijed navedenim dokazima, posebno toksikološkim vještačenjima i iskazu sudske vještakinje dr. R. F. koja je upravo u toj tvrdnji bila ustrajna i svoje stavove je detaljno i uvjerljivo obrazložila.

 

Vijeće drži da je glavni uzrok ove prometne nesreće okrivljenikova alkoholiziranost i njegova vožnja u takvom stanju zbog čega je izgubio kontrolu nad vozilom i izletio s desne strane kolnika te udario u betonski ogradni zid. Okrivljenik je ove prigode u alkoholiziranom stanju upravljao vozilom nedopuštenom brzinom od oko 66 km/h na dionici ceste gdje je prometnim znakovima brzina ograničena na 40 km/h, te postoji oznaka za obilježeni pješački prijelaz i da se radi o naseljenom mjestu, ali činjenica što je okrivljenik vozio brže od dopuštene brzine kroz naseljeno mjesto nije uzrok ove prometne nesreće, već samo dodatno ukazuje na veliki kriminalni intenzitet, premda je jedini uzrok prometne nesreće upravo njegova alkoholiziranost, zbog čega je izletio s desne strane kolnika.

 

Slijedom svega naprijed navedenog, vijeće drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik P. P. ……., oko 22,10 sati u P., na kolniku županijske ceste broj 6091 kod kilometarskog stupa 47, upravljao teretnim automobilom marke "TAM" registarske oznake i broja: ŠI …, kretajući se iz pravca T. u pravcu P., iako je suprotno odredbi čl. 199. st. 2. ZOSPC u krvi imao 1,45 g/kg alkohola, uslijed čega je bio apsolutno nesposoban za sigurno upravljanje vozilom, pristajući na vožnju u takvom stanju izazvati opasnost za druge sudionike u prometu, pa je na tom mjestu izgubio kontrolu nad vozilom koje je izletjelo s desne strane kolnika i udarilo u betonski ogradni zid, uslijed čega je suputnik u njegovom automobilu J. H. zadobio oguljotine i krvne podljeve kože glave, trupa i udova, razderno-gnječne rane trbuha i donjih udova, otkinuće lijeve potkoljenice, otvoreno zgnječenje kostiju zdjelice, razdore desnog pluća, prsne aorte, lijevog ošita, mokraćnog mjehura i hvatišta tankog crijeva, nagnječenja lijevog bubrega, krv u oba prsišta i u trbušnoj šupljini i prijelom desnih rebara od 6. do 9. s krvarenjem u međurebrene mišiće, od kojih ozljeda je preminuo.

 

Iz obavijesti Kliničkog bolničkog centra S., Klinike za kirurgiju od 23. kolovoza 2018. (list 87 spisa) i od srpnja 2108. (list 89 spisa), ali i iz okrivljenikovog kazivanja, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik P. P. u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio lakše tjelesne ozljede, dok je iz kemijsko toksikološke analize i nalaza od 11. lipnja 2018. (list 44 spisa) razvidno da je u uzorku krvi sada pok. J. H. utvrđeno prisustvo od 3,70 g/kg apsolutnog alkohola.

 

Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 154 spisa) proizlazi da je okrivljenik dva puta prekršajno osuđivan, od čega jednom zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. u svezi čl. 163. st. 1. ZOSPC, dok iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 62 spisa) proizlazi da je isti do sada kazneno neosuđivan.

 

Što se tiče oblika krivnje, vijeće drži kako je okrivljenik P. P. kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom, dakle bio je svjestan svojih radnji i postupaka te je vožnjom na opisani način pristao na ugrožavanje sigurnosti prometa i mogući nastanak prometne nesreće. Naime, okrivljenik je, inkriminirane prigode, upravljajući vozilom sa 1,45 g/kg alkohola u krvi, zbog čega je bio apsolutno nesposoban za sigurno upravljanje vozilom, vozio i nedopuštenom brzinom od oko 66 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 40 km/h, kroz naseljeno mjesto i s putnikom u vozilu, čime je pokazao bezobzirnost i agresivnost prema drugim sudionicima u prometu, pa ta činjenica eksplicitno upućuje na zaključak da je postupao s neizravnom namjerom.

 

Stoga nema sumnje da je okrivljenik takvim bezobzirnim ponašanjem kao vozač manifestirao svijest da svojom vožnjom u alkoholiziranom stanju tako ugrožava javni promet i dovodi u opasnost život ljudi te da pristaje i na takvo ugrožavanje, kao posljedicu svoje vožnje, a samo se krajnje posljedice proizašle iz prometne nesreće imaju pripisati njegovom nehaju.

 

Dakle, okrivljenik P. P. je kao vozač bio svjestan činjenice da takvim svojim postupanjem izaziva opasnost i ugrožava sigurnost prometa te je svojom vožnjom u alkoholiziranom stanju i pristao na to ugrožavanje. Prema tome, poduzeta radnja okrivljenika u prometu u odnosu na njegovo postupanje, u smislu ugrožavanja prometa, jest s neizravnom namjerom, a ne nikako sa svjesnim nehajem.

 

Budući je okrivljenik kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom te kako je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, onda je kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela, kako je to navedeno u izreci presude.

 

Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik P. P. počinio kazneno djelo iz čl. 227. st. 4. u svezi sa st. 1. KZ/11 za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke.

 

Prilikom odabira vrste i visine kazne vijeće je okrivljeniku, kao olakotne okolnosti, cijenilo njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, što je u prometnoj nesreći i sam zadobio ozljede, doduše lakše, što mu je smrtno stradao prijatelj te što obitelj pok. J. H. nije zainteresirana za kazneni progon protiv okrivljenika. Kao otegotne okolnosti vijeće je okrivljeniku cijenilo to što je prekršajno kažnjavan zbog kršenja ZOSPC te što ovakva djela predstavljaju veliku društvenu opasnost.

 

Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, vijeće je okrivljenika osudilo na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, smatrajući da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi kako specijalne, tako i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se suzdrži od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecaja i na sve ostale moguće počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

Potrebno je istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje se okrivljeniku P. P. u ovom postupku stavlja na teret na snazi bio Kazneni zakon ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17) te kako je za kazneno djelo iz čl. 227. st. 4. KZ/11 bila propisana kazna zatvora u trajanju od 3 do 12 godina.

 

Nadalje, potrebno je navesti kako je tijekom postupka došlo do izmjena KZ/11, pa su tako 5. siječnja 2019. stupile na snagu izmjene i dopune Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 118/18), kojim je propisana sankcija za utuženo kazneno djelo povećana, te kako je sada za kazneno djelo iz čl. 227. st. 4. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od 3 do 15 godina, a koje odredbe se u ovom slučaju ne bi mogle primijeniti u odnosu na okrivljenika P. P., pa je stoga trebalo primijeniti odredbe zakona koje su u ovom konkretnom slučaju blaže u odnosu na okrivljenika i koje su vrijedile u trenutku počinjenja kaznenog djela, dakle odredbe Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17).

 

Obitelj poginulog suvozača tijekom postupka nije postavila imovinskopravni zahtjev, pa je tako, u tom smislu, izostala odluka upućivanja istih u parnicu.

 

Vijeće je, temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. ZKP/08, obvezalo okrivljenika P. P. da naknadi troškove kaznenog postupka i plati, na ime provedenih vještačenja, iznos od 7.775,00 kuna (za izradu pisanog prometno-tehničkog vještva, očevid prometne nesreće i izradu situacijskog plana iznos od 3.400,00 kuna, za davanje usmenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka prometne struke dipl. ing. S. S. iznos od 500,00 kuna, za obavljenu obdukciju i toksikološka vještačenja iznos od 2.937,00 kuna te za davanje usmenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka toksikologa dr. R. F. iznos od 938,00 kuna), kao i paušalni iznos od 1.000,00 kuna, uzimajući pri tome u obzir složenost i trajanje postupka te imovinske prilike okrivljenika.

 

Slijedom svega naprijed iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci.

 

U Splitu 19. ožujka 2021.