Poslovni broj: II Kž-80/2021-5

Poslovni broj: II Kž-80/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Tomislava Juriše i Željka Horvatovića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog H. G., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-iz-5/2021. od 17. veljače 2021. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Kov-iz-5/2021. od 17. veljače 2021., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-11/2021. od 16. veljače 2021. (koja je u međuvremenu potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-10/2021. od 1. ožujka 2021.), protiv optuženog H. G., zbog pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi članka 34. stavak 1.  KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 125. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) ukinut istražni zatvor protiv optuženog H. G. te je isti odmah pušten na slobodu. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 98. stavka 1. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., optuženom H. G. na temelju članka 98. stavak 2. točke 4., 5. i 9. ZKP/08. su određene mjere opreza i to zabrana približavanja žrtvi M. M., OIB: …, rođenom …. u Z., s prebivalištem u Z., U. K. Š. G. br…, na udaljenost manju od 100 metara; zabrana približavanja T. M., OIB: …, rođenoj …., s prebivalištem u Z., U. K. Š. G. br. …, na udaljenost manju od 100 metara; zabrana uspostavljanja i održavanja svake izravne i neizravne veze te uhođenja ili uznemiravanja žrtve M. M. te zabrana uspostavljanja ili održavanja svake izravne ili neizravne veze te uhođenja ili uznemiravanja T. M.. Pod točkom III. izreke optuženik je upozoren da će u slučaju nepridržavanja, izrečene mjere opreza biti zamijenjene istražnim zatvorom.

 

Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je državni odvjetnik. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da preinači pobijano rješenje te „odredi istražni zatvor“ optuženiku na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba nije osnovana.

 

Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud na strani optuženog H. G. pravilno utvrdio postojanje razloga za istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., ali da se ista svrha u konkretnoj situaciji može postići naloženim mjerama opreza.

 

Državni odvjetnik kao argumente za primjenu mjere istražnog zatvora u žalbi ističe optuženikovu dugogodišnju ovisnost o heptanonskoj terapiji, nerazjašnjene odnose između njega i žrtve vezano uz preprodaju medicinske terapije za liječenje ovisnika, a što da je i dovelo do situacije u kojoj se zbio inkriminirani događaj te prekršajnu kažnjavanost iz koje proizlazi da optuženik istovremeno koristi i druge vrste droga zbog čega je i kažnjen. Na temelju toga zaključuje da postoji realna i visoko izražena vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela. Iz priložene komunikacije između optuženika i žrtve putem SMS poruka zaključuje o netrpeljivosti i verbalnoj agresivnosti optuženika prema žrtvi, a što sve u ukupnosti upućuje na zaključak da postoje osobite okolnosti za nužnu primjenu mjere istražnog zatvora kao i da je to jedina moguća mjera za otklanjanje opasnosti od ponavljanja djela. Stoga smatra da naložene mjere opreza nisu dovoljne za otklanjanje opasnosti od ponavljanja djela.

 

U pravu je državni odvjetnik kada navodi da postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženika, no propušta imati u vidu da će dosadašnji boravak u istražnom zatvoru, kao i posljedice u slučaju kršenja mjera opreza, svakako utjecati na razmišljanje i buduće ponašanje optuženika. Zbog toga ta opasnost nije one razine da bi bio neophodan istražni zatvor. Kod takvog stanja stvari, izrečene mjere opreza se pokazuju kao dostatna garancija da optuženik neće kršiti zakon, unatoč njegovoj dugogodišnjoj ovisnosti (što je dovelo do politoksikomanskog tipa ovisnosti i prisutnosti simptoma iz kruga početnog psihoorganskog sindroma) i poremećenim odnosima s žrtvom, a posljedično posredno i s žrtvinom majkom. Prema tome, polazeći od načela restriktivne primjene istražnog zatvora iz članka 95. stavka 1. ZKP/08. i članka 125. stavka 1. točke 3. ZKP/08., odnosno načela da će se istražni zatvor, kao krajnja mjera, odrediti jedino onda kada se ne može očekivati da će se ista svrha postići blažim mjerama, osnovano je prvostupanjski sud ukinuo istražni zatvor optuženom H. G. i odredio mu mjere opreza.

 

Uz to sud prvog stupnja je pravilno cijenio ne samo optuženikovu dosadašnju neosuđivanost, već i njegovu životnu dob te da je do lišenja slobode bio uredno zaposlen. Nije bez značaja da mjerama opreza koje su određene, kontakt optuženika i žrtve putem mobitela i/ili društvenih mreža, kao ni osobna komunikacija više ne dolaze u obzir.

 

Budući da žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

U Zagrebu 19. ožujka 2021.

 

Predsjednica vijeća:

dr.sc. Tanja Pavelin, v.r.