Posl.br. 34. K-414/20-47

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica                                                        

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                                                       

              Općinski  kazneni sud u Zagrebu u vijeću sastavljenom od  suca toga suda Ane Kovačević, v.r. kao uz sudjelovanje Tajane Vidas, v.r. kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okr. M.R. zbog kaznenog djela iz čl.139  st.1 i 3  Kaznenog zakona (NN 125/11, NN 144/12, 56/15, 70/17 u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice  ODO Zagreb broj KO-DO-2920/20 od 05. veljače 2020. nakon održane javne rasprave u prisutnosti  zamjenice ODO Zagreb Martine Pamić, okrivljenika osobno uz branitelja H.D., koja presuda je objavljena dana 22.03.2021. dana 18. ožujka 2021.

                                                                                                                         

p r e s u d i o   j e

 

okrivljeni M.R., OIB …, sin B. i V., rođene S., rođenog 02. studenog 1981. u N., R.S., s prijavljenim boravištem u Z., sa prebivalištem u .N.,  državljanina R.S., stranca na privremenom boravku u Republici Hrvatskoj, preciznog mehaničara, pismenog, zaposlenog u trgovačkom društvu "S.G." d.o.o., sa mjesečnim primanjima od 3.500,00 kuna, oženjenog, oca jednog djeteta u dobi jedne godine, bez imovine, vojsku služio u Z. 2003./2004., neodlikovanog, kazneno neosuđivanog, prekršajno kažnjavanog, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega,

 

                                          k r i v   j e

 

što je:

 

              tijekom prosinca 2019. i siječnja 2020., a nakon što se odselio od supruge L.R. koja je podnijela zahtjev za razvod braka, prilikom posjeta sinu M. na adresi u Z., u prisutnosti supruge L.R., u više navrata, govorio da će napraviti "sačekušu" žrtvi M.K., policijskom službeniku policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, koji je postupao prema njemu povodom dojave o nasilju u obitelji i žrtvi M.M.L., djelatnici Centra za socijalnu skrb, koja je provela obvezno savjetovanje u postupku razvoda braka, a što je kod istih, nakon što su za to saznali, izazvalo strah za njihovu sigurnost i vlastiti život te sigurnost i život njihovih obitelji,

 

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio zlom, a djelo je počinjeno prema osobi u vezi s njezinim radom,

 

- pa da bi time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18; dalje Kazneni zakon/11) u vezi članka 51. Kaznenog zakona/11,

 

Pa  se temeljem čl. 139 st.3 KZ-a okrivljenom M.R.

 

u t v r đ u j e

 

ZA SVAKO POJEDINO DJELO KAZNA ZATVORA OD PO OSAM (8) MJESECI

 

Temeljem čl.51 K/11              okrivljeni M.R.

 

o s u đ u j e

 

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

JEDANAEST (11) MJESECI

 

Temeljem čl. 56 KZ-a okrivljenom se

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

Te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od četiri (4)  godine ne počini novo kazneno djelo.

 

Temeljem čl. 54 KZ-a u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. siječnja 2020. do 27. travnja 2020.g.

 

Temeljem čl.148 st.1 i 6 ZKP-a  okrivljeni se oslobađa od snašanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

 

Obrazloženje

 

 

Uvodno citiranim optužnim aktom stavljeno je na teret okrivljenom počinjenje dva kaznena djela iz čl.139 st.1 i 3 KZ-a.

 

Okrivljeni osporava da bi počinio kaznena djela kako ga tereti opt. akt. Navodi samo da mu supruga nije dopuštala da viđa dijete iako je na to imao pravo kao i ona, dijete je u vrijeme inkriminiranog događaja bilo staro oko godinu dana, navodi da nije točno da ga je supruga puštala u kuću kako bi viđao dijete  Također nije točno da bi izrekao da će napraviti sačekušu za L. i policajca K. te ističe da ga je supruga optužila samo kako bi onemogućila viđanje djeteta.

 

Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su iskaza žrtava M.K. i M.M.L. te je kao svjedok saslušana L.R., a pročitani su i materijalni dokazi iz spisa predmeta pobrojani pod toč.1 do 8 optužnog akta.

 

U svom iskazu M.K.  navodi da okrivljenog poznaje iz policijskih intervencija iz kolovoza 2019. kada je bio prijavljen zbog nasilja u obitelji, njegova policijska postaja je postupala prema okr. i zbog počinjenja kaznenog djela spolnog odnošaja bez pristanka na štetu supruge L.R.. Sjeća se da je tada na mjestu intervencije zatekao L.R., a na adresu su još bili sin L.R. za kojeg mili da se zove I. i mala beba na respirator. L.R. je bila vidno uznemirena. Vezano pak uz konkretan događaj navodi da je upoznat sa sadržajem e mail poruke koju je L.R. poslala Centru za socijalnu skrb, jer je mail proslijeđen njihovoj PP, a u mailu se spominje tzv. sačekuša  njemu kao i socijalnoj radnici od strane okr. M.R.. Naveo je da mu nije bilo svejedno kada je vidio sadržaj poruke i osjetio je uznemirenost i strah, i to iz razloga što smatra da bi okrivljeni mogao nešto počiniti na njegovu štetu. Kao djelatnik policije  to više osjeća strah, i navodi da je zainteresiran za progon okrivljenog kao oštećeni. Njegov dojam o okrivljenom je da je osoba sklona nasilnom ponašanju, a posebice prema obitelji.

 

M.M.L. navodi da obitelj R. poznaje iz tretmana Centra za socijalnu skrb, poznato joj je da su bili narušeni obiteljski odnosi, sjeća se da je M.R. mailom obavještavao Centar da je sin njegov partnerice L. neodgojen, da puši, da bi kasnije ove navode povukao govoreći da je bio u konfliktu sa L. pa je radi toga podnosio ovakve prijave.  Svjedokinja navodi da joj je poznato da je L.R. prijavila okrivljenika radi prijetnje i nasilja u obitelji kao i za kazneno djelo silovanja. U braku R. je rođeno dijete sa zdravstvenim problemima, te je uputila L.R. na njezino pravo za ostvarivanje prava invalidnosti mldb. djeteta. Dana 09. siječnja 2020.g. je primila mail od L.R., koji je proslijedila kolegici koja je naknadno bila zadužena za predmet obitelji R., a 15. siječnja 2020.g. je dobila poziv od policije te su je pitali o sadržaju maila koji zapravo tada kada ga je zaprimila nije niti pročitala. Pročitala ga je dakle tek 15. siječnja 2020.g. i kada je vidjela sadržaj istog uznemirila se i osjećala je strah, osobito iz razloga što živi na području D. i znala je susretati okrivljenika, time da ga je jednom prilikom susrela i u trgovini kada ju je promatrao vrlo neugodnim pogledom tako da je odmah napustila trgovinu i otišla. Navela je da se nakon ove poruke osjetila ustrašeno za vlastiti život i život obitelji, tim više što se spominjala sačekuša, a iz osobnog poznanstva sa okrivljenim i rada sa njim misli da bi on ovakve prijetnje mogao i ostvariti.

 

L.R. je svjedočila u dva navrata te u svoja oba iskaza svjedoči navodeći da je u postupku razvoda braka sa okrivljenim, koji je u 08. mj. 2019., bio prijavljen s njezine strane zbog nasilja u obitelji te je bio u zatvoru gdje je zadužen 7 do 9 dana no nastavio je kontaktirati unatoč mjeri zabrane, što je javila policiji, pa je ponovno bio pritvoren, sjeća se da su bili na Županijskom sudu u … nakon čega nije imao zabranu viđanja djeteta, u jednom trenutku je otišao u N., a kad se vratio pomogla mu je naći smještaj u blizini njezina mjesta stanovanja kako bi dolazio viđati dijete. Prilikom jednog takvog dolaska je govorio o sačekuši, misli da je to bilo koncem 2019. Govorio je ljutitim tonom i bio je revoltiran, a pogotovo zbog razvoda,  te je govorio kako je gđa. L. kumovala njihovom razvodu, a  g. K. je krivio jer ga je smjestio u zatvor. Objasnila je razliku od svog kazivanja prilikom prvog ispitivanja od 03. veljače 2020.g. kada je navela da je okrivljeni tijekom cijelog razdoblja govorio kako će biti sačekuša, time da se neće znati tko je izvršio tu sačekušu, a posljednji put je te riječi naveo u siječnju 2020.g.  , a i riječi je izrekao energično, ljuto i bijesno, pa je uputila mail L.,  u odnosu na iskaz u na raspravi gdje je rekla da je riječ sačekuša spomenuo jedan puta, navodeći da je on i prethodno govorio o sačekuši, međutim, do je bilo u nekom žargonu koji nije ozbiljno shvaćala, no ove riječi izrečene u siječnju su bile izrečene takvim tonom da se zaista prepala i poslala poruku L.. Svjedokinja je na raspravi navela da kontinuirano prima poruke okrivljenika putem SMS-a  u kojima joj isti navodi da je o svemu obaviješten Predsjednik R.S., te da će radi ovoga svega biti uništena RH, prijeti se da će se sukobu pridružiti NATO pa će radi toga izbiti III svjetski rat, a ove poruke je svjedokinja predočila i sucu.

 

Uvidom u  izvješće o uhićenju i dovođenju utvrđeno je daje 15.01.2020.g. uhićen M.R. zbog sumnje da na počinjenje kaznenog djela iz čl.139 st.3 KZ-a.

 

Uvidom u dopis Centra za socijalnu skrb od 13. siječnja 2020g. list 7 utvrđeno je da je CSRR 13.1.20202. uputio PP PUZ-a mail zaprimljen od L.R. naslovljen na M.M.L. u kojem  mailu ( list 8 spisa), obavještava djelatnicu Centra da  je okrivljeni fokusiran na nju osobno , na djelatnicu Centra M.M.L. i policijskog dužnosnika PP g. K. više nego na dijete, te govori da će ih tužiti, te da će biti sačekuša na njih dvoje, a da oni neće biti od koga je.

 

Uvidom u izvješće od 13. siječnja 2020.g. policijskog službenika M.K. utvrđeno je da isti  prijetnje o sačekuši okrivljenoga izazivaju nelagodu, strah te zabrinutost za obitelj.

 

Uvidom u optužni prijedlog sa lista 18 do 19 spisa, utvrđeno je da je isti podnesen protiv okr. M.R. Prekršajnom sudu u … 03. kolovoza 2019.,  zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji  te mu je određena zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom L.R. u trajanju od osam dana.

 

Uvidom u rješenje Općinskog prekršajnog suda u … od 09. kolovoza 2019. utvrđeno je da je  M.R. oglašen krivim  presudom od 09. kolovoza 2019. zbog počinjenja prekršaja  i čl.10 st.1 toč.3 , a kažnjivog po čl.22 st.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na kaznu zatvora u trajanju od sedam dana.

 

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je unatoč obrani okrivljenoga, našao nesporno utvrđenim da je isti počinio kazneno djelo prijetnje u odnosu na M.K. i M.M.L. u vezi sa njihovim radom.  Iako okrivljeni osporava da bi počinio ovo djelo navodeći da se supruzi L.R. obraćao i dolazio kod nje isključivo radi viđenja mldb. djeteta, što mu ona nije omogućivala, naprotiv, nije ga puštala na adresu gdje je živi sa njihovim zajedničkim djetetom, sud je iz detaljnog iskazivanja  L.R., supruge okrivljenoga, koja u dva navrata i otklonila pravo korištenja blagodati te svjedočila u postupku.  Naime, svjedokinja u oba navrata svjedoči vrlo detaljno o ponašanju okrivljenika u odnosu prema njoj, i to u periodu nakon što je započet brakorazvodni postupak, a to je bilo nakon što je isti zbog nasilja u obitelji bio prekršajno osuđen, te je proveo i vrijeme u zatvoru po ovoj presudi, te svjedoči o njegovoj  rezigniranosti i ljutnji radi situacije u kojoj se nalazi, te o ponašanju koje je više fokusirano, ne na viđanje djeteta, već na ispoljavanje  agresije i nezadovoljstva zbog razvoda koji je u tijeku, te isticanje krivnje, ne samo svjedokinje L.R. za ovu situaciju, već i djelatnice Centra za socijalnu skrb M.M.L., kao i policijskog službenika M.K..  Svjedokinja prilikom oba iskaza govori o tome da je ovu ljutnju okrivljeni pokazivao kontinuirano kod svojih dolazaka, no  dolazak u siječnju nakon kojeg je i poslala mail  M.M.L., je bio prema kazivanju svjedokinje drugačiji jer je tada njegov način spominjanja sačekuše u odnosu na M.K. i M.M.L. bio takav da je svjedokinju prepao, izražavanje je bilo grubo i ljuto, pa se ista uplašila da bi on ovu svoju izrečenu prijetnju mogao izvršiti, radi čega je obavijestila M.M.L. o riječima okrivljenika.  Činjenica da je na raspravi  18.03.2021. svjedokinja navela da je okr. riječ sačekuša upotrijebio jedan puta, dok prilikom prvog ispitivanja navodi da je kontinuirano govorio  o sačekuši, nije takva da bi dovela u pitanje istinitost iskazivanja svjedokinje. Naime, ista jasno obrazlaže razloge radi kojih je istaknula ovaj navod iz siječnja 2020.g. kao specifičan, a osim toga, od  samog inkriminiranog događaja pa do svjedočenja pred sudom je prošlo više od godinu dana, te imajući u vidu o okolnostima u kojima se svjedokinja nalazi, te kontinuiranu brige o teško bolesnom djetetu, jasno je da je  zbog proteka vremena od inkriminacije  sjećanje svjedokinje slabije u odnosu na ono prilikom prvog ispitivanja, i životno je da se ne sjeća svih detalja , no ova  različitost ne umanjuje vjerodostojnost njezinog svjedočenja.

Navodi pak obrane okrivljenoga koji obrazlaže zašto ga svjedokinja na ovaj način tereti su prema mišljenju suda nerealni i neživotni, jer je očigledno da svjedokinja ne priječi viđanja okrivljenika sa djetetom, dapače  ista mu je i osigurala smještaj u neposrednoj blizini, i da je tome tako  bilo bi puno životnije i logičnije da ga onda tereti da prijeti njoj osobno, a ne nekim trećim osobama, pa je stoga ovakva obrana okrivljenoga, prema mišljenju suda, usmjerena isključivo na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti.

 

Da je okrivljeni postupao na način kako ga tereti svjedokinja dokazuju iskazi saslušanih žrtava djela M.M.L. i M.K., koji vrlo istovjetno svjedoče o karakteru i ponašanju okrivljenika koji su im osobno poznati, iz njihovih postupanja vezano za odnose supružnika M.R., te oboje svjedoka govore o nelagodi prilikom susreta sa okrivljenikom, o okolnostima u kojima su ga prethodno susretali gdje je isti bio optuživan zbog nasilja u obitelji radi čega je suđen, te oboje svjedoka govore da je ova poruka okrivljenoga za oboje bila  uznemirujuća, oboje govore kako su se radi te poruke osjetili uplašeno, i to ne samo radi sebe već i radi svojih obitelji te oboje svjedoče, iako se međusobno ne poznaju, da poznavajući okrivljenika su mogli očekivati da bi isti prijetnje izvršio.

 

Upravo radi gore navedenog , životnog iskazivanja svjedokinje L.R., objektivnog svjedočenja žrtava o osjećajima koje je kod njih izazvala ovakva izjava o sačekuši okrivljenika, a koji su osjećaji straha, zabrinutosti i uznemirenosti, sud je našao nesporno utvrđenim da je okrivljeni izrekao riječi prijetnje, kako mu je to stavljeno na teret optužnim aktom. Riječi o sačekuši svakako mogu  izazvati uznemirenost i strah, kako uostalom opisuju i žrtve ovog djela, jer su i objektivno podobne ovakve osjećaje izazvati kod osoba kojima su upućene, jer je sačekuša pojam iz kriminalističkog miljea, te je opće poznato da predstavlja dočekivanje nekoga kako bi mu se učinilo kakvo zlo, a ove je riječi okrivljeni uputio u odnosu na osobe vezano uz njihov rad, jer se radi o djelatnici Centra za socijalnu skrb koja je bila nadležna za slučaj obitelji R. i djelatniku policije koji je uredovao prilikom prijave o nasilju u obitelji R.. Kako je ovakvim postupanjem okrivljeni ostvario sva bitna obilježja djela za koje ga se tereti i to oblikom krivnje izravna namjera, jer je bio svjestan da ovakve riječi mogu kod drugoga izazvati ozbiljan strah i uznemirenost, sud ga je oglasio krivim i kaznio po zakonu.

 

Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije sud je na strani okrivljenog uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, olakotnim je cijenjena ranija kaznena neosuđivanost okrivljenika,  te činjenica da je u postupku sudjelovao aktivno, dolazio na rasprave iako živi u R.S., i time omogućio da postupak bude što prije dovršen, a otegotnim mu je cijenjena osuđivanost u prekršajnom postupku zbog djela s elementom nasilja. Cijeneći navedene okolnosti sud je bio mišljenja da se i uvjetnom osudom sa dugačkim rokom kušnje od četiri godine kod okrivljenog može postići svrha kažnjavanja na način da isti shvati pogibeljnost i kažnjivost ovakvog postupanja i u budućnosti ne čini nova kaznena djela, te svoja ponašanja uskladi sa opće prihvaćenim normama. Ovakvom sankcijom postići će se i svrha generalne prevencije na način da se utječe i na ostale građane da shvate kažnjivost ovakvog postupanja i ne čine kaznena djela.  Okrivljenom je u izrečenu kaznu zatvora u u slučaju opoziva uvjetne osude provedeno vrijeme u istražnom zatvoru od 15. siječnja 2020.g. do 27. travnja 2020.g.

 

Okrivljeni je oslobođen od snašanja troškova kaznenog postupka  obzirom da nema prihoda niti imovine, ima obvezu uzdržavanja mldb. djeteta .

 

 

             

OPĆINSKI KAZNENI SUD ZAGREB

U  Zagrebu,18. ožujka 2021.

 

 

Zapisničar:                                                                                                         Predsjednica vijeća-sudac:

Tajana Vidas,v.r.                                                                                                  Ana Kovačević, v.r.

 

 

 

 

 

 

                                                       

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

 

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana dostave ovjerovljenog prijepisa presude. žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud .

 

 

 

DNA.

 

1. ODO Zagreb

2. okr.

3. branitelj okr.

4. u spis