1              Poslovni broj: Gž R-183/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž R-183/2021-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andrei Boras-Ivanišević, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Helena Silić, u pravnoj stvari tužitelja I. F., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik O. P., odvjetnik u O. D. T. i p.i d.o.o., Z., protiv tuženog Z.-T. d.d., OIB: …, V., kojeg zastupa punomoćnik D. D., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-180/2020 od 26. studenog 2020., 18. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-180/2020 od 26. studenog 2020.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u dijelu pod točkom I. izreke prekinut je postupak zbog provođenja predstečajne nagodbe u odnosu na tuženika pozivom na odredbu članka 70. stavka 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj: 108/12., 144/12., 81/13. i 112/13.; dalje: ZFPN-a), dok je u dijelu pod točkom II. izreke odlučeno da će se postupak nastaviti sukladno odredbi članka 70. stavka 3. ZFPN-a.

 

Protiv navedene odluke žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.; dalje: ZPP-a), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.), predlažući ovom sudu da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

 

Žalba tužitelja nije osnovana.

 

Iz stanja u spisu predmeta u bitnom proizlazi:

 

- da je 26. svibnja 2014. tužitelj podnio tužbu radi isplate iznosa od 510.000,00 kuna na ime neisplaćene stimulacije,

 

- da je tuženik na ročištu od 6. studenog 2014. predložio da se predmetni postupak prekine zbog otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a kojem se prijedlogu tužitelj usprotivio navodeći da je predmet spora potraživanje iz radnog odnosa na kojeg postupak predstečajne nagodbe ne utječe te da sud nije prekinuo postupak,

 

- da je 28. siječnja 2016. prvostupanjski sud donio presudu kojom je u bitnom prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 465.000,00 kuna, dok je njegov zahtjev za više zatraženih 45.000,00 kuna odbio kao neosnovan,

 

- da je takva odluka prvostupanjskog suda potvrđena odlukom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-190/2016 od 6. travnja 2017.,

 

- da su rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-713/2017 od 7. srpnja 2020. donesenim u povodu revizije tuženika ukinute naprijed spomenute presude Općinskog i Županijskog suda u Varaždinu i to iz razloga što je prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske pogrešno pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova da bi predmetno potraživanje tužitelja predstavljalo prioritetnu tražbinu u smislu članka 3. t. 13. ZFPN-a.

 

Na takvo stanje u spisu prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje, a kojim je, kako je to već naprijed navedeno, prekinut postupak zbog provođenja predstečajne nagodbe u odnosu na tuženika pozivom na odredbu članka 70. stavka 1. ZFPN-a te je odlučeno da će se postupak nastaviti sukladno odredbi članka 70. stavka 3. ZFPPN-a.

 

Takvu odluku prvostupanjskog suda ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća.

 

Naime, u spomenutoj odluci Vrhovnog suda poslovni broj Revr-713/2017 od 7. srpnja 2020. u bitnom je navedeno kako slijedi:

 

"Odredbom članka 71. stavka 1. ZFPN propisano je da pravne posljedice otvaranja postupka predstečajne nagodbe nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku koje su nastale do otvaranja postupka, ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 3. istog članka propisano je da postupak predstečajne nagodbe ne utječe na prioritetne tražbine.

 

Prema odredbi članka 81. stavka 2. tog Zakona propisano je da nakon sklapanja predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđenja i ostvarenja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima iz članka 60. stavka 3. ovog Zakona.

 

Konačno, stavkom 3. člankom 81. ZFPN propisano je da će se u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, obustaviti, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu, na prijedlog dužnika podnesen nakon sklapanja predstečajne nagodbe.

 

Odredbom članka 3. točkom 13. ZFPN propisano je da „prioritetne tražbine“ jesu tražbine radnika i prijašnjih radnika dužnika nastale do dana otvaranja postupka predstečajne nagodbe, iz radnog odnosa u bruto iznosu, otpremnine do iznosa propisanog zakonom, odnosno kolektivnim ugovorom i tražbine po osnovi naknade štete pretrpljene zbog ozljede na radu ili profesionalne bolesti. Prema navedenoj zakonskoj odredbi, u prioritetne tražbine spadale bi tražbine radnika i prijašnjih radnika dužnika nastale do dana otvaranja postupka predstečajne nagodbe, iz radnog odnosa u bruto iznosu, otpremnine do iznosa propisanog zakonom, odnosno kolektivnim ugovorom tražbine po osnovi naknade štete pretrpljene zbog ozljede na radu ili profesionalne bolesti.

 

              Polazeći od činjenice da su predmetnim Ugovorom stranke izričito ugovorile parametre izračuna stimulacije koji nisu ovisili isključivo o radu samog tužitelja kao radnika (predviđena isplata stimulacije u neto iznosu od 15.000,00 kn za svakih 1% ostvarene dobiti iznad 9% planirane dobiti za predmetni objekt) već o čitavom nizu faktora koji nisu u vezi samo s radnim odnosom tužitelja kod tuženika te činjenice da je ugovorena čak i „kazna“za tužitelja ukoliko objekt neće biti završen u roku i ukoliko na objektu neće biti ostvarena minimalna planirana dobit, što zasigurno nije uobičajena stavka ugovora o radu, a niti je takva odredba u ugovoru o radu predviđena prema odredbama Zakona radu kojim je propisano da poslodavac radniku mora isplatiti plaću za obavljeni rad (članak 82. i 84. ZR), po ocjeni ovog suda u ovoj se situaciji ne radi o poslodavčevoj naknadi za obavljeni rad radniku, odnosno o tražbini koja bi potjecala iz radnog odnosa, već o tražbini koja potječe iz obveznopravnog odnosa koji nije utemeljen na odredbama ZR, pa je pogrešan zaključak nižestupanjskih sudova da se tražbina tužitelja s naslova stimulacije smatra prioritetnom tražbinom u smislu članka 3. točke 13. ZFPN te da istu tužitelj nije bio dužan prijaviti u postupku predstečajne nagodbe u smislu članka 71. stavka 3. ZFPN.

 

Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskih sudova da je potraživanje tužitelja tražbina iz radnog odnosa pa se stoga smatra prioritetnom tražbinom u smislu članka 3. točke 13. ZFPN, u primjeni materijalnog prava nisu utvrđene odlučne činjenice, valjalo je na temeljem odredbe članka 395. stavka 2. ZPP prihvatiti reviziju tuženika, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje."

 

Odredbom članka 394.a ZPP-a propisano je da je sud kome je predmet vraćen na ponovno suđenje vezan u tom predmetu pravnim shvaćanjem na kojemu se temelji rješenje revizijskoga suda kojim je ukinuta pobijana drugostupanjska, odnosno kojim su ukinute drugostupanjska i prvostupanjska presuda.

 

Imajući u vidu da je pravno shvaćanje revizijskog suda da se tražbina tužitelja s naslova stimulacije očito ne bi smatrala prioritetnom tražbinom u smislu članka 3. t. 13. ZFPN-a, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je pozivom na odredbu članka 70. stavka 1. ZFPN-a prekinuo predmetni postupak i odlučio da će se postupak nastaviti sukladno odredbi članka 70. stavka 3. ZFPPN-a.

 

Naime, postupak predstečajne nagodbe otvoren je rješenjem Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb, Klasa: UP - I/110/07/14-01/6856, Ur. broj: 04-06-14-6856-107 od 26. rujna 2014., dakle prije pokretanja ovog postupka, a odredba članka 70. stavka 1. ZFPN-a propisuje da se parnični, ovršni, upravni i postupci osiguranja, pokrenuti protiv dužnika prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe prekidaju na prijedlog dužnika nakon objave rješenja o otvaranju postupka predstečajne nagodbe, osim postupaka osiguranja u kaznenom postupku, postupaka utvrđivanja zlouporabe prava i postupka vezanih uz tražbine na koje postupak predstečajne nagodbe ne utječe.

 

Odredba članka 70. stavka 3. istog Zakona propisuje da će se prekinuti postupci iz stavka 1. ovoga članka nastaviti na prijedlog vjerovnika: 1. nakon sklopljene predstečajne nagodbe - u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u postupku predstečajne nagodbe osporene, 2. nakon izvršnosti rješenja o obustavi postupka predstečajne nagodbe.

 

Imajući u vidu sve naprijed navedeno, na temelju odredbe članka 380. točkom 2. ZPP-a, trebalo je odlučiti kao u izreci.

 

Split, 18. ožujka 2021.