1

                            P-3083/10

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

Poslovni broj P-3083/2010

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Mislavu Poliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari

tužitelja M. J., OIB: …, iz S., zastupanog po punomoćniku V. Lj., odvjetniku OD Lj. & V. d.o.o. u S., protiv tuženika I. d.o.o., iz Z., OIB: … , zastupanog po pun. S. V., odvjetniku u O., radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 1. veljače 2021.god. u nazočnosti punomoćnika tužitelja V. Lj., odvj. u S. te pun. tuženika S. V. odvj. u O., objavljene dana 18. ožujka 2021. god.

 

p r e s u d i o j e

 

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 93.327,53 kn, sa

zakonskom zateznom kamatom, počevši od dana 13.svibnja 2010.godine do isplate, po

stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena.

 

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 30.000,00 kn sa

zakonskom zateznom kamatom, počevši od dana 13.svibnja 2010.godine, do isplate, po

stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, te mu u istom roku naknaditi trošak spora.

 

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 21.416,00 kn sa

zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od donošenja presude pa do

isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne

stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim

trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem

polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

 

 

Obrazloženje

 

U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 9. lipnja 2010.g. tužitelj navodi kako je isti dana 13. svibnja 2010.god. kao sudionik u klađenju, u poslovnici tuženika koja se nalazi u

S. kao priređivača klađenja s istim zaključio Ugovor o sudjelovanju u klađenju na ishod sportskih rezultata, kojim je ugovoreno kako će tužitelj uplatiti na iznos od 100,00 kn na šest točnih rezultata što je isti i učinio, a u slučaju da tužitelj točno pogodi ishod svih šest rezultata tuženik se obvezuje istome isplatiti iznos od 93.327,53 kn.

 

 

 

Tužitelj je istoga dana 13.svibnja 2010.godine, čim je saznao za rezultate sportskih

događaja oko kojih je i uplatio gore navedeni iznos, kontaktirao tuženika u istoj poslovnici u

kojoj je izvršio rečenu uplatu, no isti je bez bilo kakvog racionalnog obrazloženja odbijen sa

zahtjevom za isplatom ugovorenog iznosa.

Nakon ovog nemilog događaja, odnosno nakon što je tužitelj odbijen od strane

tuženika, tužitelj navodi da je doživio stres. Naime, isti je bio sudionik Domovinskog rata,

pripadnik brigade vojske, i istom da je dijagnosticiran PTSP, zbog čega da je predmetni događaj posebno teško djelovao na njega, odnosno da je istom povrijeđeno parvo osobnosti, zbog čega isti potražuje naknadu u iznosu od 30.000,00 kn.

 

U svom odgovoru na tužbu tuženik ističe kako je iz dostavljenog listića razvidno kako je uplata izvršena u 18 sati i 25 minuta, a iz dokumentacije koja se dostavlja u prilogu da je vidljivo da su predmetne utakmice započele tog istog dana u 16 sati. Dakle, kladišni listić da je uplaćen 40-ak minuta nakon što su navedene utakmice već završile, a rezultati su bili dostupni i bilo ih je moguće provjeriti. Tuženik se protivi i zahtjevu s osnova povrede prava osobnosti u cijelosti kao neosnovanom, te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

U podnesku zaprimljenom dana 26.04.2019.god. tuženik dostavlja podatke o vremenima odigranih utakmica od dana 13.05.2010.god. u obliku ispisa sa internet stranica,

kao i link na kojem je moguće izvršiti uvid u navedeno. Iz dostavljene dokumentacije, kao i

uvidom po navedenom linku, vidljivo je da se pod odjeljkom 29. kola (round) se nalaze sve

utakmice odigrane 13.05.2010.god., odnosno utakmice za koje je zatraženo točno vrijeme

početka ogleda po kladišnom listiću. Kako je predmetni listić uplaćen u 18:25 sati, to je jasno

razvidno kako je do uplate došlo 40 minuta nakon što su predmetni ogledi već završeni.

Sud je tijekom postupka izveo dokaz pregledom Kladioničarskog listića pod br. računa 119018, uvidom u specijalistički nalaz KBC Split, pregledom Otpusnog pisma KBC S. Klinika za psihijatriju od 02.06.2010.god., pregledom pravilnika o klađenju od strane priređivača klađenja B. d.o.o., saslušanjem tužitelja M. J., uvidom u prijevod na Arapskom jeziku iz predmeta P1.3083/10, saslušanjem svjedoka R. M., saslušanjem svjedoka J. H., izveden je dokaz sudsko psihijatrijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Ž. K., univ.mag.dr.med,specijalist psihijatar.

 

Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

 

Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

 

Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

Po ocjeni suda činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari je izvedenim dokazima dovoljno

raspravljeno i utvrđeno u mjeri koja dopušta da se na tom činjeničnom stanju, primjenom

materijalnih propisa, zasnuje pravilna i na zakonu utemeljena odluka.

 

Za napomenuti je da je sud sve izvedene dokaze, kao i dokaznu snagu istih cijenio

savjesno i brižljivo, dovodeći ih u vezu sa drugim dokazima te odredbama zakona, sve u

smislu odredbe članka 8. ZPP-a.

 

Među strankama je sporno vrijeme uplate kladišnog listića te cjelokupno potraživanje

tužitelja i s osnova dobitka na kladionici i s osnova povrede prava osobnosti tužitelja.

Odredbom čl. 3 Zakona o priređivanju igara na sreću i nagradnih igara („NN br.

83/02) uvjeti za priređivanje pojedine lutrijske igre na sreću propisuju se pravilima koja za

 

 

svaku vrstu igre donosi priređivač, a primjenjuju se nakon dobivene suglasnosti Ministarstva

financija.

 

Prema odredbi čl. 2. St 1 Zakona o priređivanju igara na sreću i nagradnih igara igrom

na sreću smatra se igra u kojoj se sudionicima pruža mogućnost stjecanja dobitka u novcu,

stvarima ili pravima, pri čemu krajnji ishod igre ovisi o slučaju ili nekom drugom

neizvjesnom događaju.

 

Odredbom čl. 10 toč. 5. Pravila klađenja tuženika propisano je kako priređivač javno

objavljuje kladioničarsku listu. Kladioničarska lista sadrži najmanje slijedeće podatke: datum

i vrijeme zaprimanja oklada; broj i tip događaja; visinu tečaja za svaki tip događaja; rezultate i

tipove završenih događanja.

 

Odredbom čl.10 toč. 7 citiranih Pravila između ostalog je propisano kako Uplaćenu

okladu sudionik može mijenjati ili otkazati ako nije prošlo više od 5 minuta od trenutka kada

je oklada zaprimljena. Sudionik ima pravo na isplatu dobitka, ako je pravilno prognozirao tip

svih događaja na listiću.

 

Pregledom kladišnog listića sud je utvrdio kako je predmetni listić uplaćen u

poslovnici tuženika dana 13.05.2010.god. u 18:25 sati te da su predmetom klađenja bile

nogometne utakmice između momčadi egipatske lige. Pregledom listića je razvidno kako

očekivani zgoditak po odigranom klađenju iznosi 93.327,53 kn.

 

Ulaskom na link web stranice www… sud je utvrdio kako je na navedenoj stranici, što se tiče

vremenskog osiguravanja utakmica predmetnog kola e. lige, istaknut samo datum, ali

ne i vremenski termin koji bi uključivao sat početka navedenih utakmica.

 

Saslušan u svojstvu parnične stranke tužitelj M. J. izjavljuje kako je i navedeno u tužbi da je navedenog dana otišao s prijateljem u kladionicu. Nije svakodnevni igrač ali povremeno zna zaigrati, odnosno kladiti se a toga dana je u kladionici bilo izvješeno što se igra te kako je bez nekog posebnog razloga odabrao tu E. ligu odnosno prijatelj mu je rekao da je ostala E. liga što se tiče nogometa taj dan te je tako i uložio 100,00 kuna koje je imao kod sebe. Djelatnica kladionice je zaprimila njegovu okladu i izdala listić na kojem je pisalo da je listić pravovaljan. Sutradan mu je prijatelj rekao da provjere kako su prošle utakmice na koje se kladio te su na teletekstu vidjeli da je dobio. Otišli su do kladionice gdje ga je čekala djelatnica sa 100,00 kuna rekavši kako su je zvali iz Z. te da mu ne može isplatiti novac jer da su utakmice na koje se kladio u vrijeme zaprimanja oklade neke već bile započele a neke su već završile te da je tiket nevažeći. Nije htio uzeti tih 100,00 kuna rekavši joj da će sve dati na sud jer smatra da ako je i točno to što su oni rekli onda listić nije trebao biti zaprimljen, a on je uredno zaprimio valjani listić prilikom klađenja. Po saznanju u kladionicama ne zaprimaju uplate 5 ili 10 minuta prije nego što utakmica ili događaj započne a u ovom slučaju su uredno zaprimili i nisu htjeli isplatiti novac kada su utakmice završile na način na koji je to predviđeno. Radi svega navedenog tužitelj ističe kako je završio na psihijatriji. Ponašanje tuženika u njemu je izazvalo strašan revolt smatrajući da je u pravu a da oni ne žele isplatiti novac pa da ne bi izazvao štetu ni sebi ni drugima otišao je kod doktora na psihijatriju i bio hospitaliziran. Izjavljuje kako je ova situacija dodatno narušila njegovo

psihičko stanje iako mu je dijagnosticiran PTSP iz suradnje u Domovinskom ratu.

 

 

 

 

 

Na upit zam. pun. tužitelja da li ga itko od djelatnika tuženika prilikom uplate listića

upozorio da se ne može kladiti na te parove navodi kako je tada radila jedna crna djevojka

koja nije ništa rekla, tu je bilo nekoliko ljudi koje može predložiti kao svjedoke, uplata je bila

uredno zaprimljena i izdan mu je listić.

 

Na daljnji upit nakon što su mu odbili isplatiti iznos koji mu je trebao pripasti da li ga

je itko od djelatnika tuženika kontaktirao radi razrješenja odnosa navodi da nije nikada nitko

te da prijatelj koji je bio s njim prilikom uplate navodi da je to bio J. H. .

Saslušani svjedok R. M., u svom iskazu izjavljuje kako poznaje tužitelja već duže vrijeme. Navodi kako toga kritičnog dana, prije nekih 10 godina vraćao se trajektom za S. kada ga je tužitelj nazvao i obavijestio da je dobio na kladionici. Tada nije mogao povjerovati tome što je tužitelj rekao jer je mislio da je šala, a nije svakidašnje da se dobiva na kladionici. Međutim, kad se vratio u S. sreo se sa tužiteljem koji mu je pokazao listić I otišli su zajedno u kladionicu podići dobitak. Kada su tamo došli službenica na šalteru ih je obavijestila da je dobila naredbu iz Z. od svojih pretpostavljenih da može tužitelju isplatiti isključivo ono što je uložio dakle vratiti mu uloženi novac, tj.100 kuna, a ništa više od toga, odnosno nikakav dobitak. To je tužitelja jako rasrdilo te mu je poznato da je par dana nakon toga tužitelj proveo na psihijatriji.

 

Saslušan u svojstvu svjedoka J. H. je iskazao kako poznaje tužitelja već 12-13 godina. Ima tome i deset godina, sjedili su u kafiću pokraj kladionice S. b. na B. I pili kavu gdje je tužitelj ispunjavao svoj listić za kladionicu u S. b. a on je istovremeno ispunjavao svoj listić za kladionicu S. s. . Sjedio je na kavi kada je tužitelj nakon što je ispunio svoj listić odnio ga, što je osobno vidio, u kladionicu S. b. i uplatio ga. Prije nego što je to učinio tužitelj da mu je pokazao svoj listić te je vidio da je možebitna zarada po dobitku i 100.000,00 kn. Bio je skeptičan u pogledu eventualnog dobitka te je tako to tužitelju kroz smijeh i kazao, ali on je svakako uplatio taj listić. Sjeća se da je taj listić kojeg je tužitelj uplatio bio iz domene neke a. lige. Tu istu večer nazvao ga je tužitelj veseo te mu kazao kako je pogodio sa uplaćenim listićem sve rezultate. Nakon toga par dana je otišao na selo uS. a kada se vratio susreo je tužitelja koji je bio ljut te mi tada kazao da mu nisu isplatili u kladionici dobitak koji ga je trebao pripasti, već da su mu samo nudili povrat uplaćenog

novca. Tužitelj mu je kazao da on ne želi prihvatiti taj uplaćeni novac, jer je smatrao da ima

pravo na ostvareni dobitak.

 

Iskaze tužitelja kao i saslušanih svjedoka M. i H. ovaj sud prihvaća kao životne,

logične i istinite, a budući da tuženik nije dokazao kako je predmetni listić uplaćen nakon

početka odigravanja utakmica, sud smatra kako je predmetni listić uplaćen pravovremeno.

Štoviše, tvrdnje tuženika da bi predmetni listić bio uplaćen te kao takav i prihvaćen od strane

tuženika i to navodno 40 min nakon što su predmetni ogledi već bili završeni, ovaj sud drži

nelogičnima i neistinitima.

Naime, nepobitna činjenica jeste da je u ovom konkretnom predmetu tuženik pravna

osoba registrirana za obavljanje djelatnosti igara na sreću i to posebno sportskih klađenja te

ima osoblje obučeno za pružanje navedene usluge. Iz toga proizlazi, sve i da utakmice jesu,

kako tuženik tvrdi, započele i završile prije uplate oklade od strane tužitelja ili pak da je riječ

o ''grešci u sustavu'' pa nije bio istaknut točan termin utakmica na tuženiku je odgovornost

propusta, a ne na tužitelju kao korisniku usluge koju tuženik pruža.

 

Općepoznato je da ako dođe do omaške, bilo korisnika, bilo pružatelja usluge

klađenja, da korisnik usluge kladionice na listić upiše utakmicu koja je počela te pri uplati ga

zaposlenik kladionice upozori o istome što ovdje nije bio slučaj. Štoviše, zaposlenica tuženika

je prihvatila novac i izdala listić tužitelju čime je uspostavljen ugovorni odnos između

 

 

stranaka, a tužitelj uplatom iznosa od 100,00 kuna izvršio je svoju ugovornu obvezu.

U konkretnom slučaju tužitelj je uplatom listića za igru suglasno pravilima igre na

sreću (l.) pristupio ugovoru kojeg je ponudio tuženik i na taj način je ne samo uspostavljen

ugovorni odnos između stranaka, već je od strane tužitelja u cijelosti izvršena ugovorna

obveza, dok je tuženik odbivši isplatiti tuženiku ponuđeni dobitak prekršio svoju ugovornu

obvezu. Tužitelj je naime stekao pravo na naknadu štete koju je zbog povrede ugovorne

obveze druge ugovorne strane pretrpio, sve na temelju čl.262.st.2. Zakona o obveznim

odnosima ( NN br. 53/91,73/91,3/94, i 7/96- dalje : ZOO) i to upravo u visini utuženog

iznosa.

 

Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke.

 

Odredbom članka 19. ZOO-a propisano je kako svaka fizička i pravna osoba ima

pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, dok je

stavkom 2. Istog članka propisano kako se pod pravima osobnosti u smislu ZOO-a

podrazumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime,

privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

 

Odredbom članka 1100 stavak 1. i 2. ZOO-a propisano je kako će sud dosuditi u

slučaju povrede prava osobnosti pravičnu novčanu naknadu, vodeći računa o trajanju i jačini

povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ako i da

se toj naknadi ne pogoduje čežnjama koje nisu spojive sa njenom naravi i društvenom

svrhom.

 

Fizičke boli, duševne boli i strah, nisu po ZOO-u samostalni oblik prava osobnosti,

već su samo kvalifikatorne okolnosti po kojima sud određuje visinu pravične novčane

naknade.

Pravni temelj za naknadu štete jest isključivo povreda prava osobnosti kao neimovinska šteta u smislu odredbe članka 1046. ZOO-a.

Kako bi sud utvrdio obujam i visinu štete koju je kritične prigode pretrpio tužitelj sud je izveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Ž. K., univ.mag.dr.med, specijalist psihijatar.

 

U svom sudsko psihijatrijskom vještačenju Ž. K., univ.mag.dr.med,specijalist

psihijatar, stalni sudski vještak, navodi kako prethodno postavljene dijagnoze Postraumatskog

stresnog poremećaja (PTSP) i Trajnih promjena osobnosti nakon katastrofičnih događaja

(TPO), postavljene samo na temelju analize medicinske dokumentacije u spisu, potvrdila je i

u osobnoj komunikaciji s tužiteljem. Nalazi u spisu su korektno napisani, a tuženikove

smetnje uzročno su jasno povezane sa stresnom reakcijom/doživljajem prouzročenom

neisplatom očekivanog dobitka. Ukoliko sud dosudi kako postoji zakonska osnova za

naknadu neimovinske štete kako se to tužbom potražuje, zaključak je kako se kod tužitelja

nije manifestirao primarni strah u trenutku stresnog događaja, zbog nepostojanja kako životne

tako niti egzistencijalne ugroženosti. Sekundarni strah koji se definira kao emocionalna

reakcija na doživljeni stres, bio je izražen u jakom intenzitetu u trajanju od 12 dana (do

prijema na bolničko liječenje). Za vrijeme provođenja bolničkog liječenja strah srednjeg

inteziteta u trajanju od 7 dana, a blagog inteziteta povremeno narednih 10 dana zbog

perzistirajućih negativnih misli i emocija. S psihijatrijskog aspekta nije došlo do trajne

povrede prava osobnosti na duševno zdravlje.

 

 

 

Sud je nakon očitovanja vještakinje K. utvrdio kako je nalaz vještaka uvjerljiv, logičan i izrađen po pravilima struke te je sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti.

 

Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke.

 

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154.st.1 i 155. Zakona o

parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03,

88/05,02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), u daljnjem tekstu ZPP-a i Tarifi o

nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 69/93, 87/93,

16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12- dalje u tekstu: Tarifa ). Tužitelju je priznat

trošak za sastav tužbe 100 bodova, zastupanja na ročištu od 12.4.2012.god., 04.07.2012.god.,

10.09.2015.g., 2.3.2017.g. ,24.04.2017.g., 15.4.2019.g. 20.5.2019.g. 17.7.2019.g. te

17.11.2020g. od po 100 bodova te trošak sastava podnesaka od 31. 8. 2010, 5.7. 2012., 8. 5.

2019, što sveukupno iznosi 1300 bodova odnosno 13.000,00 kn uvećano za pripadajući PDV

25% što daje iznos od 16.250,00 kn.

 

Tužitelju je valjalo priznati i troškove vještačenja u ukupnom iznosu od 2.000,00 kn

te trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od ukupno 3.166,00 kn što sveukupno

daje iznos od 21.416,00 kn koliko je i dosuđeno u točki III. izreke.

 

U Splitu, 18. ožujka 2021.g.

                                                                                                                                       Sudac

                                                                                                                              Mislav Polić, v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe

Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od

dostave prijepisa ove presude.

 

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis