1               Poslovni broj: 2. Kzd-53/2019-79

 

                          

 

              REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

                ODJEL ZA MLADEŽ

       Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207                           Poslovni broj: 2. Kzd-53/2019-79

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

   Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Dijani Rizvić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić, u kaznenom predmetu protiv optuženog B.1 B. OIB … zbog tri kaznena djela iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12., 56/2015., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19; nastavno KZ/11) u vezi članka 51. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 17. siječnja 2019. godine broj KMP-DO-401/2018, sa izmjenom od 4. ožujka 2020. godine te od 15. ožujka 2021. godine nakon nejavne rasprave dana 15. ožujka 2021. godine, održane u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Marije Fuček, opunomoćenika oštećenika odvjetnice L. K.1, zakonske zastupnice oštećenika I. R. B. i optuženog B.1 B., dana 18. ožujka 2021. godine, donio je te u nazočnosti opunomoćenika oštećenika odvjetnice L. K.1, zakonske zastupnice oštećenika I. R. B. i optuženog B.1 B. objavio je i

presudio  je

optuženi B.1 B., nadimak B.2, OIB …, sin V. i Lj., rođene S., rođen … u R., s prebivalištem u Z., državljanin … i …, umirovljenik, bez mirovine, pismen sa završenom srednjom pomorskom školom u B.1, tri godine, bez prihoda, uzdržavaju ga roditelji i uzdržava se od povremenih poslova, vlasnik kuće na adresi I.1 površine oko 300 m², vlasnik tri stana u Z., površine 65 m² i od 150 m², te u R., ne zna točnu adresu površine oko 60 do 70 m², vlasnik kuće u I.2, oko 190 m², korisnik automobila marke … na liesing, razveden, otac troje djece u dobi od 7, 11 i 16 godina, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg ne vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v    j e

što je:

 

- iako na temelju rješenja o privremenoj mjeri Općinskog … suda u … broj … ovršnog dana 14. travnja 2018., obvezan da na ime uzdržavanja  djeteta T.1 B., rođene ... 2002. doprinosi mjesečno iznos od 1.250,70 kuna, za dijete T.2 B., rođenu ... 2012. iznos od 966,45 kuna, te za dijete I.1 B.,rođenog ... 2007. iznos od 1.137,00 kuna,do svakog 20-tog u mjesecu na ruke majke i zakonske zastupnice I. R. B. ili na njezin tekući račun, a od presude Općinskog … suda u … …, ovršne dana 06. lipnja 2019., obvezan plaćati za svako dijete iznos od 5.000 kuna do svakog 15-og u mjesecu, za tekući mjesec, na zaštićeni račun majke djece otvoren kod … banke d.d., no iako svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti joj udovoljavati jer ostvaruje prihode i vlasnik je više nekretnina, pristao da ne plati dužno uzdržavanje za svoju djecu pa je tako mlt. kćeri T.1 B. u vremenu od 14. travnja 2018. - 20. rujna 2020. uskratio dužno uzdržavanje iznos od 91.250,60 kuna, dok je u vremenu od 14. travnja 2018. - 15. ožujka 2021. mlt. T.2 B. uskratio iznos od 102.558,60 kuna, dok je mlt. I.1 B. uskratio iznos od 104.781,00 kuna

 

- dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece

 

              - čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u članku 172. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12. 56/15, 61/15. ,101/17., 118/18. i 126/19.; nastavno KZ/11) u vezi članka 51. KZ/11.

 

Optuženom B.1 B. se

                  

za kazneno djelo iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta T.1 B. na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

 

za kazneno djelo iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta T.2 B. na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

 

za kazneno djelo iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta I.1 B. na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

 

Na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženi B.1 B.

 

o s u đ u j e    se

 

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

 

Na temelju članka 56. stavka 1. i 4. KZ/11 prema optuženom B.1 B. izriče se

 

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi B.1 B. u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

Na temelju članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11 nalaže se optuženom B.1 B. POSEBNA OBVEZA ispunjavanja obveze uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju na način da u roku od 2 godine isplati dug za dijete T.1 B. u iznosu od 91.250,60 kuna, za dijete T.2 B. u iznosu od 102.558,60 kuna i za dijete I.1 B. u iznosu od 104.781,00 kuna sve na račun majke djece I. R. B. te da ubuduće ispunjava obveze uzdržavanja za dijete T.2 B. i za dijete I.1 B. tako da temeljem presude Općinskog … suda u … …, za dijete T.2 B. i dijete I.1 B. plaća iznos od po 5.000 kuna do svakog 15-og u mjesecu, za tekući mjesec, na zaštićeni račun majke djece I. R. B. otvoren kod … banke d.d. sve dok za to postoje zakonski uvjeti.

 

Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako optuženik u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze iz članka 62. stavka 1. točke 10. KZ/11 ili ih teško i ustrajno krši. Ako se utvrdi da optuženik obveze nije izvršio iz opravdanih razloga, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ili ga osloboditi obveza ili produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza.

 

Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17. i 126/19.; nastavno: ZKP/08) oštećeni T.1 B., T.2 B. i I.1 B. iz Z., upućuju se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom po presudi i privremenoj mjeri, na parnicu.

 

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi B.1 B. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 5.000,00 kn (pet tisuća kuna) te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika za zastupanje oštećenika, u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

                 UVOD

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 17. siječnja 2019. godine Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu protiv optuženog B.1 B. optužnicu broj KMP-DO-401/2018 zbog tri kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11 (list 51-54 spisa).

Dana 4. ožujka 2020. godine (list 370-371 spisa) te dana 15. ožujka 2021. godine godine zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu djelomično je izmijenila činjenični opis kaznenih djela i prijedlog kazne (list 457 spisa).

                 IZJAVA OPTUŽENIKA O OSNOVANOSTI OPTUŽNOG AKTA

              Optuženi B.1 B. očitujući se o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja su mu stavljena na teret prvotnim i izmijenjenim optužnim aktom.

                  IZVEDENI DOKAZI

U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog B.1 B. (list 458 - 459 spisa) te pregledao zapisnik o njegovom ranijem ispitivanju sa DVD-om od 21. studenog 2018. godine (list 36-39 spisa).

U dokaznom postupku sud je ispitao i svjedokinju I. R. B. (list 7-10, 352-354, 455 -457 spisa).

Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08, a uz suglasnost obrane pregledani su dokazi optužbe: rješenje o privremenoj mjeri Općinskog … suda u … broj … od 26. veljače 2018. godine (list 3 spisa), potvrda zavoda od 22. listopada 2018. godine (list 23-24 spisa), potvrda zavoda od 24. listopada 2018. godine (list 28-29 spisa) i izvješće Centra za socijalnu skrb …, o prilikama u kojima žive oštećenici od 13.08.2019. godine s upozorenjem optuženiku o dužnosti uzdržavanja djece (list 119-131 spisa).

 

Po prijedlogu opunomoćenika oštećenika pročitani su i pregledani: odgovor na međunarodnu zamolnicu od 26.08.2019. godine (list 133-134 spisa), dopis opunomoćenika oštećenika od 23.12.2019. godine s povijesnim izvodom iz sudskog registra, obavijesti o kreditu od … banke, presudom Općinskog … suda u … od 06.06.2019. godine broj …, potvrdom … banke ... od 02.09.2019. godine da nije bilo uplata na račun zakonske zastupnice oštećenika na ime uplata alimentacije, rješenje Osnovnog suda u … od 28.02.2019. godine o zabrani raspolaganja udjelima i sredstvima na računu trgovačkog društva B. M. a. C., novinski članci i objave na ime optuženika (list 150-179 spisa), odgovor na međunarodnu zamolnicu od 13.02.2020. godine (list 344-350 spisa), dokumentacija predana na raspravi dana 26.02.2020. godine i to potvrda … banke ... od 25.02.2020. godine da nije bilo uplata na ime alimentacije (list 357 spisa), potvrda škole ... o uplatama školarine (list 358-359 spisa), slike i objave optuženika s Instagrama (list 357-369 spisa),  odgovor na međunarodnu zamolnicu od 07.10.2020. godine s prilozima - podacima s računa trgovačkog društva (list 381-395 spisa), dokumentaciju predana na raspravi dana 7. siječnja 2021. godine (list 420, 424-450 spisa) i to podaci o vozilima, plaćanju kredit, tužba, rješenje o nastavku postupka, rješenje o ovrsi, zaključak o vrijednosti nekretnine, prijedlog za ovrhu, potvrdu banke te potvrde s računa predane na raspravi (list 420-450, 461-462 spisa).

 

Na temelju članka 419. stavka 5. točke 2. ZKP/08 po prijedlogu optuženika pročitani su i pregledani - dokaz o uplati maturalca, izvodi iz zemljišnih knjiga za stan u kojem stanuju oštećenici, o plaćanju privatnog školovanja za djecu, mobitela za djecu predano na raspravi dana 28.05.2019. godine (list 85-112 spisa), podnesak branitelja optuženika od 11.02.2020. godine s ugovorom o kreditu od 30.10.2015. godine, izvatkom iz zemljišnih knjiga, uvjerenjem o prebivalištu optuženika, dodatak ugovora o kreditu od 02.11.2015. godine, izvatkom iz zemljišnih knjiga, sporazumom o prijenosu prava vlasništva od 30.10.2015. godine, dodatak sporazuma od 02.11.2015. godine, potvrda o kreditu od 18.12.2019. godine … banka, medicinska dokumentacija na ime optuženika, O. F. na ime optuženika, povijesni izvod iz sudskog registra za B. M. … C. d.o.o., tužba radi utvrđenja i diobe bračne stečevine od 01.08.2019. godine, vjenčani list, presuda o razvodu braka, izvod iz zemljišnih knjiga, ugovor o kupoprodaji nekretnine od 06.10.2006. godine, potvrda o isplati i tabularna izjava, ugovor o darovanju od 05.07.2018. godine sa izvodom iz zemljišnih knjiga, tužba i prijedlog za privremenu mjeru od 13.06.2019. godine,  izjava o osnivanju J. m. d.o.o. od 24.12.2014. godine sa podacima o poslovanju, ugovor o prijenosu poslovnih udjela od 12.03.2015. godine, presuda Općinskog suda u … od 08.11.2019. godine broj … o utvrđivanju bračne stečevine, ugovor o kreditu od 18.06.2013. godine sa izvodima iz zemljišnih knjiga, rješenje u predmetu uzdržavanja broj … od 15.01.2020. godine (list 187- 342 spisa). 

 

Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti pročitani su i pregledani: dopis Centra za socijalnu skrb … Podružnica … od 17.04.2019. godine (list 75 spisa), dopis Centra za socijalnu skrb … - privremeno uzdržavanje od 02.05.2019. godine (list 78 spisa),  izvod iz kaznene evidencije optuženika od 22.12.2020. godine (list 416 spisa) i izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 22.12.2020. godine (list 415 spisa).

 

ISKAZ OPTUŽENIKA

   Optuženi B.1 B. u svojoj obrani (list 36-39, 458-459 spisa) u pogledu bitnih okolnosti kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret potvrdio je da zna za obvezu uzdržavanja troje djece iz privremene mjere a zatim i iz presude jer su na sudu o tome sklopili i sporazum te što se tiče plaćanja uzdržavanja nije postupao po tim ovršnim ispravama osim što je tvrdio da je u razdoblju od izdavanja privremene mjere (14. travnja 2018.) do njegovog prvog ispitivanja 21. studenog 2018. godine dao na ruke majci djece 8.000,00 Eura u tu svrhu.

  Što se tiče razloga neplaćanja isticao je da je ranije zarađivao na … ali je tu firmu u R. H. zatvorio u svibnju 2018., računi su mu u blokadi, ima niz kredita u tri banke i sve što zaradi bude ovršen te se pokušavao u ovom razdoblju baviti … ali kako mu je račune firme u B.1 blokirala majka djece, ni time se ne može baviti. Istina je da ima nekretnine, međutim što se tiče kuće u I.1, istu ne iznajmljuje jer nije u toj fazi, kuću u I.2 je dao supruzi na korištenje te ne zna što ona s time radi te ima imovinu koju bi mogao prodati ali za to treba suglasnost majke djece a ona otežava svaki dogovor a uz to on pokušava plaćati kredite za nekretnine u kojima žive majka s djecom. Zaključno je naveo da on ne može plaćati uzdržavanje dok oni ne riješe pitanja vezano za njihovu imovinu, posebno ne u ovim iznosima. 

Što se tiče njegovih zdravstvenih, osobnih i ostalih prilika u ovom razdoblju, naveo je da je bio zdrav i radno sposoban, ali je morao zamijeniti kuk, bio tjedan dana u bolnici na operaciji i nakon toga ne može obavljati više nikakav fizički rad i mora se paziti. Živi od onog što zaradi, od pomoći obitelji i prijatelja, početno se bavio volonterski … u … a za što dobije male iznose koji pokriju troškove puta. Dodao je da je situacija katastrofa dok se ne prodaju zajedničke nekretnine, a to majka djece odbija a podnio je i tužbu za smanjenje uzdržavanje, ne zna kada no htio bi da se taj postupak što prije dovrši.

U pogledu okolnosti gdje je on živio u ovom razdoblju, da li je imao vozila, naveo je da od 2018. do danas živi u stanu veličine 90 m2 vlasništvo prijatelja …, ima dogovor sa prijateljem da bi trebao plaćati najamninu od 1.000,00 eura mjesečno, a istu ne plaća redovito obzirom prijatelj zna situaciju pa mu izlazi u susret. Režije za stan su oko 150,00 do 200,00 eura. On sada ima automobil za koji plaća mjesečno leasing 1.800,00 kuna i isti ima zadnje 4 do 5 godina te nije istina da bi plaćao za dva auta 20.000,00 kuna mjesečno najam. I nije točan današnji navodi majke djece da bi on imao dva stana i da u jednom živim sa partnericom, a da su u drugom njegove stvari i da njega koristi T.1 te T.1 kada dođe u H. boravi na … gdje i on živi te se to može provjeriti u razgovoru sa T1.

U pogledu okolnosti da li je imao nekih prihoda od travnja 2018. do danas, naveo je da misli da je 2020. imao prihod od 100.000,00 eura koji mu je uplaćen na račun no to je odmah bilo ovršeno u … vezano za kredit za zajedničke nekretnine. Isto tako u ovom razdoblju uplaćeno mu je 30.000,00 eura i to je otišlo za kredit u …banci za zajedničke nekretnine. Isto tako imao je nekih manjih prihoda, ali to je trošio za djecu što su trebali pa tako za vozački ispit ili školovanje u P. ili za odjeću sina ili slično.

Što se tiče davanja za djecu na drugi način, naveo je da on kupuje djeci sve što treba, ali za to nema račune. Isto tako platio je za djecu školarinu. Ne može odrediti koliko je na taj način mjesečno ili godišnje u ovom razdoblju potrošio za svako dijete ali kupuje na dnevnoj bazi uvijek nešto, ili igrice ili neku robu ili je platio T.1 vozački 7.500,00 kuna, kupi im što im treba. Na pitanje zašto je djeci kupovao skupocjene poklone kako to govori majka djece a nije izvršavao uplate za uzdržavanje, naveo je da dio toga što govori svjedokinja je neistina. Naime što se tiče play stationa to je svjedokinja naručila da on plati i kupi za dijete i onda je on to napravio. Što se tiče bicikla ako dijete njega za rođendan zamoli da kupi određeni bicikl, ako je u mogućnosti onda on to napravi. Kao što je i rekao on pomaže djeci koliko god može, a ovdje se prikazuje da on ne daje ništa. Dodao je da u slučaju banka nije ovršila novac za kredit, onda bi svjedokinja izgubila stan u kojem živi sa djecom te je on u zadnje tri godine na ime kredita potrošio 180.000,00 eura.

ODLUKA

Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je optuženi B.1 B. počinio tri kaznena djela iz članka 172. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11 sve opisano u izreci presude.

 

     ČINJENIČNA I PRAVNA UTVRĐENJA

 

U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi B.1 B. na temelju rješenja o privremenoj mjeri Općinskog … suda u … broj … ovršnog dana 14. travnja 2018. godine bio obvezan da na ime uzdržavanja  djeteta T.1 B., rođene … 2002. godine doprinositi mjesečno iznos od 1.250,70 kuna, na ime uzdržavanja djeteta T.2 B., rođene … 2012. godine doprinositi mjesečno iznos od 966,45 kuna te na ime uzdržavanja djeteta I.1 B., rođenog … 2007. godine doprinositi mjesečno iznos od 1.137,00 kuna, do svakog 20-tog u mjesecu na ruke majke i zakonske zastupnice I. R. B. ili na njezin tekući račun.

 

I nije bilo sporno da je optuženik na temelju presude Općinskog … suda u … …, ovršne dana 06. lipnja 2019. godine bio obvezan plaćati za svako dijete iznos od 5.000 kuna do svakog 15-og u mjesecu, za tekući mjesec, na zaštićeni račun majke djece otvoren kod … banke d.d..

Navedeno je proizlazilo iz rješenja o privremenoj mjeri Općinskog … suda u … broj … od 26. veljače 2018. godine (list 3 spisa), presude Općinskog … suda u … od 06.06.2019. godine broj … (list 157-159 spisa) kao i iz iskaza svjedokinje I. R. B. (list 7-10, 352-354, 455 -457 spisa) te obrane optuženika (list 36-39, 458-459 spisa).

Ocjenjujući provedene dokaze u pogledu nespornih okolnosti sud je iste prihvatio kao vjerodostojne i stranke nisu imale primjedbi na iste.

 

Međutim, kako je optuženik tvrdio da je u ovom razdoblju dao majci djece 8.000,00 Eura na ime uzdržavanja djece te da nije mogao plaćati mjesečnu obvezu uzdržavanja kako mu je to određeno privremenom mjerom a zatim presudom, u ovom postupku bilo je sporno da li je optuženik u razdoblju od travnja 2018. do ožujka 2021. godine platio nešto na ime uzdržavanja djece majci djece te da li je imao objektivnih razloga za neplaćanje uzdržavanja kako mu je to određeno ovršnim ispravama.

 

Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio da bi optuženik platio 8.000 Eura na ime uzdržavanja djece te nije našao na strani optuženika objektivnih razloga za neplaćanje uzdržavanja.

 

Naime, na temelju iskaza svjedokinje I. R. B. (list 7-10, 352-354, 455 -457 spisa) te potvrde … banke … (list 461-462 spisa) optuženik niti na ruke niti na račun majke djece u razdoblju od 14. travnja 2018. do 15. ožujka 2021. kada je bila zadnja rasprava, nije uplatio niti jedan novčani iznos na ime uzdržavanja djece. Naime, to je izričito proizlazilo iz dokumentacije banke a o tome je uvjerljivo iskazala svjedokinja u svom iskazu da u ovom razdoblju na ime uzdržavanja djece nije bilo uplata niti na ruke niti na njen račun u tu svrhu. 

 

Nadalje, što se tiče prilika optuženika u ovom razdoblju, iz potvrde zavoda od 22. listopada 2018. (list 23-24 spisa), iz dokumentacije o korištenju vozila, kreditima (list 202-215, 216, 420-424-450 spisa), iz medicinske dokumentacije optuženika (list 217-223 spisa) i iz ORP na ime optuženika na F. (list 224-244 spisa), nedvojbeno je da optuženik u ovom razdoblju nije imao u svom vlasništvu vozila, da iako je imao nekretnine u I.2 i Z. – za njih je imao hipotekarne kredite i ovršne postupke, da je bio prijavljen kao samostalni djelatnik ali mu je nad trgovačkim društvom B. M. a. C. d.o.o. u R. H., čiji je bio osnivač i direktor 2018. godine otvoren stečajni postupak, uz to njegov račun je od kraja 2016. godine u blokadi i u konačnici početkom 2019. izvršena mu je ugradnja proteze desnog kuka.

 

Međutim, isto tako prema samoj obrani optuženika (list 36-39, 458-459 spisa) on je u istom razdoblju od svojih sredstava- ušteđevine i zarade platio ukupno 180.000 Eura na ime kredita a od toga samo 2020. godine 100.000 Eura … banci i 30.000 Eura … banci, zatim optuženik je u istom razdoblju osigurao sredstva za svoje uzdržavanje, plaćanje režijskih i drugih troškova, plaćanja najma vozila koje je koristio te osigurao još sredstva za plaćanje školarine djece za privatne škole i kupovinu poklona i drugih stvari te plaćanje pretplate njihovih mobitela, iz čega proizlazi da je imao sredstva za plaćanje uzdržavanja za troje djece kako mu je to određeno ovršnim ispravama.

 

Nadalje, iako je optuženik u svojoj obrani tvrdio da sve što je zaradio to se ovršilo za kredite, iz iskaza majke djece I. R. B. a što je potvrđeno i potvrdama banke radilo se o gotovinskim uplatama na šalteru banke od strane optuženika što ukazuje da je imao na raspolaganju gotovinska sredstva s kojima je mogao plaćati uzdržavanje za djecu a nije se radilo uplatama njegove zarade na njegov račun pa da su ta sredstva ovršena.

 

Tako prema potvrdi  o kreditu od 18.12.2019. godine … banka (list 216 spisa) na ime naprijed navedenog kredita najprije su određeni iznosi uplaćeni tijekom 2016. no tijekom 2017. do 2019. optuženik je osobno na šalteru uplaćivao iznose za kredit. Tako se radi o uplati od 10.03.2017. od 43.637,08 kuna, zatim 23.10.2017. 72.242,87 kuna, nadalje 30.03.2018. 76.971,31 kuna, nadalje 11.06.2018. 1.500,00 kuna, zatim 04.09.2018. 11.062,50 kuna, nadalje 21.09.2018. 63.311,32 kune, zatim 24.01.2019. 70.584,13 kuna te 22.07.2019. 71.720,00 kuna odnosno na ime tog kredita od 2016. do 2019. je uplaćeno ukupno 462.229,21 kuna. Isto tako prema dokumentaciji predana na raspravi dana 7. siječnja 2021. godine (list 420, 424-450 spisa) optuženik je dana 03.02.2020. uplatio na ime kredita u … banci 100.000,00 Eura.

 

Nadalje, iako je optuženik u svojoj prvoj obrani 21. studenog 2018. tvrdio da ga uzdržava obitelj i prijatelji, da mu je trgovačko društvo u ... u stečaju te da nema trgovačko društvo u …, iz odgovora na međunarodnu zamolnicu od 7. listopada 2020. s prilozima (list 381-395 spisa) proizlazi da je drugačije, da je on u inkriminiranom razdoblju poslovao u drugoj državi i ostvarivao prihode no ipak nije ispunjavao svoju obvezu uzdržavanja za troje djece.

 

Tako prema dostavljenim podacima optuženik je još 9. lipnja 2016. registrirao trgovačko društvo u B. L. te je tamo ostvarivao prihode i to od 2016. do 2019. ukupno 104.685,83 KM. Tako je 27.02.2016. uplaćeno 10.000,00,  zatim 21.03.2017. 4.430,43, 13.04.2017. 300,00, 20.03.2018. 23.329,40  i 300,00, zatim 19.06.2018. 600,00. do kraja 2018. bilo je manjih uplata od po 100,00 ili 150,00. I u 2019. 60.226,00 te 900,00. te do kraja 2019. manji iznosi po 100,00 dok u 2020. nije bilo uplata.

 

Zatim, iako je optuženik u svojoj obrani isticao da on nije mogao plaćati ove mjesečne obveze uzdržavanja za djecu jer plaća kredit za stan u kojem živi majka s djecom te druge kredite te nema sredstva za to, iz iskaza svjedokinje I. R. B. (list 7-10, 352-354, 455 -457 spisa) proizlazi drugačije odnosno da ti navodi nisu točni, da nije plaćao kredit za stan u kojem živi sa djecom već za drugu svoju nekretninu te da je mogao plaćati mjesečnu obvezu uzdržavanja za djecu ali zbog nerazriješenih osobnih odnosa s majkom djece to nije činio.

 

Tako je svjedokinja iskazala da je optuženik vlasnik dvije nekretnine, jedna u I.1 adresa … vrijedna 1.500.000,00 Eura, a druga u I.2, a radi se o vilama za najam te je dopustio da mu na sve račune sjedne ovrha kako bi prikazao da nema primanja u …, međutim ona zna da mu je 2017. godine, budući da radi kao …, na … zaradio između 500-700.000,00 eura. Isto tako kako je ona sudužnik za te kredite dobiva obavijesti iz … banke i o uplatama od strane optuženika i to gotovinom pa i iz toga se vidi da optuženik ima zaradu i sredstva i što mu je važnije kredit ili djeca. Isto tako od kada su se oni rastali optuženik je zatvorio sve aktivne firme koje je imao u H. odnosno to je jedna firma B. M. i c. i svi njegovi računi su blokirani. Ona je uspjela detektirati da on ima dva računa u … u B. L. i na oba računa su stavili privremenu mjeru vezano za naplatu uzdržavanja, ali se do sada nisu naplatili. Nadalje, novčana sredstva bračne stečevine optuženik je isto tako prenio negdje, ali nije uspjela utvrditi gdje. I ima saznanja da je otvorio nove firme preko kojih posluje, ali nije uspjela saznati kako se zovu i gdje se nalaze. Isto tako zna da kako je optuženik …, da dobiva proviziju od njihovih ugovora pa tako ona ima jedan ugovor za … A. K.2 prema kojem optuženik od istog svake godine u rujnu ili listopadu dobiva proviziju od 90.000,00 Eura, što je bilo za vrijeme njihovog braka, a ugovor je na 7 godina, tako da taj ugovor traje i dalje no naplata je preko agencije u M.. Isto ima i za … L. koji … u …, te i za druge ...

 

Svjedokinja je nadalje iskazala da optuženik od 2017- 2020. živi istim stilom života kao što je živio i prije, putuje i slično od A.1, Š.1 itd o čemu imaju novinske isječke i fotografije s instagrama a što sve govori o njegovoj mogućnosti plaćanja uzdržavanja. S time u vezi dodala je da je optuženik inače strastveni igrač ... i profesionalno se time bavi. Isto tako isti je u prvoj polovici 2019. operirao kuk u privatnoj bolnici gdje operacija košta minimalno 3.000,00 Eura i nakon toga neko vrijeme nije mogao igrati ... Međutim, nakon oporavka tijekom 2019. i 2020. igrao je ... o čemu je priložila slike u spis. Dakle u u listopadu i studenom 2019. je bio u D. 4 puta, u B.2 jednom na 4 dana i u T.1 te S. više puta te to pokazuje da se optuženik dobro oporavio nakon te operacije, međutim on je u prosincu 2019. podnio tužbu za smanjenje uzdržavanja na 900,00, 1.000,00 i 1.200,00 kuna navodeći da više nije radno sposoban zbog te operacije, da ne radi, da ga financiraju roditelji i da plaća kredite. Isto tako poslije te tužbe optuženik je u siječnju 2020. uplatio 2 tjedna putovanja od 21. siječnja 2020. do 03. veljače 2020. za sebe i svoju partnericu I.2 L., u luksuznom resort na T.2, preko agencije V. T. a. u Z., a svaka avionska karta je koštala 6.450,00 kuna, a za smještaj ne zna, ali podacima sa Interneta to košta za dvije osobe oko 5.000,00 Eura. Nakon toga 04. veljače 2020. do 09. veljače 2020. optuženik putuje kao i svake godine u isto vrijeme u A.2 – T.3 u … resort, a gdje inače ide dva puta godišnje i to preko agencije A. C. T. d.o.o. gdje je kupio avionsku kartu za I.3 i A.2 2.800,00 kuna, a smještaj je koštao 15.000,00 kuna.

 

Svjedokinja je nadalje dodala da je optuženik sposoban plaćati alimentaciju jer on plaća mjesečno najam za dva automobila za sebe i svoju partnericu ukupno 20.000,00 kuna, o čemu ima dokaze, zatim plaća troškove za dva stana i to jedan u kojem živi sa partnericom i drugi u kojem boravi T.1 kada dođe iz F., zatim i dalje živi visokim standardom života kao što je i prije živio, odlazi na putovanja pa je tako sa rasprave izostao ne zbog poslovnog putovanja već putovanja u A.3 na … što je i prije radio te ona nema ništa protiv njegovog načina života, ali misli da treba uzdržavati djecu. Isto tako smatra da optuženik iz ušteđevine je mogao plaćati uzdržavanje jer je rekao da iz ušteđevine plaća zajedničke kredite.

Svjedokinja je nadalje istaknula da je optuženik u ovom postupku tvrdio da plaća kredit za stan u kojem žive ona i djeca, što nije istina. On to plaća samo za kuću u I.1 koju tretira kao da je samo njegova i da ona i djeca nemaju veze sa tim ali je kao zalog za kredit u kuću u I.1, od 300.000,00 Eura i to je vezano za to što ta kuća u vrijeme podizanja kredita nije imala legalizacijsku dozvolu, stavio dio stana u kojem žive ona i djeca. U međuvremenu je ta nekretnina u I.1 dobila tu dozvolu, međutim optuženik istu ne želi predati … banci i time maknuti teret sa dijela stana koji je njen i u kojem žive ona i djeca, sa ciljem kao da ih drži u robovlasničkom odnosu.

 

Svjedokinja je što se tiče razloga neplaćanja uzdržavanja za djecu od strane optuženika a isti ima sredstva  i imovinu iz koje bi to mogao plaćati, je inat njoj jer je ona htjela rastavu, a on to nije htio te ima u SMS porukama njegove navode o tome.  Isto tako za vrijeme trajanja privremene mjere ona se obraćala e-mailom optuženiku da plati uzdržavanje, a on joj je na te e-mailove odgovarao vrijeđanjem i uvredama. Nadalje kćer T.1 je putem WA pisala ocu vezano za uzdržavanje isto za vrijeme trajanja privremene mjere i on je njoj odgovarao vulgarnim terminima kao i da nikada neće plaćati uzdržavanje po cijenu da ide i u zatvor. Isto tako optuženik je na upite starije kćeri o tom uzdržavanju govorio da ne misli ništa plaćati za uzdržavanje i da je ona to sama izabrala. Nadalje, istoj kćeri T.1 je napisao u SMS poruci da će on jedino plaćati kredit, a da drugo ne misli plaćati jer to nije njegova dužnost i da im je to kompenzacija što ne plaća za uzdržavanje, a kada mu je T.1 rekla da ne mogu jesti kredit i da imaju neke svoje potrebe za koje bi im trebao novac, rekao joj je da ne namjerava plaćati za uzdržavanje.

 

Svjedokinja je još dodala nakon što su se razišli, a to je bilo u lipnju 2017., da joj je uzeo auto pa je morala posuditi auto, uzeo joj je kartice, ostavio neplaćene račune, a ona mu je bila i sudužnik, djecu nije nigdje vodio, primjerice ljetovanje, skijanje i slično, a što su ranije redovito činili i djeci je to bilo normalno, a nije s njima niti provodio vrijeme, nije ih vidio godinu dana. Djeca idu u privatnu školu … …, koju je također tada prestao plaćati te ih je namjeravala ispisati, ali je sugestija stručnih radnika bila da ih ne seli. Isto tako oni su u braku stekli dva stana, jedan je bio uknjižen na njeno ime, a drugi na njegovo s time da je na njen stan podigao hipoteku koju ako prestane plaćati, mogu izgubiti stan a uz to režije za taj stan su abnormalno velike i jedva ih je tada plaćala. Dakle, ekonomski ih je tada ugrozio jer je uzeo sve što je mogao. Kasnije je platio dio školarine za svako dijete što mu je ona priznala na sudu u lipnju 2019. te mu oprostila i dio duga i optuženik se obvezao plaćati dalje uzdržavanje i dug no to nije izvršio. Optuženik je tada rekao da on dobro zarađuje i da će on plaćati i više od ovoga što su se oni dogovorili te su se tada u presudi dogovorili da optuženik osim uzdržavanja po 5.000,00 kuna mjesečno za svako dijete treba plaćati i školarinu za privatnu školu za svo troje djece što je se trebao plaćati na njen zaštićeni račun no to nije činio,nije izvršio niti jednu uplatu za uzdržavanje niti školarinu za djecu. Ona je optuženiku putem e-maila dostavila svoj broj zaštićenog računa kako bi mogao to sve uplaćivati, ali ništa nije uplatio, niti joj je odgovorio na taj e-mail.

 

Što se tiče drugih davanja za djecu, prema iskazu svjedokinje, optuženik je u lipnju 2017. ili srpnju 2017. platio kćeri T.1 aparatić za zube od oko 1.000,00 kuna a drugo ništa nije plaćao za zdravstvene troškove djece. Što se tiče odjeće u rujnu 2019. I.1 je kupio tenisice i trenirku po njenoj procijeni ukupne vrijednosti oko 500,00 kuna. Za kći T.1 je ali prije travnja 2018. jednom platio 200,00 kuna za instrukcije iz matematike. Zatim, T.1 je davao džeparac od 100,00 ili 200,00 kuna. Zatim optuženik je djeci primjerice kupio bicikl od 12.000,00 kuna ili play station od 4.000,00 kuna, a mogao je umjesto toga uplatiti alimentaciju. Ovo što je navela nije priznala kao alimentaciju jer misli da je ovo dar. Što se tiče 102.000,00 kuna točno je da je optuženik to platio na ime školarine djece, ali kako je već rekla ona to ne priznaje u alimentaciju jer je to ekstra dodatak na alimentaciju a osim toga to nije taj iznos nego manji. Za maturano putovanje za T.1 misli da je platio njen otac. Točno je da optuženik plaća račune za mobitele za dvoje djece i to I.1 i T.1, međutim, ona ne prihvaća da bi djeca trošila mjesečno 2.500,00 kuna što je optuženik priložio u spis te sve te račune i troškove koje je optuženik priložio u spis ne priznaje u uzdržavanje djece. Dodala je da ona priznaje za uzdržavanje sve ono što su ona i optuženik dogovorili i što bi bilo vidljivo na njenom zaštićenom računu a sve ostalo smatra da je dobra volja roditelja da kupi djetetu još dodatno poklon za rođendan, hlače, majice, tenisice ili za bilo koju prigodu ako to djeca traže te su to pokloni a ne uzdržavanje te i ona takve poklone daje djeci.

 

Svjedokinja je još dodala, da ona i optuženik vode 13 sporova što misli da je vrlo opterećujuće za nju i njega i prije dvije godine pokrenuo je tužbu za smanjenje uzdržavanja jer su se navodno promijenile njegove prilike, a nisu se promijenile. Ona i optuženik nakon presude iz 2018. godine nisu imali pisani ili usmeni dogovor kojim mijenjaju iznos ili način plaćanja. Njegov stav je da ne treba plaćati alimentaciju jer ne želi. Dodala je da je optuženik u više navrata putem svojih odvjetnika nudio razne nagodbe po kojima bi ona trebala odustati od alimentacije za djecu, a za uzvrat bi on odustao od tužbe za firmu na njeno ime, a na koju on smatra da ima pravo ili u nekom drugom sporu koji imaju, no ona na to nije htjela pristati jer uzdržavanje je nešto posebno i to je za djecu i nema veze sa njihovim imovinskim sporovima. Isto tako ona i djeca žive od prihoda firme koju ima.

I zaključno svjedokinja je navela da optuženik ne plaća uzdržavanje te kupuje te poklone, isključivo iz inata prema njoj i time se kažnjava nju, a to se posebno onda odnosi na djecu iako je ona poslovno stasala i ima za svoje potrebe, smatra da ako su se dogovorili na sudu 2018. o alimentaciji, o skrbništvu, otac djece je to trebao ispoštovati jer oba roditelja trebaju sudjelovati u uzdržavanju djece. Dodala je da optuženik u krugovima u kojima se kreće govorio da nije problem u novcu i plaćanju uzdržavanja nego da on nikada neće platiti to uzdržavanje i radije će u zatvor te poznavajući njegov karakter ona misli i da je on tako u stanju i učiniti. Dakle ovdje se radi o čistom inatu prema njoj.

Ovakvi navodi svjedokinje potvrđeni su slikama i objavama optuženika s Instagrama (list 357-369 spisa), koje je ista priložila u spis objavama putovanja putovanja optuženika iz Š.2 iz listopada 2019. te novinskim člancima i objavama optuženika s Instagrama (list 150-179 spisa) o drugim njegovim putovanjima u ovom razdoblju.

 

Ovakvi navodi svjedokinje potvrđeni su i podacima izvješća Centra za socijalnu skrb …, od 13.08.2019. godine s upozorenjem optuženiku o dužnosti uzdržavanja djece (list 119-131 spisa) prema kojoj dokumentaciji, optuženik od početka donošenja privremene mjere nije plaćao uzdržavanje za djecu, nije plaćao niti školarinu za djecu te su to podmirivali roditelji majke djece, njen otac je za to podignuo kredit te su pomagali i prijatelji pa je Centar za socijalnu skrb u postupku obveznog savjetovanja dopisom od 23. ožujka 2018. uputio optuženiku upozorenje o dužnosti uzdržavanja djece obzirom na obvezu utvrđenu u Rješenju o privremenoj mjeri Općinskog … suda u … od 26.02.2018. kada ga upozoravaju na članak 319. Obiteljskog zakona da je dužan postupati po Privremenoj mjeri koja je donijeta, da je zakonom propisana obveza roditelja s kojim dijete stanuje da obavijesti Centar da obveznik uzdržavanja ne ispunjava tu obvezu, da je Centar onda dužan podnijeti kaznenu prijavu te da Centar može odobriti i privremeno uzdržavanje, koje će onda morati naknaditi optuženik.

Ocjenjujući provedene dokaze sud je prihvatio navode svjedokinje I. R. B. da optuženik nije plaćao uzdržavanje te navode svjedokinje o optuženikovim prihodima, imovini i prilikama. Sud je ocijenio da svjedokinja unatoč njihovim izuzetno poremećenim odnosima nije o tome neistinito iskazala te je dostavila dokaze iz banke kojima je raspolagala i u kojima se vidio dio optuženikovih sredstava u smislu uplate kredita. Iz njenog iskaza je jasno da optuženik ima prihode koji nisu prijavljeni u … i stoga niti ne može postojati dokaz o njima no kako je svjedokinja niz godina živjela s optuženikom i zna njegov način poslovanja i zaradu, sud je istoj povjerovao o tome. Osim toga sam optuženik u primjedbama na iskaz svjedokinje navodi da je on samo 2020. godine uplatio 180.000,00 Eura na ime kredita iz svoje ušteđevine što ukazuje da on ima značajna sredstva kojim podmiruje te kredite te sigurno nisu točni njegovi daljnji navodi da ga uzdržavaju druge osobe. Za napomenuti je da je optuženik pridonio u spis račune o kupovini stvari ili plaćanju školarine za djecu (list 85-112, 187- 342 spisa) što sud prihvaća kao vjerodostojno no okolnost da je optuženik dodatno kupovao djeci stvari, plaćao račune za mobitel ili maturalna ili druga putovanja te plaćao školarinu ne utječu na iznos njegove obveze uzdržavanja za djecu jer se točno zna iznos i način plaćanja te obveze.

 

Dakle, što se tiče iskaza optuženika sud je ocijenio da optuženik nije govorio istinu da nije mogao plaćati uzdržavanje koje mu je određeno ovršnim ispravama kao i da je dao 8.000 Eura u razdoblju od travnja do studenog 2018. Sud je ocijenio da su odnosi bivših supružnika znatno poremećeni i opterećeni imovinskim i drugim nerazriješenim okolnostima a koji utječu na to da optuženik ima negativan stav prema obvezi plaćanja uzdržavanja. Međutim, to nema nikakvog utjecaja na obvezu plaćanja uzdržavanja za djecu i ne predstavlja objektivne razloge za neplaćanje uzdržavanja. Naime, iz obrane optuženika proizlazi da je on kroz ovo razdoblje osigurao sredstva za svoje uzdržavanje i za plaćanje kreditnih obveza za nekretnine čiji je vlasnik ili suvlasnik no nije osigurao sredstva za uzdržavanje troje djece. Iz iskaza zakonske zastupnice oštećenika kao i iz izlista s društvenih mreža i novinskih članaka proizlazi da optuženik je sebi osigurao i iznadprosječni stil života a pritom nije plaćao uzdržavanje za djecu. Isto tako okolnost da je optuženik imao operaciju i da ima određenih zdravstvenih teškoća u ovom razdoblju nije od utjecaja na kaznenopravnu odgovornost jer prema njegovoj obrani a i iskazu zakonske zastupnice oštećenika, optuženikovi prihodi ne ovise o tim zdravstvenim teškoćama obzirom da zarađuje značajne iznose kao ... Slijedom iznijetog, sud je utvrdio da optuženik nije imao objektivnih razloga za neplaćanje uzdržavanja za djecu.

Za napomenuti je da je sud djelomično izmijenio činjenični opis kaznenog djela u odnosu na kći T.1 u smislu da je skratio inkriminirano razdoblje do 20. rujna 2020. obzirom da i iz iskaza optuženika i iz iskaza svjedokinje proizlazi da se oštećenica tada preselila živjeti u F., da ju od tada optuženik i svjedokinja uzdržavaju zajednički i obzirom na iznos koji je platio optuženik, sud ocjenjuje da je time podmirio uzdržavanje za istu.

 

Što se tiče izračuna iznosa duga za uzdržavanje, sud je presudio da je optuženik mlt. kćeri T.1 B. u vremenu od 14. travnja 2018. - 20. rujna 2020. uskratio dužno uzdržavanje od 91.250,60 kuna, dok je u vremenu od 14. travnja 2018. - 15. ožujka 2021. mlt. T.2 B. uskratio iznos od 102.558,60 kuna te mlt. I.1 B. uskratio iznos od 104.781,00 kuna kako je to bilo naznačeno u izmijenjenoj optužnici.

 

Naime, iako je sud utvrdio nešto veći iznos duga, sud nije smio činjenični opis kaznenog djela mijenjati na štetu optuženika i ostavio je iznose iz izmijenjene optužnice. Dakle, za dijete T.1 radi se o izračunu od 14. travnja 2018. do 6. lipnja 2019. što predstavlja 13 neplaćenih mjeseci što pomnoženo s 1.250,70 kuna – iznosi 16.259,10 kn. Zatim, radi se o izračunu od 6. lipnja 2019. do 20. rujna 2020. što predstavlja 15 neplaćenih mjeseci (jer je zadnji mjesec platio djetetu put i studij) što pomnoženo s 5.000,00 kuna iznosi 75.000,00 kuna. Zbroj navedenih iznosa predstavlja iznos od 91.259,10 kuna. Nadalje, za dijete T.2 B. radi se o izračunu od 14. travnja 2018. do 6. lipnja 2019. što predstavlja 13 neplaćenih mjeseci što pomnoženo s 966,45 kuna, daje iznos duga od 12.563,85 kuna. Zatim radi se o izračunu od 6. lipnja 2019. do 15. ožujka 2021. što predstavlja 21 mjesec što pomnoženo s 5.000,00 kuna daje dug od 105.000,00 kuna. Zbroj navedenih iznosa predstavlja 117.563,85 kuna. I za dijete I.1 B. radi se o o izračunu od 14. travnja 2018. do 6. lipnja 2019. što predstavlja 13 neplaćenih mjeseci što pomnoženo s 1.137,00 kuna, daje dug od 14.781,00 kuna. Zatim radi se o izračunu od 6. lipnja 2019. do 15. ožujka 2021. što predstavlja 21 mjesec što pomnoženo s 5.000,00 kuna daje dug od 105.000,00 kuna. Zbroj navedenih iznosa predstavlja 119.781,00 kuna.

 

Dakle, kada optuženik nije postupao po ovršnoj privremenoj mjeri broj … te zatim ovršnoj presudi … na način da je plaćao mjesečne iznose uzdržavanja za troje djece i to u razdoblju od 3 godine a za to neplaćanje nije imao objektivnih razloga, jasno je da je optuženik pokazao negativan stav prema svojoj obvezi uzdržavanja djece te iako svjestan svoje obveze pristao na to neplaćanje.

 

Postupajući na opisani način optuženi B.1 B. nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom a obveza se odnosi na uzdržavanje djece te time ostvario objektivna obilježja tri kaznena djela – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u članku 172. stavku 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11 a i subjektivna postupajući sa neizravnom namjerom neplaćanja uzdržavanja za djecu jer je bio svjestan svoje obveze i ipak je pristao nepostupati po istoj. Pritom njegova ubrojivost i svijest o zabranjenosti kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

 

 

              ODLUKA O KAZNI

 

Odlučujući o izboru vrste i mjere kazneno pravne sankcije koju bi trebalo primijeniti prema optuženiku sud je uzeo u obzir slijedeće okolnosti.

 

Kao olakotno cijenio okolnost da je optuženik do sada živio socijalno prihvatljivim načinom života, nije osuđivan za kaznena djela, da je svojim radom ostvarivao sredstva za svoje uzdržavanje, da sada ostvaruje kontakt s djecom, da podmiruje troškove inozemnog studija za dijete T.1 B.

 

Od otegotnih okolnosti sud je cijenio upornost u protupravnom postupanju. Naime, iako je svjestan obveze, iako se prema njemu vodi ovaj kazneni postupak, optuženik nije promijenio svoj stav i dalje zbog nerazriješenih osobnih i imovinskih odnosa sa bivšom suprugom, ne postupa po obvezi koja je predmet ovog postupka.

 

Sve navedeno sud je utvrdio na temelju obrane optuženika (list 36-39, 458-459 spisa), iskaza svjedokinje I. R. B. (list 7-10, 352-354, 455 -457 spisa), izvoda iz kaznene evidencije optuženika (list 416 spisa) i drugih dokaza koji su naprijed navedeni.

 

              Nakon utvrđivanja navedenih okolnosti, sud je u okviru propisane kazne zatvora za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja od 3 mjeseca do 3 godine, izrekao kao primjerenu kaznu zatvora za svako pojedino kazneno djelo od po 8 mjeseci kazne zatvora, zatim jedinstvenu kaznu zatvora od 1 godine te nakon toga primijenio uvjetnu osudu s duljim vremenom provjeravanja od 4 godine (u razmjeru od 1 do 5 godina) što znači da se izrečena jedinstvena kazna zatvora od 1 godine neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 4 godine ne počini novo kazneno djelo.

 

              Nadalje, sud je radi ostvarenja svrhe kažnjavanja i da je oštećenici dobiju dužno uzdržavanje sukladno ovršnim ispravama, sud je optuženiku odredio i posebnu obvezu iz članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11 kojom je naloženo optuženom B.1 B. ispunjavanje obveze uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju na način da u roku od 2 godine isplati dug za dijete T.1 B. u iznosu od 91.250,60 kuna, za dijete T.2 B. u iznosu od 102.558,60 kuna i za dijete I.1 B. u iznosu od 104.781,00 kuna sve na račun majke djece I. R. B. te da ubuduće ispunjava obveze uzdržavanja za dvoje još maloljetne djece - dijete T.2 B. i za dijete I.1 B. tako da temeljem presude Općinskog … suda u … …, za dijete T.2 B. i dijete I.1 B. plaća iznos od po 5.000 kuna do svakog 15-og u mjesecu, za tekući mjesec, na zaštićeni račun majke djece I. R. B. otvoren kod … banke d.d. sve dok za to postoje zakonski uvjeti.

 

Isto tako sud je na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 odredio da se može opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako optuženik u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze iz članka 62. stavka 1. točke 10. KZ/11 ili ih teško i ustrajno krši a ako se utvrdi da optuženik obveze nije izvršio iz opravdanih razloga, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ili ga osloboditi obveza ili produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza.

 

Sud smatra da je navedena kazna primjerena osobi optuženika, svim okolnostima kaznenog djela, da će optuženik moći u ostavljenom roku od 2 godine naknaditi dug i redovno plaćati obvezu uzdržavanja te da će ovakva uvjetna osuda s posebnom obvezom ostvariti svrhu kažnjavanja.

 

Napominje se da ukoliko optuženik u ovim rokovima ne ispuni posebnu obvezu, zakonska zastupnica djece i punoljetno dijete imaju pravo o tome obavijestiti ovaj sud i Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu i pokrenuti postupak opoziva izrečene uvjetne osude te će se jedinstvena kazna zatvora od 1 godine izvršiti.

 

ODLUKA O IMOVINSKOPRAVNOM ZAHTJEVU

 

Punomoćnica oštećene djece postavila je imovinskopravni zahtjev protiv optuženika da isplati dug po presudi i privremenoj mjeri.

 

Kako je o uzdržavanju riješeno ovršnim rješenjem o privremenoj mjeri broj … i pravomoćnom i ovršnom presudom broj … na temelju kojih oštećenici mogu pokrenuti ovršni postupak, sud nije u kaznenom postupku mogao ponovno dosuditi imovinskopravni zahtjev jer je isti već dosuđen i oštećenici imaju ovršnu ispravu na temelju koje mogu pokrenuti ovršni postupak.

 

Stoga je sud na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećene T.1 B., T.2 B. i I.1 B. iz Z. uputio sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom po presudi i privremenoj mjeri, na parnicu.

 

ODLUKA O TROŠKOVIMA KAZNENOG POSTUPKA

 

Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 1. ZKP/08, prema kojoj kad sud okrivljenika proglasi krivim, u presudi će mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično.

Uvažavajući navedenu odredbu i okolnost da optuženik ima u vlasništvu vrjedniju imovinu i ima značajne prihode sud je na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 odredio da je optuženi B.1 B. dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 5.000,00 kn te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika za zastupanje oštećenika, u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Pritom iznos paušalne svote je određen prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (Narodne novine broj 145/2011) u razmjeru od 300,00 kn do 50.000,00 kn, obzirom na broj provedenih radnji u postupku ispitivanje optuženika i svjedokinje prije podizanja optužnice te obzirom da je provedeno pet rasprava te pribavljena dokumentacija u spisu. 

U Zagrebu 18. ožujka 2021.

     Sudac za mladež:

              Dijana Rizvić, v.r.

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

                     Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu na broj: KMP-DO-401/2018

2. Optuženi B.1 B., Z.

3. Punomoćnica oštećenika odvjetnica L. K.1 - pretinac

4. Probacijski ured … – po pravomoćnosti

5. Centar za socijalnu skrb … Podružnica … i … – po pravomoćnosti

6. U spis