- 1 -              I Kž Us 12/2021-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž Us 12/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđ. M. S. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 328. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi osuđ. A. H. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 23. studenog 2020. broj Kv I-Us-104/2020. (Kov-Us-9/2015.), u sjednici održanoj 18. ožujka 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbija se žalba osuđ. A. H. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem, na temelju čl. 498. st. 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), odbijen je zahtjev osuđenika za obnovu kaznenog postupka, podnesen na temelju čl. 498. st. 1. toč. 4. ZKP/08.

 

Kazneni postupak, za koji se traži obnova, okončan je pravomoćnom presudom, koju čine presuda na temelju sporazuma stranaka Županijskog suda u Zagrebu od 6. ožujka 2015. broj Kov-Us-9/2015. i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 12. studenog 2019. broj I Kž-Us-65/2019. Navedenom pravomoćnom presudom je A. H., zbog kaznenog djela iz čl. 329. st. 1. toč. 3. u vezi s čl. 229. st. 1. i čl. 52. i čl. 48. KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i dva mjeseca, te mu je primjenom čl. 57. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda, tako da se od kazne na koju je osuđen izvršava sedam mjeseci, dok se dio kazne u trajanju sedam mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. 

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđ. A. H., osobno, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, te zbog "... pristranog, nepotpunog valoriziranja aktualnih mjerodavnih okolnosti i dokaza ...". Predlaže pobijano rješenje "... revidirati ... te uvažiti opravdanost zahtjeva ...".

 

Spis je, u skladu s odredbom čl. 474. st. 1. u vezi s čl. 495. ZKP/08., bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba je neosnovana.

 

Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, koju žalbenu osnovu pobliže zakonski ne označava, niti konkretno argumentira u čemu bi se ta povreda sastojala.

 

Nasuprot tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da okolnosti koje se navode u zahtjevu, nemaju takav značaj da bi, očito, dovele do izricanja blaže kazne.

 

Obnova kaznenog postupka na temelju čl. 498. st. 1. toč. 4. ZKP/08. dopuštena je samo kada se nakon pravomoćnosti presude pojave okolnosti kojih nije bilo kada se izricala presuda ili sud za njih nije znao iako su postojale, a one bi očito dovele do blaže osude.

 

Okolnosti koje navodi žalitelj, a to su osuđenikovi problemi u pravodobnom izvršavanju poslovnih ugovora i otplaćivanju kreditnih anuiteta, treba promatrati kako u kontekstu utvrđene kriminalne aktivnosti osuđenika, tako i s obzirom na odredbe o ublažavanju kazne, koje su primijenjene prilikom sporazumijevanja o kazni i izricanja presude.

 

Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da istaknute okolnosti, po svojem značaju i kvaliteti nisu takve okolnosti koje bi, u smislu čl. 498. st. 1. toč. 4. ZKP/08., očito utjecale na blaže kažnjavanje osuđenika.

 

Notorno je da izdržavanje kazne ima često nepovoljne implikacije na ispunjavanje poslovnih i kreditnih obveza osuđenika. Međutim, to su okolnosti koje u pravilu prate osuđenika i članove obitelji osuđenih osoba.

 

Imajući u vidu izloženo, pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev za preinačenje pravomoćne presude bez obnove kaznenog postupka.

 

Budući da ispitivanjem prvostupanjskog rješenja nisu nađene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 18. ožujka 2021.