- 1 -              Revd 791/2021-2

Broj: Revd 791/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. S. iz S., kojeg zastupa punomoćnica M. B. B., odvjetnica iz S., protiv tuženika 1. T. N. iz B., B., kojeg zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik iz S. i 2. Z. M. iz S., vlasnika obrta „B.“, kojeg zastupaju odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog društva M. B. i G. L. iz S., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu drugotuženika Z. M. za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-144/2020-3 od 12. studenog 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Psp 261/2015 od 30. prosinca 2019., u sjednici održanoj 17. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Drugotuženiku Z. M. dopušta se podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-144/2020-3 od 12. studenog 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Psp 261/2015 od 30. prosinca 2019., u odnosu na pitanje:

              „Može li za smetanje posjeda odgovarati treća osoba koja je smetanje počinila postupajući po nalogu bez znanja i svijesti da radnjama poduzetim u izvršenju naloga uznemirava/ smeta tuđi posjed?“

Obrazloženje

              Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-144/2020-3 od 12. studenog 2020., potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Psp 261/2015 od 30. prosinca 2019.

              Drugotuženik Z. M. je protiv drugostupanjskog rješenja podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojoj je postavio i pravno pitanje sadržaja navedenog u izreci ovog rješenja.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

              Ovo stoga što je riječ o pitanju u pogledu kojeg u činjenično i pravno identičnim situacijama postoje različite odluke drugostupanjskih sudova na što tuženik 1. ukazuje rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-92/2019 od 14. veljače 2019. te rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-3280/2011 od 12. listopada 2011.

S obzirom na dopuštenje revizije u odnosu na istaknuto pitanje, preostala dva pitanja nisu od važnosti za odluku u predmetnom sporu.

              Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 17. ožujka 2021.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.