1                            

 

 

             

                              U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

                                                             P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Sanji Marii Gašparović, a na prijedlog  sudske savjetnice istog suda Ane Tomašić, u pravnoj stvari tužiteljice J.P.B. iz Č., koju zastupa punomoćnik M.T. iz Č., protiv tuženika S.M. iz K., kojeg zastupa punomoćnik F. Š. iz V., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 17. veljače 2021., održane u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, tužiteljice osobno, te zamjenice punomoćnika tuženika M.C.R., odvjetnice iz V., 17. ožujka 2021. objavio je i

 

                                                         p r e s u d i o      j e  

 

I.        Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S.J. iz Č., broj Ovrv-852/17 od 5. srpnja 2017. kojim se u roku 8 dana nalaže tuženiku S.M. iz K., da isplati tužiteljici J.P.B., odvjetnici iz Č., iznos od 16.250,00 kuna (šesnaesttisuća dvjestopedeset kuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 9.375,00 kuna (devettisuća tristosedamdesetpet kuna) od 20. srpnja 2012., a na iznos od 6.875,00 kuna (šesttisuća osamstosedamdesetpet kuna) od 4. kolovoza 2012. pa do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te da joj nadoknadi trošak ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče  od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužiteljice J.P.B., odvjetnice iz Č.

II.          Nalaže se tužiteljici J.P.B., odvjetnici iz Č, da tuženiku S.M. iz K., naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 8.437,50 kuna (osamtisuća četiristotridesetsedam kuna i  pedeset lipa), u roku od 8 (osam) dana.

 

III.       Odbija se zahtjev tuženika S.M. iz K., za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.562,50 kuna (tisuću petstošezdsetdvije kune i pedeset lipa), kao neosnovan.

                                        

Obrazloženje

1.     Ovrhovoditeljica, sada tužiteljica je protiv ovršenika, sada tuženika, javnom bilježniku S.J. iz Č., dana 5. srpnja 2017. godine podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 16.250,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te troškovima ovršnog postupka, a radi naplate odvjetničkih usluga zastupanja temeljem dvaju računa, i to računa broj 29/12 od 11. srpnja 2012. te računa broj od 38/12 od 26. srpnja 2012. Javni bilježnik S.J. iz Č., je pod brojem Ovrv-852/17 od 5. srpnja 2017. godine donio rješenje o ovrsi.

2.         Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika S.J. iz Č., ovršenik, sada tuženik, je pravodobno podnio prigovor u kojem osporava kako osnovu tako i visinu tražbine te ističe prigovor zastare tražbine obzirom da su eventualne usluge izvršene davno prije ispostavljanja računa.

3.         Povodom prigovora ovršenika na rješenje o ovrsi rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj Povrv-193/17-2 od 3. kolovoza 2017. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika S.J. iz Č., pod brojem Ovrv-852/17 od 5. srpnja 2017., čime je ovršni postupak prešao u parnični postupak.

4.       Nakon provedenog postupka Općinski sud u Čakovcu donio je presudu broj Povrv-193/17-9 od 29. studenog 2018. kojom je u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S.J. iz Č., broj Ovrv-852/17 od 5. srpnja 2017. te je naložio tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 16.250,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.897,63 kuna. Općinski sud u Čakovcu u svojoj presudi navodi da je nesporno da je tužiteljica zastupala prednicu tuženika u predmetu koji se vodio kod Općinskog suda u Prelogu pod brojem P-131/09, sada predmet broj P-31/12 Općinskog suda u Čakovcu, temeljem punomoći koju je pravna prednica tuženika potpisala i da je dana 4. srpnja 2012. pravna prednica tuženika zastupana po stalnom skrbniku I.M. opozvala punomoć tužiteljici. Nadalje ističe da sukladno tumačenju Tbr. 43. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, donesenog od strane Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore, potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu, odvjetnik je obvezan obračunati nagradu za svoj rad kada ispuni nalog stranke u cijelosti, te je odvjetnik ispunio nalog stranke pravomoćnom i ovršnom odlukom u pravnoj stvari i/ili otkazom zastupanja i/ili opozivom punomoći odvjetniku. Tužiteljica je ispunila nalog stranke opozivom punomoći za zastupanje koju je dana 4. srpnja 2012. opozvala pravna prednica tuženika zastupana po posebnoj skrbnici. Tužiteljica je pravnoj prednici tuženika izdala račun za zastupanje broj 29/12  dana 11. srpnja 2012. te je tražbina temeljem predmetnog računa dospijela 19. srpnja 2012. Račun broj 38/12 tužiteljica je izdala 26. srpnja 2012. te je tražbina temeljem predmetnog računa dospijela 3. kolovoza 2012. Slijedom iznesenog Općinski sud u Čakovcu zaključuje da se od tih datuma ima računati zastarni rok od 5 godina te da je cijelosti neosnovan prigovor zastare tuženika, obzirom je postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku dana 5. srpnja 2017., dakle prije isteka zastarnog roka.

5.        Županijski sud u Šibeniku, u povodu žalbe tuženika, svojim rješenjem broj Gž-297/2019-2 od 15. listopada 2020. godine ukinuo je presudu Općinskog suda u Čakovcu broj Povrv-193/17 od 29. studenoga 2018. godine i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz obrazloženje da je tužiteljica bila u obvezi dokazati svoje tvrdnje da su se prednica tuženika i tužiteljica sporazumjele da će se naknada za rad odvjetnika obračunati po okončanju postupka ili po otkazu punomoći, te da ako tužiteljica ne dokaže postojanje sporazuma o načinu plaćanja odvjetničke nagrade, tužiteljica ima pravo na naknadu troškova za obavljene radnje od dana kada su te radnje obavljene pa bi od tada, počeo teći petogodišnji zastarni rok.

6.          U ponovljenom postupku sud je održao pripremno ročište 25. siječnja 2021. Na isto ročište pristupili su punomoćnik tužiteljice te zamjenica punomoćnika tuženika. Punomoćnik tužiteljice izjavio je da u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je predao neposredno posebni sporazum koji je tužiteljica zaključila sa M.K. 17. ožujka 2011. Istaknuo je kako je iz navedenog sporazuma vidljiva pravna osnova na kojoj se temelji tužbeni zahtjev tužiteljice, te da nikako ne može biti riječ o zastari potraživanja. Punomoćnik tužiteljice ponovno predlaže izvršiti uvid u spise broj P-131/09, ranije P-107/08, odnosno P-31/12, kao i spis broj Ovr-1955/10. Također predlaže da se izvede dokaz saslušanjem stranaka u ovom postupku. Na istom ročištu zamjenica punomoćnika tuženika ostala je u cijelosti kod odgovora na tužbu.

 

7.           Podneskom zaprimljenim 8. veljače 2021. tuženik je osporio da bi sporazum od 17. ožujka 2011. predstavljao sporazum zaključen između odvjetnika i stranke u smislu odredbi Tarife o načinu plaćanja odvjetničkih usluga. Iz istog ne proizlazi da bi tužiteljica sa prednikom tuženika ugovorila način plaćanja odvjetničkih usluga za zastupanje po okončanju postupka, pogotovo ne plaćanje od strane pok. M.K. Upravo suprotno, isti sporazum predstavlja izjavu pok. M.K. kojom je ista suglasna da se dotadašnji troškovi naplate od tuženih u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, pod brojem P-131/09. Tuženik naposljetku ističe kako tužiteljica nije dokazala da bi sa prednicom tuženika imala zaključen pisani sporazum o drugačijem načinu plaćanja odvjetničkih usluga, te je ista imala pravo na nagradu za svoj rad za svaku obavljenu radnju od trenutka kad je ta radnja obavljena.

 

8.         Na ročištu održanom 17. veljače 2021. punomoćnik tužiteljice ostao je kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Tužiteljica je izjavila kako tijekom postupka nije niti tvrdila da bi postojao sporazum o naplati predmetnih potraživanja između nje i tuženika. Ističe kako se trebala naplatiti po predmetnom sporazumu sa M.K. od novčanih iznosa koje je prednica tuženika potraživala od svog supruga M.V. i svog sina M.S., te navodi kako odnosi između njezine stranke M.K. te tuženih u spisima, kao i njezine snahe M.I. nisu bili dobri, a u koju svrhu prilaže u spis prijavu tjelesne ozljede od strane prednice tuženika. Tužiteljica također prilaže u spis rješenje o ovrsi broj Ovr-1955/10 od 17. prosinca 2010. iz kojeg je vidljivo da se isplata novčanog iznosa temeljem predmetnog rješenja ima isplatiti na račun punomoćnice ovrhovoditeljice, ovdje tužiteljice. Na istom ročištu zamjenica punomoćnika tuženika ostala je kod odgovora na tužbu.

 

9.       U postupku dokazivanja sud je izvršio uvid u cjelokupni spis javnog bilježnika S.J. iz Č. broj Ovrv-852/17 i to posebice u račun broj R-2 broj 29/12 od 11.07.2012. (list 5 javnobilježničkog spisa), račun R-2 broj 38/12 od 26.07.2012. (list 6 javnobilježničkog spisa), rješenje o nasljeđivanju  javnog bilježnika LJ.B. broj O-263/15 od 06. ožujka 2015. (list 7 i 8 javnobilježničkog spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta (list 9 javnobilježničkog spisa), izvod iz zapisnika sjednice Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore (list 20 i 21 ovosudnog spisa), potvrdu HZMO broj 04/08 od 03.04.2008. (list 22 ovosudnog spisa), potvrdu tužiteljice (list 23 ovosudnog spisa), ovosudno rješenje broj Ovr-1955/10-28 od 22.01.2014. (list 24 ovosudnog spisa), rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Čakovcu broj Gž-745/2012-3 od 08. ožujka 2012. (list 25 i 26 ovosudnog spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Čakovec od 14.11.2011. (list 27 i 28 ovosudnog spisa), dopis tužiteljice (list 29 ovosudnog spisa), potvrde o primitku preporučene pošiljke s povratnicama (list 30, 32, 33 i 34 ovosudnog spisa), opoziv punomoći od 04.07.2012. (list 35 i 36 ovosudnog spisa), vještački nalaz od 12.08.2011. (list 37 do 41 ovosudnog spisa), izjavu (list 91 ovosudnog spisa), prijavu tjelesne ozljede (list 97-98 ovosudnog spisa), povijest bolesti (list 99 ovosudnog spisa) te je izvršio uvid u spis O-263/15, R1-109/11, Ovr-1955/10 i P-31/12 (P-131/09).

10.         Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan u cijelosti.

11.    U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

12.        U rješenju Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-297/2019-2 od 15. listopada 2020. kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Čakovcu broj Povrv-193/17 od 29. studenoga 2018. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, navodi se kako je tužiteljica u obvezi dokazati svoje tvrdnje da su se prednica tuženika i tužiteljica sporazumjele da će se naknada za rad odvjetnika obračunati po okončanju postupka ili po otkazu punomoći. Dalje se navodi kako je odlučno utvrditi jesu li tužiteljica kao odvjetnica i prednica tuženika koju je tužiteljica zastupala u navedenim postupcima imale poseban sporazum o načinu plaćanja odvjetničkih usluga za zastupanje, jer u slučaju da nisu, tada tužiteljica ima pravo zahtijevati plaćanje pripadajuće naknade za svaku radnju čim je istu obavila pa stoga zastarijevanje zahtjeva za isplatu nagrade za obavljene radnje počinje teći od prvog dana od dana kada je imala pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

 

13.         Uvidom u izjavu od 17. ožujka 2011., predanu na ročištu 25. siječnja 2021. neposredno, razvidno je da ista sadržajno predstavlja izjavu kojom je prednica tuženika M.K. suglasna da se svi dosadašnji troškovi naplate od tuženih u predmetu Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu broj P-131/09, M.V. i M.S. Ista izjava potpisana je od strane prednice tuženika M.K.

 

14.          Uvidom u sadržaj gore navedene izjave, ovaj je sud mišljenja kako ista ne predstavlja sporazum između tužiteljice i prednice tuženika da će se naknada za rad odvjetnika obračunati po okončanju postupka ili po otkazu punomoći, a kako je to suprotno mišljenju ovog suda tvrdio punomoćnik tužiteljice na ročištu održanom 25. siječnja 2021. Ista izjava ne govori o načinu na koji će prednica tuženika izvršiti plaćanje odvjetničkih usluga za zastupanje tužiteljici, a povrh svega ne predstavlja sporazum da će se takve usluge obračunati po okončanju postupka ili po otkazu punomoći, već sadržajno samo predstavlja suglasnost prednice tuženika M.K. da se tužiteljica, i to samo radi naplate troškova u predmetu Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu broj P-131/09, naplati od tuženih u postupku M.V. i M.S. Valja još naglasiti kako je sama tužiteljica na ročištu 17. veljače 2021., a na koje je pristupila osobno uz punomoćnika, izjavila kako u tijeku postupka nije niti tvrdila da bi postojao sporazum o naplati predmetnih potraživanja između tužiteljice i tuženika već navodi kako se trebala naplatiti od tuženih M.V. i M.S., i snahe M.I., a u čemu je bila onemogućena zbog loših odnosa istih sa prednicom tuženika. Ovaj sud smatra kako su navodi tužiteljice o odnosima prednice tuženika sa tuženikom i M.I. irelevantni za ovaj postupak, a sama tužiteljica nije dokazala postojanje posebnog sporazuma sklopljenog između nje i prednice tuženika M.K. da će se naknada za rad odvjetnika obračunati po okončanju postupka ili po otkazu punomoći, a kako je to ukazao Županijski sud u Šibeniku u svom rješenju broj Gž-297/2019-2 od 15. listopada 2020.

15.    Odredbom članka 18. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine broj 9/94, 118/08, 50/09, 75/09, 18/11) propisano je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad, te na naknadu troškova u vezi s obavljenim radom sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Komora, a prema kojoj za pojedine radnje odvjetniku pripada određena naknada. Kada nema posebnog sporazuma između odvjetnika i klijenta kojeg zastupa, o načinu plaćanja odvjetničkih usluga, odvjetnik ima pravo zahtijevati nagradu za svaku obavljenu radnju od momenta kada je ta radnja obavljena, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).       

 

16.       Sukladno članku 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj  35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18) tražbina odvjetnika za isplatu nagrade za obavljenu radnju zastarijeva u općem zastarom roku od 5 godina, obzirom da za tražbinu tužiteljice nije na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika propisan drugi početak tijeka zastare.

17.       Sukladno članku 215. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

 

18.    Sukladno članku 216. Zakona o obveznim odnosima zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena.

 

19.   Sukladno članku 223. Zakona o obveznim odnosima kad zastari glavna tražbina, zastarjele su i sporedne tražbine, kao što su tražbine kamata, plodova, troškova i ugovorne kazne.

 

20.   Sukladno članku 214. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

 

21.    Kako tužiteljica u konkretnom slučaju nije dokazala postojanje posebnog sporazuma da će se naknada za rad odvjetnika obračunati po okončanju postupka ili po otkazu punomoći, ista ima pravo na naknadu troškova za obavljene radnje od dana kada su te radnje obavljene, te stoga petogodišnji zastarni rok zahtjeva za isplatu nagrade za obavljene radnje počinje teći od prvog dana od dana kada je imala pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

22.        Uvidom u račun R-2 br. 29/12 od 11. srpnja 2012. te račun R-2 broj 38/12 od 26. srpnja 2012. razvidno je da tužiteljica potražuje naknadu za zastupanje u parničnom postupku broj P-131/09, sada broj P-31/12, Općinskog suda u Čakovcu, i to za odvjetničke usluge:

-          sastav zahtjeva od 23.06.2008. (zastarni rok zahtjeva za isplatu počinje teći 24.06.2008., zastara nastupa 24.06.2013.)

-          sastav tužbe za zakonsko uzdržavanje te prijedlog za određivanje privremene mjere od 24.07.2008. (zastarni rok zahtjeva za isplatu počinje teći 25.07.2008., zastara nastupa 25.07.2013.)

-          sastav podnesaka od 25.08.2008. (zastarni rok zahtjeva za isplatu počinje teći 26.08.2008., zastara nastupa 26.08.2013.)

-          sastav podnesaka od 28.10.2008. (zastarni rok zahtjeva za isplatu počinje teći 29.10.2008., zastara nastupa 29.10.2013.)

-          sastav podnesaka od 13.01.2009. (zastarni rok zahtjeva za isplatu počinje teći 14.01.2009., zastara nastupa 14.01.2014.)

-          sastav podnesaka od 24.06.2009. (zastarni rok zahtjeva za isplatu počinje teći 25.06.2009., zastara nastupa 25.06.2014.)

-          zastupanje na raspravi 30.03.2009. (zastarni rok zahtjeva za isplatu počinje teći 31.03.2009., zastara nastupa 31.03.2014.)

-          sastav podnesaka od 07.04.2009. (zastarni rok zahtjeva za isplatu počinje teći 08.04.2009., zastara nastupa 08.04.2014.)

-          sastav podnesaka od 15.07.2010. (zastarni rok zahtjeva za isplatu počinje teći 16.07.2010., zastara nastupa 16.07.2015.)

-          zastupanje na raspravi 19.04.2010. (zastarni rok zahtjeva za isplatu počinje teći 20.04.2010., zastara nastupa 20.04.2015.)

-          zastupanje na raspravi 13.05.2010. (zastarni rok zahtjeva za isplatu počinje teći 14.05.2010., zastara nastupa 14.05.2015.)

-          zastupanje na raspravi 18.03.2011. (zastarni rok zahtjeva za isplatu počinje teći 19.03.2011., zastara nastupa 19.03.2016.)

-          zastupanje na raspravi 11.05.2011. (zastarni rok zahtjeva za isplatu počinje teći 12.05.2011., zastara nastupa 12.05.2016.)

-          zastupanje na raspravi 27.06.2011. (zastarni rok zahtjeva za isplatu počinje teći 28.06.2011., zastara nastupa 28.06.2016.)

-          sastav podnesaka od 30.03.2011. (zastarni rok zahtjeva za isplatu počinje teći 31.03.2011., zastara nastupa 31.03.2016.)

-          sastav podnesaka 10.05.2011. (zastarni rok zahtjeva za isplatu počinje teći 11.05.2011., zastara nastupa 11.05.2016.)

-          sastav podnesaka 20.07.2011. (zastarni rok zahtjeva za isplatu počinje teći 21.07.2011., zastara nastupa 21.07.2016.)

te usluge vezane za zastupanje u ovršnom postupku Ovr-1955/10, i to:

-          sastav prijedloga za ovrhu od 18.10.2010. (zastarni rok zahtjeva za isplatu počinje teći 19.10.2010., zastara nastupa 19.10.2015.)

-          sastav podneska od 17.12.2010. (zastarni rok zahtjeva za isplatu počinje teći 18.12.2010., zastara nastupa 18.12.2015.)

-          sastav podneska od 19.05.2011. (zastarni rok zahtjeva za isplatu počinje teći 20.05.2011., zastara nastupa 20.05.2016.)

-          sastav podneska 15.06.2011. (zastarni rok zahtjeva za isplatu počinje teći 16.06.2011., zastara nastupa 16.06.2016.)

-          sastav žalbe od 13.09.2011. (zastarni rok zahtjeva za isplatu počinje teći 14.09.2011., zastara nastupa 14.09.2016.)

-          sastav podneska od 2.01.2012. (zastarni rok zahtjeva za isplatu počinje teći 03.01.2012., zastara nastupa 03.01.2017.)

23.    Sukladno članku 241. Zakona o obveznim odnosima zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

24.      U konkretnom slučaju, tužiteljica je dana 5. srpnja 2017. podnijela javnoj bilježnici S.J. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, i to radi naplate odvjetničkih usluga iz priloženih računa broj R-2 br. 29/12 od 11. srpnja 2012. te računa broj R-2 broj 38/12 od 26. srpnja 2012.

 

25.      Kako je tužiteljica prijedlog za ovrhu radi naplate predmetnog potraživanja javnom bilježniku podnijela 5. srpnja 2017., dok je zastara prava na naplatu svih izvršenih odvjetničkih radnji nastupila prije, a što je gore detaljno obrazloženo, jasno je kako je tužiteljici sukladno članku 214. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima zastarom prestalo pravo zahtijevati ispunjenje obveze temeljem računa broj R-2 br. 29/12 od 11. srpnja 2012. te računa broj R-2 broj 38/12 od 26. srpnja 2012.

 

26.        Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u cijelosti je ukinut.

 

27.       Odluka o naknadi troška parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, a koji trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. – dalje: Tarifa), a pri čemu je uzeta u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 16.250,00 kuna. Člankom 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Obzirom je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu to je dužna tuženiku naknaditi troškove.

 

28.      Tuženiku je tako priznati trošak sastava prigovora od 17. srpnja 2017. u iznosu od 1.000,00 kuna sukladno Tbr.11. toč.1. u svezi Tbr.7. toč.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu dana 14. studenog 2017. godine u iznosu od 1.000,00 kuna  sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, trošak sastava podneska od 19. listopada 2018. u iznosu od 250,00 kuna temeljem Tbr. 8 toč.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu dana 23. listopada 2018. godine u iznosu od 1.000,00 kuna  sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu dana 25. siječnja 2021. godine u iznosu od 250,00 kuna  sukladno Tbr. 9. toč. 5. Tarife, trošak zastupanja na ročištu dana 17. veljače 2021. godine u iznosu od 1.000,00 kuna  sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, trošak sastava podneska od 8. veljače 2021. u iznosu od 1.000,00 kuna sukladno Tbr.8. toč.1. Tarife, te trošak sastava žabe od 13. prosinca 2018. obzirom da je s istom žalbom tuženik uspio u iznosu od 1.250,00 kuna sukladno Tbr. 10.toč.1. Tarife, na koje iznose je dodan PDV od 25 % temeljem Tbr. 42. Tarife, te ukupno priznati trošak tuženiku iznosi 8.437,50 kuna.

Tuženiku nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude održanog 29. studenog 2018. obzirom da na isto nije pristupio.

29.          Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Čakovec, 17. ožujka 2021.

 

 

Sutkinja

Sanja Maria Gašparović

 

Sudska savjetnica

Ana Tomašić

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog suda na nadležni županijski sud sukladno čl. 4. st. 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH broj 128/14, 67/18), pismeno u tri istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335 st. 9. Zakona o parničnom postupku).

O tom obavijest:

1. Tužiteljica po pun.

2. Tuženik po pun.