1

P-773/2020-13

 

          

        Republika Hrvatska

    Općinski sud u Bjelovaru

   Bjelovar, Josipa Jelačića 3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

   P-773/2020-13

 

 

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. B., OIB:… i tužiteljice M. B., OIB:…, oboje iz B., oboje zastupani po punomoćniku D. V., odvjetniku u B., protiv tuženika M. B., OIB:…, iz B., osobno i kao nasljednika sada pok. K. M., zastupanog po punomoćniku H. K., odvjetniku u B., tuženika D. A., OIB:…, iz B., tužene M. A., OIB:…, iz B., osobno i kao nasljednika sada pok. K. M.,  oboje zastupani po punomoćniku R. P. Š., odvjetnici u B., tužene K. H., OIB:…, iz B., kao nasljednice sada pok. K. M. i tuženika D. B., OIB:…, iz B., kao nasljednika sada pok. K. M., kojeg zastupa posebni skrbnik Đ. B., OIB:…, iz B., radi predaje u posjed pokretnina, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 5. veljače 2021., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika M. B., te zamjenika punomoćnika tuženih D. A. i M. A., temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,  88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 dalje ZPP), 17. ožujka 2021.,

 

 

p r e s u d i o     j e  

 

 

I.Nalaže se tuženiku M. B., OIB:…, iz B., predati u suposjed tužitelju I. B., OIB:…, iz B., pokretnine i to: čekićar, pila i obrifter zajedno u kompletu, brusilica i bušilica marke Iskra crvene boje, te sitni alat (17 kliješta, 30 odvijača, 18 šarafcigera), aparat za varenje Valstroj 160 180 ampera narančaste boje, u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku M. B., OIB:…, iz B., predati u suposjed tužitelju I. B., OIB:…, iz B. i tužiteljici M. B., OIB:…, iz B. slijedeće pokretnine: mašina za veš Gorenje bijele boje, peć struja – plin Gorenje bijele boje kombinirano ringa tri plin jedan struja, tanjure bijele 4 komada Acropal, kristalne čaše velike zapremine 2 dcl za sok 5 komada, ormar garderobni dvokrilni sa dvije klizne stijene puno drvo potrganih kliznih stijena smeđe boje bez ogledala, kutnu garnituru za sjedenje presvučenu mebl štofom pošaranu i potrganu, mini wash za pranje auta žute boje, traktorska prikolica nosivosti 5 tona dvoosovinska marke Dubrava svijetlo plave boje prefarbana u smeđu boju, u roku od 15 dana.

 

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženiku M. B., OIB:…, iz B., osobno i kao nasljedniku sada pok. K. M., tuženiku D. A., OIB:…, iz B., tuženoj M. A., OIB:…, iz B., osobno i kao nasljednici sada pok. K. M., tuženoj K. H., OIB:…, iz B., kao nasljednici sada pok. K. M. i tuženiku D. B., OIB:…, iz B., kao nasljedniku sada pok. K. M., predati tužitelju I. B., OIB:… i tužiteljici M. B., OIB:…, oboje iz B., u posjed slijedeće pokretnine: Golf benzinac 1300 kubika godine proizvodnje 1978. silver metalik boje neregistriran, Singer mašinu za šivanje prijenosnu s koferom novu na struju bijele boje, tanjure bijele 26 komada Acropal, lonce cinčane različitih zapremnina od 1 litre do 8 litara 10 komada, zdjele za salatu bijele Acropal 10 komada, zdjelu za juhu bijelu Acropal, zdjelu za juhu s poklopcem keramičku, vaze male staklene 5 komada zapremine 1 l, vazu veliku od brušenog stakla zapremnine 5 l, kristalne čaše 6 komada na stalku za aperitiv i kristalna čaša 1 komad velika zapremnine 2 dcl za sok, šalice za kavu 6 komada bijele boje sa ispisanim natpisom "Franck" crvenim slovima, tri stolca kombinacija drvo i mebl štof sa ružama pošarani, zipku za dijete jedan komad ručni rad puno drvo smeđe boje, posteljinu raznih boja na šlifer cca 50 komada dimenzija 140x200 cm novo zapakirano, plahte jednokrevetne raznih boja cca 50 komada novo zapakirano, jastučnice raznih boja 20 komada dimenzije 60x80 cm novo zapakirane, stolnjake 30 komada raznih dimenzija i boja nove zapakirane, osobnu odjeću tužitelja (10 vesti raznih boja veličine L, 10 majci raznih boja veličine L, 4 suknje veličine L, 10 hlača veličine L, kaput crni ženski veličine L, muška jakna smeđa veličine L, više komada donjeg veša), kukuruz u zrnu 1,5 tona marke Štefanija zlatno žute boje, te kukuruz u klipu 3 tone marke Štefanija zlatno žute boje, sitni alat (13 kliješta, 32 šarafcigera), daske jelove za šalovanje cca 1 kubik, trosjed sa francuskim ležajem s visokim naslonom presvučen štofom boje čokolade, vitrinu malu sa 2 stakla svijetlo zelene boje, vodovodni materijal (čekičar tzv. babice, pajser, dvoja kliješta za vodovod, glodalo za ventile, 2 komada pomoćnih ključeva, sajla za odštopavanje vodovoda), limarski alat koji se sastoji od 2 plinske velike boce dimenzije 1,5 m, 3 boce kisika plave boje visine 1,5 m, 2 manometra na svoj boci i visokotlačna crijeva dužine 10 m, kožnu tašku dimenzije 40x60 cm, vatrogasne parate crvene boje S-9 6 komada, granit ploču visinu 60-80 cm, debljine 8 cm za nadgrobni spomenik, stoku i to 6 krmača Landras Piatren cca težine 250 kg, 3 bekona Landras Piatren cca težine 170 kg, 32 odojka cca težine 35 kg svaki, 10 ovaca Merino i Bosanka križane cca 35 kg svaka od čega 2 muška i 8 ženskih, 10 koza cca težine 50 kg svaka križano od čega 2 muška i 8 ženskih, 1.700,00 kn, 1.980 EUR, 700 EUR, 2.200 EUR, te u dijelu da je tuženik M. B., OIB:…, iz B., dužan predati pokretnine iz točke I. i II. izreke ove presude u isključivi posjed tužitelja I. B., OIB:… i tužiteljice M. B., OIB:…, oboje iz B., kao i u dijelu da je dužan predati u suposjed tužiteljici M. B., OIB:…, iz B., pokretnine iz točke I. i II. izreke presude, kao i da su pokretnine iz točke I. i II. izreke ove presude dužni predati tužiteljima I. B., OIB:… i M. B., OIB:…, oboje iz B., tuženik D. A., OIB:…, iz B., tužena M. A., OIB:…, iz B., osobno i kao nasljednica pok. K. M., tužena K. H., OIB:…, iz B., kao nasljednica sada pok. K. M. i tuženik D. B., OIB:…, iz B., kao nasljednik sada pok. K. M., kao i u dijelu da je tuženik M. B., OIB:, iz B. dužan tužitelju I. B., OIB:…, iz B., predati u posjed traktor IMT 539-434, broj šasije 501114037 japansko crvene boje, prva registracija 25. studenoga 2002.

 

IV. Odbija  kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

" Nalaže se tuženima M. B., OIB:…, iz B., K. M. iz B., D. A. iz B., M. A. iz B., da tužiteljima M. B., OIB:… i M. B., OIB:…, iz B., plate novčani iznos u visini utvrđenoj po vještaku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena pa do isplate, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

 

Nalaže se prvo tuženom M. B., OIB:…, iz B., da tužitelju I. B., OIB:…, iz B., plati novčani iznos u visini utvrđenoj po vještaku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

 

V. Nalaže se tužiteljima I. B. i M. B., nadoknaditi tuženiku M. B. parnične troškove u iznosu od 13.442,75 kn, u roku od 15 dana.

 

VI. Nalaže se tužiteljima I. B. i M. B. nadoknaditi parnične troškove tuženicima D. A. i M. A. u iznosu od 19.062,50 kn, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

 

Tužitelji su protiv tuženih M. B.,  K. M., D. A. i M. A. podnijeli tužbu radi predaje u  posjed pokretnina (list 14-16). U tužbi navode da su prvo tužitelj I. B. i prvo tuženik M. B., suvlasnici i to svaki u ½ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. 124 k.o. S. P., koje se sastoje od čkbr. 720 stambena i gospodarska zgrada Staroplavnička ulica sa 230 m2, dvorište Staroplavnička ulica sa 437 m2, voćnjak Staroplavnička ulica sa 558 m2. Navode da drugo tužiteljica M. B., kao supruga prvo tužitelja živjela je sa prvo tužiteljem i prvo tuženikom u zajedničkom domaćinstvu na navedenim nekretninama sve do mjeseca lipnja 2011., kada su tužitelji zbog nasilnog ponašanja tuženih i to M. B., brata prvo tužitelja, njihove majke K. M., kao i zbog njihovog vrijeđanja i omalovažavanja, morali napustiti posjed nekretnina. Tužitelji navode da sve ovo tim više što su im prilikom jednog njihovog izbivanja iz kuće tuženici oduzeli ključeve od kuće i garaže, čime su im u cijelosti onemogućili posjed tih nekretnina, pa tako i pristup svim njihovim pokretninama i osobnim stvarima koje su se u tom trenutku nalazile u kući, garaži i gospodarskim zgradama.

Tužitelji navode da je radi navedenog kod ovoga suda u spisu broj P-1279/2012 vođen parnični postupak, tijekom kojeg je donijeta pravomoćna presuda, kojom se tuženicima M. B. i K. M. nalaže da tužitelju I. B. predaju u suposjed naprijed navedene nekretnine koje se nalaze na kbr. 116, međutim sve do danas i unatoč pravomoćnoj presudi tužitelji nisu stupili u posjed nekretnina.

Nadalje, tužitelji navode da su, prilikom napuštanja posjeda, tj. po izlasku iz kuće suvlasništvo prvo tužitelja i prvo tuženika, koja se nalazi u B., u toj kući ostale brojne pokretnine koje čine bračnu imovinu oboje tužitelja, jer su iste stečene tijekom njihova zajedničkog rada i tijekom trajanja njihove bračne zajednice, koje su tuženici zadržali za sebe i međusobno podijelili, a nešto navodno i prodali te novac ostvaren prodajom također podijelili. Napominju da za novac u iznosu od 1.700,00 kn u vlasništvu tužitelja može potvrditi A. C., da je 700 EUR tužitelj dobio kao pomoć od Udruge iz Z., iznos od 2.200 EUR da je bila ušteđevina tužitelja koja se nalazila skrivena u madracu u spavaćoj sobi, da je iznos od 1.980 EUR bilo nasljedstvo od pok. oca tužiteljice D. M., a koji novac je tužiteljica podigla u banci u O. u prisutnosti odvjetnika D. V., jer joj je isti bio potreban za uređenje kuće u kojoj sada žive tuženici.

Tužitelji stoga tužbenim zahtjevom zahtijevaju naložiti tuženicima M. B., K. M., D. A. i M. A., tužiteljima predati u isključivi posjed slijedeće pokretnine: osobni automobil Golf, benzinac, 1300 kubika, godina proizvodnje 1978., silver metalik boje, neregistriran, mašina za pranje veša Gornje bijele boje, peć struja-plin Gornje bijele boj kombinirano ringa 3 plin 1 struja, čekićar, pila i obrifter zajedno u kompletu koji stroj je služio kao cirkular za hoblanje drveta vlasništvo sada pok. Š. F. u čijoj kući tužitelji sada žive, Singer mašina za šivanje prijenosna s koferom nova na struju, bijele boje, šest krmača Landras Piatren cca težine 250 kg, tri bekona Landras Piatren cca težine 170 kg, 32 odojka cca težine 35 kg svaki, 10 ovaca Merino i Bosanka križane cca 35 kg svaka od čega 2 muška i 8 ženskih, 10 koza cca težine 50 kg svaka križano od čega 2 muška i 8 ženskih, tanjuri bijeli 30 komada Acropal, lonci 10 komada cinčani različitih zapremnina od 1 litre do 8 litara, 10 zdjela za salatu bijelih Acropal, 1 zdjele za juhu bijele Acropal, 1 zdjele za juhu s poklopcem keramičke, 5 malih vaza staklo zapremnine od 1 litre, 1 velike vaze brušeno staklo zapremnine od 5 litara, kristalne čaše 6 komada na stalku za aperitiv, kristalne čaše 6 komada velike zapremnine 2 dcl za sok, šalice za kavu 6 komada bijele boje na kojima sa crvenim slovima nalazio natpis Franck, garderobni ormar dvokrilni sa dvije klizne stijene puno drvo potrganih kliznih stijena smeđe boje bez ogledala, kutna garnitura za sjedenje presvučena mebl štofom šarenim pošarana i potrgana, 3 stolca kombinacija drvo i mebl štof s ružama pošarane, zipka za dijete 1 komad ručni rad, puno drvo, smeđe boje, posetljina razne boje na šlifer cca 50 komada dimenzije 140 x 200 cm novo još zapakirano, jednokrevetne plahte raznih boja cca 50 komada novo još zapakirano, 20 raznih boja jastučnica dimenzije 60 x 80 cm novo još zapakirano, stolnjaci ukupno 30 komada raznih dimenzija i boja novo još zapakirano, osobna odjeća tužitelja (10 vesti raznih boja, veličina L, 10 majci raznih boja veličina L, 4 suknje veličina L, 10 hlača veličina L, kaput crni ženski veličine L, muška jakna smeđa veličine L, više komada donjeg veša), kukuruz u zrnu 1,5 tona marke Štefanija zlatno žute boje,   3 tone kukuruza u klipu marke Štefanija zlatno žute boje, mini voš za pranje auta 1 komad žute boje ispravan, brusilica i bušilica marke Iskra crvene boje, te sitnog alata (30 kliješta, 30 odvijača, 50 šrafcigera), aparat za varenje marke Val stroj 160 180 ampera narančaste boje, daske jelove cca 1 kubik za šalovanje, traktorska prikolica nosivosti 5 tona dvoosovinska marke Dubrava svijetlo plave boje sada prefarbana u smeđu boju, 1.700,00 kn, 1.980 EUR, 700 EUR, 2.200 EUR, duplo grobno mjesto sa spomenikom koje se nalazi na novom groblju B. u B. A. I. 12/2, a koje grobno mjesto ima nadgrobni spomenik od mramora čokoladne boje, a sama grobnica je obložena brušenim kamenom, te potražuje parnični trošak.

Tužitelji navode da podredno, za slučaj da se iz bilo kojeg razloga utvrdi da istaknutom tužbenom zahtjevu za predaju u posjed pokretnina nije moguće udovoljiti, jer su eventualno utužene pokretnine u posjedu sada nepoznatih trećih osoba, to stoga postavljaju i eventualno kumulirani zahtjev kojim potražuju isplatu novčanog iznosa u visini utvrđenoj po vještaku.

 

U odgovoru na tužbu tuženik M. B. (list 30) navodi da osporava navode tužbe u cijelosti.

 

U odgovoru na tužbu tuženici D. A. i M. A. (list 22-23, 26-27, 38) navode da u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev, kao i eventualno kumulirajući istaknuti tužbeni zahtjev. Tuženik D. A. navodi da apsolutno nema nikakvih saznanja o odnosu tužitelja, te tuženika M. B. i K. M. vezanih za predmetni spor,  da ne stanuje sa njima od 2001., već je do tada stanovao u B., a od 8. listopada 2001. do danas stanuje u B., te da se kod njega ne nalazi niti jedna pobrojana pokretnina, niti je on ikada u odnosu na bilo koju raspolagao, pa ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

Tužena M. A. navodi da sa tuženikom M. B. i K. ne stanuje od 28. srpnja 1987. od kada se preselila u B., gdje živi i danas, da joj nije poznat nikakav postupak koji bi bio vođen između tužitelja i tuženika M. B. i K. M., a niti ima saznanja o predmetnim pokretninama, u njezinom posjedu, kao i u posjedu tuženika D. A., koji je njezin suprug ne nalazi se niti jedna od pobrojanih pokretnina, niti su oni tim pokretninama raspolagali, pa ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

Predlažu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i potražuju troškove postupka.

 

Tužitelji u podnesku zaprimljenom 24. veljače 2017. (list 41-42) djelomično povlače tužbeni zahtjev u odnosu na duplo grobno mjesto sa spomenikom koje grobno mjesto se nalazi na novom groblju B. u B. A. I. 12/2, a koje grobno mjesto ima nadgrobni spomenik od mramora čokoladne boje, a sama grobnica je obložena brušenim kamenom.

Tužitelji navode kako smatraju da su tuženici D. A. i M. A. u posjedu slijedećih pokretnina: Singer mašina za šivanje prijenosna s koferom nova na struju, bijele boje, jednog bekona Landras Piatren cca težine 170 kg, 5 ovaca Merino i Bosanka križane cca 35 kg svaka, 5 koza cca težine 50 kg svaka križano, tanjuri bijeli 30 komada Acropal, lonci 10 komada cinčani različitih zapremnina od 1 litre do 8 litara, 10 zdjela za salatu bijelih Acropal, 1 zdjele za juhu bijele Acropal, 1 zdjele za juhu s poklopcem keramičke, 5 malih vaza staklo zapremnine od 1 litre, 1 velike vaze brušeno staklo zapremnine od 5 litara, kristalne čaše 6 komada na stalku za aperitiv, kristalne čaše 6 komada velike zapremnine 2 dcl za sok, šalice za kavu 6 komada bijele boje na kojima sa crvenim slovima nalazio natpis Franck, zipka za dijete 1 komad ručni rad, puno drvo, smeđe boje, posteljina razne boje na šlifer cca 50 komada dimenzije 140 x 200 cm novo još zapakirano, jednokrevetne plahte raznih boja cca 50 komada novo još zapakirano, 20 raznih boja jastučnica dimenzije 60 x 80 cm novo još zapakirano, stolnjaci ukupno 30 komada raznih dimenzija i boja novo još zapakirano, osobna odjeća tužitelja (10 vesti raznih boja, veličina L, 10 majci raznih boja veličina L, 4 suknje veličina L, 10 hlača veličina L, kaput crni ženski veličine L, muška jakna smeđa veličine L, više komada donjeg veša), daske jelove cca 1 kubik za šalovanje.

 

 

Tužitelji navode da su sve te pokretnine tuženici D. A. i M. A. zadržali za sebe i međusobno podijelili, a nešto navodno prodali, te novac ostvaren prodajom također podijelili. Tužiteljima je tako poznato da je tuženik D. A. klao stoku i prodavao, dok je jedan dio zadržao za osobnu upotrebu. Tako je tužiteljima također poznato da je tužena M. A. za sebe zadržala Singer mašina za šivanje prijenosna s koferom nova na struju, bijele boje, zipka za dijete 1 komad ručni rad, puno drvo, smeđe boje, kao i posteljinu razne boje na šlifer cca 50 komada dimenzije 140 x 200 cm novo još zapakirano, jednokrevetne plahte raznih boja cca 50 komada novo još zapakirano, 20 raznih boja jastučnica dimenzije 60 x 80 cm novo još zapakirano. Navode da im je također poznato da je tužena M. A. na tržnici kod B. prodavala osobnu odjeću tužitelja kao "staru robu", obzirom da je tužiteljica M. B. osobno jedan četvrtak tijekom 2012. naišla na taj plac, te ju vidjela kako prodaje njihovu staru robu u bescjenje, a koju robu je tom prilikom prepoznala kao svoju.

Tužitelji napominju da je novac u iznosu od 1.700,00 kn vlasništvo tužiteljice M. B. koji je predala A. C. tuženoj K. M. zamolivši ju da isti preda tužiteljici M. B. koja je taj novac kao radnica zaradila u P. R.. tijekom 2011., gdje se plaća isplaćivala na ruke, te da tužena K. M. nikada joj nije predala taj novac.

Nadalje, tužitelji navode da je novac od 5.000,00 kn što je 2010. iznosilo u protuvrijednosti 700 EUR tužitelj dobio kao pomoć od Zaklade iz Z., te je odmah po primitku istog zamijenio u EUR, novac sakrio pod tepih, a koji je kasnije nestao, te tužitelji smatraju da su tuženici znali za skriveni novac, uzeli ga i zadržali ga za sebe.

Ističu dalje da iznos od 2.200 EUR bila ušteđevina tužitelja koja se nalazila skrivena u madracu u spavaćoj sobi, te tužitelji smatraju da su tuženici znali gdje tužitelji skrivaju novac, uzeli ga i zadržali ga za sebe.

U odnosu na ostale pokretnine, osobito otuđeni novac, tužitelji navode da ne mogu odrediti tko je od tuženih iste zadržao za sebe, pa u tom dijelu ih potražuju solidarno od tuženih.

Napominju kako je upravo tužitelj Ivan Babić tijekom života u kući u kojoj više ne živi kupio mašinu za pranje veša Gornje bijele boje za koju prilaže račun i uplatnice za plaćanje kredita, da je kupio prozore, tepihe, novu struju i vodovod, te i nadalje plaća račune jer glase na njega za kuću u kojoj žive tuženik M. B. i K. M. koji ih ne žele plaćati.

 

Na ročištu 3. travnja 2017. (list 58) tužitelji su preinačili tužbu tako da u odnosu na tuženika M. B. ističu dodatni tužbeni zahtjev kojim tužitelj I. B. potražuje da mu tuženik M. B. preda u isključivi posjed traktor marke i tipa IMT 539-434, broj šasije …, japansko crvena boja, prva registracija vozila 25. studenoga 2002.

U slučaju ne udovoljenja tom zahtjevu postavljaju eventualno kumulirani zahtjev kojim nalažu tuženiku M. B. isplatiti tužitelju I. B. iznos u visini utvrđenoj po vještaku sa zakonskom zateznom kamatom.

 

U podnesku zaprimljenom 27. travnja 2017. (list 64-65) tuženik M. B. navodi da se u potpunosti protivi preinaci tužbe postavljenoj na ročištu od 3. travnja 2017., te da se navedeni traktor nalazi u posjedu samog tužitelja na adresi ….

Navodi da je potpuno nelogično i neživotno da bi tužitelji novac koji je predmet tužbenog zahtjeva ostavili u kući tuženih prilikom svog odlaska i da to proizlazi iz proturječnih navoda postavljenih u tužbi, najprije navode da su im tuženi oduzeli ključeve kuće i garaže, pa im tako onemogućili pristup pokretninama i osobnim stvarima, a zatim se precizira u točki III. tužbe da su tužitelji "po izlasku iz kuće" ostavili iza sebe sporne pokretnine i osobne stvari, pa dakle ako su u trenutku odlaska tužitelji bili u kući koliko je životno i logično da netko iza sebe ne uzme toliki novac.

Navodi da on i njegova majka nikada nisu branili tužiteljima da stupe u posjed pokretnina, pa je nejasno što inzistiraju na ovom postupku, pa je to primjer obijesnog parničenja, te da se postavlja pitanje zašto nisu stavili prijedlog za osiguranje dokaza još prije pokretanja postupka dok su otišli sa imanja i na taj način pospješili svoje izglede za ovu parnicu, a očigledno radi toga da bi u tužbi mogli navesti i pokretnine koje nikada nisu niti postojale.

Navodi da dok su živjeli skupa, sve što su stekli, stekli su kao obiteljska zajednica i za vrijeme njenog trajanja, pa su zato on i njegova majka spremni određene pokretnine podijeliti sukladno dogovoru. Napominje da na imanju živi sin tužitelja A. B. koji ujedno i koristi sporne pokretnine. Vezano za životinje tvrdi da je njihov broj pretjeran, a između ostalog u periodu dok su tužitelji napustili sporno imanje nešto životinja je uginulo, što od starosti, što od bolesti. Navodi da nisu istiniti navodi prvo tužitelja da je plaćao kredit za uređenje kuće na spornom imanju, jer je njegova majka faktički davala novac, dok ga je prvo tužitelj samo uplaćivao na svoje ime.

 

U podnesku zaprimljenom 5. lipnja 2017. (list 85-87) tuženik M. B. i K. M. navode da točan broj pokretnina naveden u tužbi ne odgovara stvarnom stanju, te da nitko nije nikada branio tužiteljima da odnesu svoje osobne stvari sa adrese …

U odnosu na osobni automobil Golf benzinac 1300 kubika, godina proizvodnje 1978, silver metalik boje, ne registriran – bio je u vlasništvu M. B., ali je stečen zajedničkim radom tužitelja i tuženih, prodan je za 1.000,00 kn, te su tuženik M. B. i K. M. spremni nadoknaditi 1/3 iznosa tužiteljima.

U odnosu na mašinu za pranje veša Gornje bijele boje – ista je kupljena zajedničkim novcem, te tuženik M. B. i K. M. pristaju da se mašina proda i dobiveni novac podijeli u omjeru 1/3 tužiteljima, u 1/3 M. B. i 1/3 K. M..

U odnosu na peć struja – plin Gornje bijele boje kombinirano ringa 3 plin 1 struja – kupljena je zajedničkim novcem, te tuženik M. B. i K. M. pristaju da se peć proda i dobiveni novac podijeli u omjeru 1/3 tužiteljima, u 1/3 M. B. i 1/3 K. M..

U odnosu na čekićar, pilu i obrifter (zajedno u kompletu) – zajedničko je nasljeđe od pokojnog ujaka, te tuženik M. B. i K. M. pristaju da se ista proda i dobiveni novac podijeli u omjeru 1/3 tužiteljima, u 1/3 M. B. i 1/3 K. M..

U odnosu na Singer mašinu za šivanje – tuženik M. B. i K. M. tvrde da nikada nije ni postojala, a ponajmanje da se nalazi u njihovom posjedu, što tuženici i potvrđuju navodima u podnesku od 23. veljače 2017.

U odnosu na 6 krmača Landras Piatren cca 250 kg – na imanju nikada nije bilo 6 krmača, nego samo 3, od čega su dvije uginule i sada je ostala jedna.

U odnosu na 3 bekona Landras Piatren cca težine 170 kg – na imanju nikada nije bilo 3 bekona, nego samo 1 koji je zaklan koncem 2011.

U odnosu na 32 odojka cca težine svaki 35 kg – na imanju nikada nije bilo 32 odojka, nego samo 10 starosti 2 tjedna u trenutku odlaska tužitelja sa imanja.

U odnosu na 10 ovaca Merino i Bosanka križano, 2 muška i 8 ženskih – u trenutku odlaska tužitelja sa imanja postojale su samo 2 ovce i jedan ovan, a u konačnici je ostala samo jedna ovca, jer su ovan i ovca uginuli od starosti.

 

U odnosu na 10 koza, od čega 2 muška i 8 ženskih – u trenutku odlaska tužitelja sa imanja postojale su samo 2 koze i 1 jarac, od čega su 1 koza i 1 jarac uginuli i ostala je samo 1 koza.

Tuženik M. B. i K. M. navode da što se tiče navedenih životinja nisu spremni ni na kakvu predaju, niti prodaju, jer se cijelo vrijeme od odlaska tužitelja sa imanja, kao i ranije o tim životinjama brine prvo tuženik i imao je izdataka po pitanju njihove prehrane i veterinarskih troškova.

U odnosu na 30 komada bijelih tanjura Acropal, lonaca 10 komada cinčanih, 10 zdjela za salatu bijelih Acropal, 1 zdjele za juhu bijele Acropal, 1 zdjele za juhu s poklopcem keramičke, 5 malih vaza od 1 litre, 1 vaze brušeno staklo od 5 litara, kristalne čaše 6 komada na stalku za aperitiv, kristalne čaše 6 komada velike zapremnine 2 dcl, šalice za kavu 6 komada bijele boje s natpisom Franck, zipka za dijete 1 komad smeđe boje, posteljina razne boje na šlifer cca 50 komada dimenzije 140 x 200 cm, jednokrevetne plahte cca 50 komada, 20 jastučnica 60 x 80 cm, stolnjaci 30 komada raznih dimenzija i osobna odjeća tužitelja – ništa od navedenog se ne nalazi u posjedu tuženika M. B. i K. M., što se potvrđuje i navodima tužitelja iz podneska od 23. veljače 2017.

U odnosu na garderobni ormar, dvokrilni, sa dvije potrgane klizne stijene puno drvo smeđe boje bez ogledala – nalazi se na imanju i tuženik M. B. i K. M. su spremni na prodaju, te da se novac dobiven prodajom podijeli u omjeru 1/3 tužiteljima, 1/3 M. B. i 1/3 K. M..

U odnosu na kliznu  garnituru presvučenu mebl štofom, šarenim, pošarana i potrgana – nalazi se na imanju i tuženik M. B. i K. M. ju u potpunosti predaju tužiteljima.

U odnosu na 3 stolca kombinacija drvo i mebl štof s ružama pošarane – tužitelji su već odnijeli tri stolca i tako rasparili garnituru od 6 stolaca, pa nisu spremni na nikakvu predaju, niti prodaju.

U odnosu na mini voš za pranje auta 1 komad žute boje, brusilica, bušilica marke Iskra crvene boje i aparat za varenje marke Val stroj 160 180 ampera – nalaze se na imanju te su  spremni na prodaju, te da se novac dobiven prodajom podijeli u omjeru 1/3 tužiteljima, 1/3 M. B. i 1/3 K. M..

U odnosu na 30 kliješta, 30 odvijača, 50 šrafcigera – sitnog alata u ovolikoj količini nikada nije bilo. Od manjeg broja što postoji neka se sve proda i iznos dobiven prodajom podijeli u omjeru 1/3 tužiteljima, 1/3 M. B. i 1/3 K. M..

U odnosu na daske jelove cca 1 kubik za šalovanje – nikada nisu postojale.

U odnosu na traktorsku prikolicu nosivosti 5 tona dvoosovinska marke Dubrava smeđe boje – nalazi se na imanju, netočno je da je nosivosti 5 tona, već je nosivosti 2,5 tone. Tuženik M. B. i K. M. predlažu da se proda, te da se novac dobiven prodajom podijeli u omjeru 1/3 tužiteljima, 1/3 M. B. i 1/3 K. M..

U odnosu na kukuruz u zrnu 1,5 tona sorta Štefanija – tužitelji su odvezli sa imanja i prodali.

U odnosu na kukuruz 3 tone u klipu sorte Štefanija – nikada nije niti postojala.

U odnosu na traktor marke i tipa IMT 539–434, broja šasije 501114037 – nitko ne osporava tužiteljevo vlasništvo navedenog traktora, iako je on kupljen zajedničkim sredstvima dok su živjeli kao obiteljska zajednica, ali se on ionako već nalazi u posjedu tužitelja, pa je potpuno nejasno zašto se traži njegova predaja u posjed.

U odnosu na 1.700,00 kn, 1.980 EUR, 700 EUR, 2.200 EUR – tužitelji nikada nisu imali u posjedu ovolike svote novca, jer su često tužitelji i tuženik M. B. i K. M. morali od susjeda posuđivati po 100,00 kn kako bi uopće preživjeli, a često su veterinaru ostali dužni, jer nisu mogli platiti njegove usluge, pa dakle ti novci nikada nisu postojali.

 

Tuženik M. B. i K. M. navode da obzirom su tužitelji s imanja na kojem su živjeli kao obiteljska zajednica otuđili traktor IMT 539, motorku, trimer, prikolicu osovinku, rasipač, plug, tanjurače, kotao za rakiju, kazan, 18 m drva, zamrzivač s mesom, cirkular za drva, punjač, frezu i kosu za traktor, a da tuženik M. B. i K. M. nisu pokrenuli istovjetan postupak pred sudom protiv tužitelja, smatraju da je prethodno navedena nagodba itekako pravična, tim više jer tužiteljima nikada nitko nije branio da se vrate na imanje i uzmu svoje osobne stvari.

 

Na ročištu od 30. lipnja 2017. (list 88) tužitelji su preinačili tužbu tako da pored postojećeg tužbenog zahtjeva za predaju u posjed pokretnina potražuju od tuženih M. B., K. M., D. A. i M. A. predaju u posjed slijedeće pokretnine: trosjed sa francuskim ležajem s visokim naslonom presvučenim štofom, boje čokolada, vitrina (mala) sa dva stakla svijetlo zelene boje, limarski alat koji se sastoji od 2 plinske velike boce, dimenzije 1,5 m, 3 boce kisika plave boje, visine 1,5 m, 2 manometra na svakoj boci, visokotlačnog crijeva dužine 10 m, čekićar, tzv. babice, pajser, dvoja kliješta za vodovod, glodalo za ventile, dva komada pomoćnih ključeva, sajla za odštopavanje vodovoda, kožna taška dimenzija 40X60 cm, 6 komada vatrogasnih aparata crvene boje, S-9, jedna crna granit ploča visine 60-80 cm, debljine 8 cm za nadgrobni spomenik.

 

Tužitelji su se odrekli tužbenog zahtjeva u odnosu na predaju u isključivi posjed nekretnine i to duplo grobno mjesto sa spomenikom koje se nalazi na novom groblju B. u B. aleja 11/2, a koje grobno mjesto ima nadgrobni spomenik od mramora čokoladne boje, a sama grobnica je obložena brušenim kamenom, slijedom čega je sud donio presudu na temelju odricanja sukladno odredbi čl. 331.a. ZPP, kao na raspravnom zapisniku od 30. lipnja 2017. (list 88-89).

 

Obzirom su tužitelji preinačili tužbu do zaključenja prethodnog postupka, te su se osim toga tuženici upustili u raspravljanje o preinačenoj tužbi, pa je odlučeno sukladno odredbi čl. 190. st. 1. i 2. ZPP, kao na raspravnom rješenju od 30. lipnja 2017. (list 88).

 

Tijekom postupka K. M. kao tužena je preminula slijedom čega je sud rješenjem broj P-1757/2015-76 od 11. veljače 2020. utvrdio prekid postupka (list 217), dok je na prijedlog tužitelja rješenjem broj P-773/2020-2 od 4. rujna 2020. postupak nastavljen, te su nasljednici M. B., M. A., K. H. i D. B. preuzeli postupak u ovoj pravnoj stvari iza pok. K. M. (list 222).

 

Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u zk izvadak, rješenje Ureda od 12. listopada 2015., zamolbu M. B., uvjerenja o prebivalištu, povratnicu, blagajnički račun od 28. srpnja 2007., preslike uplatnica, opomenu, obavijest o stanju duga od 11. srpnja 2014., policu osiguranja od automobilske odgovornosti od 6. rujna 2010., prometnu dozvolu, odluku Zaklade od 15. studenoga 2010., potvrdu o primitku pošiljke, pismo, putni list za ovce i koze, komercijalne dokumente, potvrde  Ministarstva od 6. srpnja 2017., podatke MUP od 7. srpnja 2017., podatke Veterinarske stanice od 10. srpnja 2017., pregled označavanje i prometa ovaca i koza, podatke o farmi,  medicinsku dokumentaciju, zapisnik o uviđaju od 1. ožujka 2019., zapisnik o uviđaju od 3. travnja 2019., račun broj 21078/PM1/12 od 20. srpnja 2018., potvrda o dostavi, fotografije, ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 22. kolovoza 2012. i svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

 

Izveden je dokaz uvidom u spise ovoga suda broj P-1279/12 i O-215/20.

 

Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka Z. V., A. C., V. B., K. K., A. Ž.,  M. P., B. P.,  I. F., K. H., D. H., D. D., A. B., B. K. i B. K..

 

Izveden je dokaz saslušanjem stranaka i to prvo tužitelja I. B., drugo tužiteljice M. B., prvo tuženika M. B., treće tuženika D. A. i četvrto tužene M. A..

 

Izveden je dokaz uviđajem i gospodarskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku V. V., dipl. ing. stroj., te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje vještaka, te je izveden dokaz saslušanjem vještaka.

 

Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8.ZPP.

 

Između stranaka nije sporno da su tužitelj I. B. i tuženik M. B. suvlasnici nekretnina upisanih u zk. ul. br. 124 k.o. S. P., koje se sastoje od čkbr. 720 stambena i gospodarska zgrada S. sa 230 m2, dvorište sa 437 m2, voćnjak sa 558 m2, sveukupne površine 1225 m2, a navedeno proizlazi iz priloženog zemljišno knjižnog izvatka (list 4).

 

Nesporno je da je presudom ovoga suda broj P-1279/2012-19 od 27. veljače 2014. i presudom Županijskog suda broj Gž-1028/2014-2 od 9. travnja 2015. naloženo tuženiku M. B. tužitelju I. B. predati u suposjed nekretnine upisane u zk. ul. br. 124 k.o. S. P., koje se sastoje od čkbr. 720 stambena i gospodarska zgrada sa 230 m2, dvorište sa 437 m2, voćnjak sa 558 m2, sveukupne površine 1225 m2.

 

              Na osnovu provedenih dokaza, a napose iskaza svjedoka i stranaka utvrđeno je da su tužitelj I. B., tuženik M. B. kao braća i njihova sestra po majci tužena M. A. sa majkom K. M. i njezinim suprugom, ocem tužene M. A. živjeli u kući u B., te su nastavili živjeti u istom zajedničkom domaćinstvu i u vrijeme kada su se tužitelji I. B. i M. B. vjenčali ….

              Tužitelj I. B. navodi (list 124) kako su od 1976. svi živjeli u kući u B., do 1997., a onda su preselili u kuću u ...

              Tuženik M. B. (list 129) navodi da su ranije živjeli u … gdje su rođeni on i njegov brat I. B., a potom su se preselili u B., da bi se 2000.  tužitelji, mama i on vratili u kuću u ….

              Svjedok I. F. (list 112), brat sada pok. K. M. i S. F., navodi da je otac tužitelja I. B. i tuženika M. B. radio u Nj. i umro dok su oni bili mali.

              Tužena M. A. (list 133) navodi da su živjeli u kući njenog oca u B., koji je umro prije 30 godina, te nastavili živjeti i u vrijeme kada se udala sa svojih 20 godina za tuženika D. A., a dogovorno su braća, tužiteljica i mama K. M. preselili u kuću u … u rujnu 2002., oko 1,5 mjesec prije nego je rodila drugo dijete.

              Iz provedenih dokaza proizlazi kako su tužitelji, tuženik M. B., tužena M. A. sa majkom K. M. živjeli u zajedničkom domaćinstvu u B., imale zajedničku blagajnu. Kada su se tuženici D. A. i M. A. vjenčali …., oni su imali zasebnu blagajnu, a tužitelji, tuženik M. B. i K. M. imali su zajedničku blagajnu, te su naizmjence svaki drugi mjesec plaćali režije i kupovali hranu.

              Nakon iseljenja u kuću u …, u kući u B. ostala je živjeti M. A. sa suprugom D. A. i njihovom djecom.

              Tužitelji navode da su zadnji puta bili u kući u B., 2010/11, a tužena M. A. navodi 2002. kada je rodila.

Tužitelj I. B. prije rata radio je u firmi I. kao vodoinstalater do 1993./94., a potom u pekari sve dok se nije razbolio u prosincu 2009. (od posljedica moždanog udara). Navodi da je zarađivao plaću oko 3.000,00 kn do 3.500,00 kn i pored toga za razvoženje kruha dodatno 1.000,00 kn. Tuženik M. B. radio je u firmi T. kao autolimar do 1996., a poslije se nije zapošljavao. Navodi da je bio prijavljen na zavod za zapošljavanje i primao naknadu zbog nezaposlenosti godinu dana, a potom naknadu kao hrvatski branitelj godinu dana, te da je radio u "fušu". Tužitelj I. B. i tuženik M. B. kao braća na adresi u B., bavili su se kupovinom, popravkom i preprodajom automobila, isti se  preuzeli i nastavili raditi autolimarske poslove po smrti oca tužene M. A., pa tako sve dok se nisu preselili u ….

U vrijeme života u B., braća I. B. i M. B. gradili su gospodarske objekte na imanju u … i kupovali stoku.

Svjedok B. K. (list 122) navodi kako je u … pomagao pri izgrađivanju torova, jer se razumije u šalovanje, u građevinske poslove, te je radio i na opločavanju kupaonice u kući i soboslikarske poslove, sve je to radio  bez naknade.

Tužiteljica M. B. (list 126-127) navodi da je radila sezonske poslove u plasteniku, od ožujka do lipnja, te od rujna do studenoga, prije toga radila je kao čistačica u bolnici  i u hotelu C., ukupno je radila 3 do 4 godine do iseljenja u …, a potom navodi da je radila na javnim radovima putem G. B., zarađivala je mjesečno 2.500,00 kn.

Nakon preseljenja u …obitelj B. se bavila uzgojem stoke, obradom poljoprivrednih površina, tuženik M. B. nositelj je OPG, brinuo je o stoci, a iste poslove radio je i tužitelj I. B. kad je to mogao obzirom da je bio zaposlen do prosinca 2009., a potom se razbolio. Tužitelj I. B. obrađivao je zemlju traktorom, jer je jedini imao vozački ispit. Tužiteljica M. B. bila je domaćica, obavljala je kućanske poslove, te je dojila koze. K. M. imala je obiteljsku mirovinu po suprugu oko 1.600,00 kn do 1.800,00 kn negdje od 1980., kako navodi tuženik M. B.. Imali su zajedničku blagajnu, novcem su raspolagali tužitelj I. B., tuženik M. B. i njihova majka K. M., dok tužiteljica M. B. navodi da nije imala pristup novcu, a tužitelj I. B. navodi da "Nije nitko pitao od koga su koji novci. Kad se nešto kupovalo samo se uzelo od tih novaca."

Tužitelji imaju dvoje djece, sina A. B. rođenog … i kćerku V. B. rođenu ….

 

              Iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da prilikom useljenja u kuću u … nije bilo nikakvih stvari, da kuća nije bila namještena.

             

Tužena M. A. (list 133) navodi da su sve stvari u kući u B., bile polovne i da su ih po iseljenju braća, tužiteljica i mama  odvezli, jer su tako zahtijevali ona i suprug i jer su ona i suprug kupili nove stvari.

              Tuženik D. A. navodi da su po iseljenju iz B., tužitelji, tuženik M. B. i K. M. odmah              preselili jedan dio nužnih stvari, ormare i posuđe i ono što im je trebalo, te da su potom dolazili automobilom i traktorom i odvozili stvari iz kuće i garaže.

              Između stranaka nije sporno da je kuća u B., u kojoj su tada živjeli tuženici D. A. i M. A. s djetetom izgorjela u požaru 2003.

Tuženici D. A. i M. A. tvrde da su kupili sve nove stvari u obnovljenu kuću, a tuženik D. A. navodi da je uložio 80.000 EUR za izgradnju objekta u kojem živi sa suprugom i djecom u B.,.

 

Nije sporno da su sredinom 2011. tužitelji iselili iz zajedničkog domaćinstva stranaka sa adrese … i uselili se u susjednu kuću u …, nakon godinu dana k njima je došla kćerka, tada mlljt. V. B., dok je punoljetni sin, ovdje svjedok A. B. ostao živjeti u kući u … sa stricem, ovdje tuženikom M. B. i bakom sada pok. K. M..  

 

Nesporno je između stranaka kako je u kući u …, prije dolaska tužitelja, živio ujak tužitelja I. B. i tuženika M. B., S. F., a nakon njegove smrti isti su kućom raspolagali.

Iz iskaza svjedoka I. F. (list 112), brata pok. S. F. i sada pok. K. M., proizlazi da su tužitelj I. B., tuženik M. B. i njihova mama K. M. s njegovim bratom S. F. sklopili ugovor "o dohrani", no da se nisu dobro brinuli o njegovom bratu S. F., pa je brat htio raskinuti ugovor, no do toga nije došlo.

Nakon smrti S. F. isti su se služili kućom u …, u kojoj su držali stvari koje im nisu stale u kuću u … (posuđe, posteljine i druge stvari).

Tuženik M. B. navodi da su u kući u … držali škrinju s mesom, što navodi i tuženik D. A., da se ključ od te kuće nalazio na vitrini u kući u … i da je svatko mogao uzeti ključ kada je trebalo.

Prema odredbi čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje ZOVDSP), vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

Člankom 162. st.1. ZOVDSP je propisano da vlasnik da bi u postupku pred sudom i drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

Odredbom čl. 30. st. 1. ZOVDSP propisano je da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima.

Stavkom 2. istog članka je propisano da u granicama iz stavka 1. ovoga članka vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari.

Prema odredbi čl. 36. ZOVDSP ako više osoba ima neku stvar u svome vlasništvu tako da svakoj pripada po dio toga prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi, a u sumnji koliki su suvlasnički dijelovi, smatra se da su jednaki.

Člankom 37. st. 4. ZOVDSP propisano je da je svaki suvlasnik vlasnik onoga idealnoga dijela stvari koji odgovara njegovu suvlasničkom dijelu, pa glede njega ima sve ovlasti kakve pripadaju vlasniku, ako ih može izvršavati s obzirom na narav idealnoga dijela.

Stavkom 6. istog članka je propisano da svaki suvlasnik ima pravo glede svoga idealnoga dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva.

Odredbom čl. 38. st. 1. ZVDSP propisano je da nije li što drugo određeno, svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika.

Prema odredbi čl. 42. ZV, svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, no oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i /ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje, a donošenje odluke o tome posao je redovite uprave.

U čl. 46. st. 1. ZOVDSP je propisano da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegovog suvlasništva.

Radi identifikacije, popisa i utvrđivanja vrijednosti pokretnina izveden je dokaz uviđajem (list 165-168, 188-190) i gospodarsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku V. V., dipl. ing. stroj. (list 171-184). 

 

              Na uviđaju 1. ožujka 2019. na adresi … zatečene su i identificirane slijedeće pokretnine: peć struja plin Gorenje, tanjuri Acropal duboki bijeli 4 komada, stolci 3 komada, kutna garnitura, ormar garderobni, veš mašina Gorenje, lonci emajlirani 3 komada + 5 komada, brusilica, bušilica, sitni alat, aparat za varenje, vodovodni alat, mini wash, stoka- prvi objekat=4 boksa = 2 bekona, drugi objekat=3 boksa= 1 krmača i 1 bekon, treći objekat=1 jarac i 1 koza, četvrti objekat=zečevi, peti objekat=prazan, traktorska prikolica, kristalne čaše velike 5 komada, vaza mala keramička 1 komad, čekićar-pila-obrifter, šalice za kavu "Franck" 3 komada i 1 polupana.

 

              Na uviđaju istoga dana 1. ožujka 2019. na adresi u … zatečen je u dvorištu traktor u odnosu na kojeg je tužiteljica predala na uvid policu osiguranja, te u kući jedan tanjur bijeli Acropal.

 

              Na uviđaju 3. travnja 2019. na adresi u B., nisu zatečene pokretnine koje su predmet tužbe i tužbenog zahtjeva.

 

              Iz nalaza i mišljenja gospodarskog vještaka (list 171-184) proizlazi da je nakon provedene identifikacije pokretnina i njihovog pregleda, te stanja vještak utvrdio nedostatke i mogućnosti obavljanja namijenjene funkcije, utvrdio postotak pohabanosti, istrošenosti i tehnološke zastarjelosti.

              Vještak navodi da su zatečene pokretnine u lošem stanju, zapuštene i neodržavane na kraju očekivanog vijeka trajanja. Navodi da su jedino mjerilo za procjenu vrijednosti takvih stvari cijene takve robe na tržnici tzv. "buvljaku", što je i učinjeno, te je njihovom usporedbom vještak procijenio vrijednost predmetnih pokretnina na dan 18. siječnja 2016.

              Vještak navodi da su tržne cijene, odnosno njihova vrijednost za životinje i kukuruz pronađene na internetskim portalima, a isto tako da količine navedene u tužbenom zahtjevu nisu zatečene, pa zbog neutvrđenih količina u procjeni su navedene samo jedinične cijene pojedinih artikala.

             

              Na prigovor tuženika M. B. i prednice stranaka K. M. vještak V. V. u iskazu (list 207) navodi da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja, da je u nalazu u  tabeli popisao pokretnine koje su predmet postupka, dok je u konačnom mišljenju navedeno kakvo je stanje zatečeno na licu mjesta.

Tako u odnosu na prigovor koji se odnosi na  osobni automobil Golf, navodi da automobil Golf godine proizvodnje 1978. nije bio zatečen, što je navedeno u napomeni, zato u konačnom iznosu iskazana je cijena 0,00 kn. Jedinična cijena od 6.000,00 kn odnosi se na procjenu vrijednosti identičnog vozila godine proizvodnje 1978. i očekivanom stanju takvog vozila na dan procjene.

U odnosu na stoku na uviđaju su zatečena dva grla stoke, jedan jarac i jedna koza, što je navedeno u nalazu, a i mišljenju, te je u mišljenju procijenjena vrijednost svakog grla.

Vrijednost koja je navedena za svako grlo stoke utvrđena je na temelju podataka iz malih oglasnika i umanjena cca 10% radi toga što su ponuđene vrijednost uvijek nešto veće nego kupovne.

Kako vještaku nije bila predočena nikakva dokumentacija o evidenciji matičnih podataka stoke, to je stoga uzeta prosječna vrijednost stoke.

Da li se radi o stoci zatečenoj koja je ista stoka iz tužbenog zahtjeva, to kao vještak ne može utvrditi, na uviđaju nije predočena nikakva dokumentacija, a iz dokumentacije koja je priložena u spis vidi se stanje stoke i izlučenje tih grla.

U odnosu na traktor IMT 539 utvrdio je njegovu vrijednost, jer mu je to bio zadatak, bez obzira gdje je isti zatečen, a mjesto gdje je zatečen je navedeno prilikom uviđaja od strane suda.

Istovjetno se odnosi i na šalice za kavu bijele s natpisom Franck, jer mu je bio zadatak procijeniti vrijednost šalice s natpisom Franck, a sve ostalo je konstatirano na samom uviđaju od strane suda.

U odnosu na tanjure bijele Acropal  utvrdio je vrijednost svih tanjura zatečenih  na adresi tužitelja i prvo i drugo tuženih i na zapisniku suda je evidentirano gdje su zatečeni tanjuri.

U odnosu na mini wash, navodi da je u nalazu kako je već rekao popisao pokretnine koje su predmet postupka, pa je tako kod ove pokretnine navedeno da je mini wash ispravan očekujući da će tako biti i utvrđeno. Na uviđaju jedna od stranaka je navela da je isti neispravan, pa je zato to i naveo u mišljenju. Kako nije bilo uvjeta da se isproba rad mini washa, a i obzirom na tu primjedbu o njegovoj neispravnosti, uzeta je procjena u visini 10% od nabavne vrijednosti takve pokretnine, što je uobičajeno prilikom procjene vrijednosti pokretnine kojoj se ne može utvrditi pravo stanje.

U procjeniteljskoj praksi ne postoji vrijednost 0,00 kn, zato što i otpad odnosno sekundarne sirovine imaju određenu vrijednost, stoga je primijenjen sukladno procjeniteljskoj praksi princip da se vrijednost takve pokretnine koja je neispravna procjenjuje. 

Istovjetno obrazloženje odnosi se i na mašinu za pranje rublja Gorenje.

 

U odnosu na odvijače (ključeve viljuškaste i gedore), kao vještak procijenio je svu količinu koja je zatečena. Ukoliko je u tužbenom zahtjevu traženo samo 30 komada odvijača, onda se na tih 30 komada promjenjuje ista jedinična cijena od 10,00 kn što iznosi 300,00 kn.

             

              Na nalaz i mišljenje vještaka nitko od stranaka nije imao nikakvih primjedbi, niti prigovora nakon saslušanja vještaka, te je vještački nalaz i mišljenje prihvaćen u cijelosti kao objektivan i stručan.

 

              U odnosu na pokretninu i to osobni automobil Golf benzinac 1300 kubika, godina proizvodnje 1978., silver metalik boje, neregistriran, iz iskaza tužitelja Ivana Babića proizlazi da su osobni automobil Golf, godine proizvodnje 1988. (a ne 1978.), polovni, stekli tužitelj I. B. i tuženik M. B. 1988., te da je isti prodan za iznos od 2.000,00 kn.

              Tuženik M. B. navodi da su osobni automobil G. kupili tužitelj I. B., tuženik M. B. i njihova mama K. M., da je isti prodao za 1.000,00 kn, jer je bio u raspadnutom stanju i zadržao novac, o čemu je tuženik M. B. priložio ugovor (list 202).

U podnesku od 9. rujna 2019. (list 199) tuženik M. B. navodi da automobil koji je opisan u tužbenom zahtjevu što se tiče godine proizvodnje i radnog obujma motora nikada nije bio u vlasništvu, niti posjedu stranaka.

              Na uviđaju nigdje nije zatečen osobni automobil koji je predmet tužbe i tužbenog zahtjeva.

              Budući i sam tužitelj I. B. navodi da nikada nisu imali osobni automobil karakteristika kako je opisano u tužbenom zahtjevu, to je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predaju u posjed osobnog automobila Golf benzinac 1300 kubika, godina proizvodnje 1978., silver metalik boje, neregistriran.

             

              U odnosu na pokretninu i to mašinu za veš Gorenje bijele boje, iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da ju je on kupio prije 7 do 8 godina, o čemu je u spisu priložio dokaze o plaćanju, te da je sada potrgana, dok tuženik M. B. navodi da se ista nalazi u ljetnoj kuhinji nepopravljena i da su ju kupili zajednički.

              Svjedok V. B. (list 107) navodi da su stric i baka još godinu dana po iseljenju roditelja koristili veš mašinu, a onda ju bacili na dvorište i uzeli drugu.  

Na uviđaju navedena pokretnina je zatečena na adresi u B., za koju i tužitelj I. B. i tuženik M. B. navode da je ista neispravna.

Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je kako su tužitelji, tuženik M. B. i K. M. živjeli u zajedničkom domaćinstvu, imali zajedničku blagajnu, stjecali prihode od zaposlenja tužitelja I. B., povremenih sezonskih poslova tužiteljice M. B., rada na uzgoju stoke, obradi poljoprivrednog zemljišta, kućanskih poslova tužiteljice, mirovine K. M., te su sve potrebe u kućanstvu, osobne potrebe i za poljoprivredno gospodarstvo namirivali iz zajedničkih stečenih sredstava.

I sam tužitelj I. B. navodi da "Nije nitko pitao od koga su novci. Kad se nešto kupovalo samo se uzelo od tih novaca."

Budući je tužitelj I. B. navedenu veš mašinu kupio 2007. na rate svojim čekovima, to je očito da su druge potrebe obitelji i gospodarstva namirene iz zajedničkih sredstava svih članova obitelji.

Navedena pokretnina još je bila u funkciji i nakon što su tužitelji iselili iz …, te obzirom iz provedenih dokaza proizlazi da je ista neispravna, nepopravljena i zatečena je na adresi …, pa neovisno o ispravnosti ili neispravnosti iste, što ne uvjetuju niti tužitelji u tužbi i tužbenom zahtjevu, to je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predaju u suposjed navedene pokretnine.

 

U odnosu na pokretninu i to peć struja-plin Gorenje bijele boje kombinirano ringa 3 plin 1 struja, iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da je istu kao novu kupio u P. na rate iz zajedničkih sredstava njega i supruge, koštala je 2.000,00 kn i da je ostala u ….

Tuženik M. B. tvrdi da je peć kupljena zajednički iz zajedničkih sredstava.

Na uviđaju ova pokretnina je zatečena na adresi ….

Obzirom je pokretnina koja se odnosi na peć Gorenje na struju i plin kupljena za potrebe obitelji, a obzirom su imali zajedničku  blagajnu, kupljena je iz zajedničkih sredstava članova obitelji.

To je stoga osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predajom u suposjed navedene pokretnine.

 

U odnosu na pokretninu i to čekićar, pila i  obrifter zajedno u kompletu, iz suglasnih iskaza tužitelja I. B. i tuženika M. B. proizlazi da  je navedena pokretnina u kompletu bila od ujaka S. F.. Tužitelj I. B. navodi da je isključivo njemu ujak darovao navedenu pokretninu oporukom, a tuženik M. B. navodi da su ju on i brat donijeli od ujaka nakon dohrane.

Svjedok I. F. navodi da je cirkular nasljedstvo od njegovog brata S. F., no da su ga tužitelj I. B. i tuženik M. B. uzeli i ostao je kod njih, jer su trebali dohraniti S. F..

Navedena pokretnina zatečena je na adresi …

Obzirom iz provedenih dokaza proizlazi da su navedene pokretnine dar tužitelju I. B. i tuženiku M. B. od njihovog ujaka S. F., budući su oni koristili navedenu pokretninu, a ne tužiteljica, niti prednica K. M., to se ne radi o bračnoj stečevini tužitelja, a niti je tužitelj I. B. dokazao da je navedena pokretnina isključivo njemu oporukom dana od ujaka S. F..

Stoga je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja I. B. za predajom u suposjed navedene pokretnine.

 

U odnosu na pokretninu i to Singer mašinu za šivanje, prijenosnu s koferom, novu na struju, bijele boje, iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da ju je kupio za kćerku V. B. i da ju je uzela tužena M. A. prije iseljenja tužitelja iz ….

Tuženik M. B. navodi da je Singer mašina kupljena iz zajedničkih sredstava još dok su tužitelji, tuženik M. B. i njihova majka K. M., te tužena M. A. živjeli u …, tuženik M. B. misli 1983./84. godine, no ne zna da li je ista dovežena u ….

Iz iskaza tužene M. A. proizlazi da su braća i ona Singer mašinu kupili mami u N. za 1.390,00 kn na čekove brata I. B., a plaćalo se iz zajedničkih sredstava, još  dok su živjeli u B., kada je kćerka tužitelja V. imala 2 – 3 godine.

Svjedok V. B. (list 107) navodi da je Singer  mašinu uzela tužena M. A., a tužitelj I. B. navodi da je mašinu uzela tužena M. A. još dok su živjeli tužitelji u ….

Navedena pokretnina nije zatečena niti na jednoj adresi stranaka.

Prihvatljiv je iskaz tužene M. A. da su ona i braća Singer mašinu kupili za majku još dok su živjeli u B., pa je logično da su istu preselili u kuću u … kada su se tamo preselili. Pri tom je nevjerodostojan i nepotkrijepljen iskaz tužitelja I. B. da je Singer mašinu kupio kćerki V. B., budući niti to ona tvrdi, a tužena M. A. navodi da je u to vrijeme V. B. imala svega 2 – 3 godine.

Navodi tužitelja u podnesku od 23. veljače 2017. (list 41) da se navedena pokretnina nalazi kod tuženih D. A. i M. A. u proturječnosti je sa navodima u tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu.

Svjedok I. F. navodi da je postojala Singer mašina na nožni pogon, da je bila neispravna još prije rata i da je bačena.

Provedeni dokazi upućuju na zaključak kako navedena pokretnina ne predstavlja bračnu stečevinu tužitelja, niti je zajednička imovina stranaka, već je pripadala prednici K. M., a niti su dokazali da je otuđena od strane tuženih D. A. i M. A. i da se kod njih nalazi, pa je u tom dijelu neprihvatljiv iskaz svjedoka V. B., te tužitelji nisu dokazali da bi Singer mašinu tuženici D. A. i M. A. prodali i novac podijelili, a niti da bi postojala u vrijeme iseljenja tužitelja iz ….

Stoga je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predajom u posjed navedene pokretnine. 

 

U odnosu na pokretnine i to tanjure bijele 30 komada Acropal, iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da su tanjure, ne navodi koliko, on i supruga donijeli iz K. kao poklon suprugine sestre.

Tuženik M. B. navodi da se sve posuđe nalazilo u …kod ujaka S. F. i koristilo po potrebi, ne zna brojno stanje. Tvrdi da tužiteljica nije ništa donijela udajom i da je nakon iseljenja tužitelja tuženik M. B. sa nećakom A. B. kupovao novo posuđe.

Tužiteljica tvrdi da je kompletno posuđe – tanjure i zdjele Acropal dobila od sestre sa K. i da ništa ona i suprug nisu uzeli kad su se iselili iz ….

Svjedok V. B. navodi da je po iseljenju roditelja ostalo 2 kompleta po 6 komada plitkih i dubokih tanjura, zdjela za salatu i juhu u garaži i kuhinji, da se radi o bijelom posuđu sa plavim cvjetićima, da su roditelji po iseljenju uzeli dva tanjura, jednu rajnglu, da je u kući u … bilo starog pokućstva i nekih stvari za upotrebu.

Svjedok I. F. navodi da u garaži u … stoji drveni ormar u derutnom stanju pun štakora, u koji se stavljala roba iz C. i da nije bilo novih zapakiranih stvari.

Na uviđaju u B., zatečeni su tanjuri Acropal bijeli 4 komada, a na adresi B., zatečen je jedan tanjur bijeli Acropal.

Ocjenom provedenih dokaza sud utvrđuje kako je navedeno posuđe zajednička imovina tužitelja, tuženika M. B. i prednice K. M.. Tužiteljica nije dokazala da bi ovo posuđe dobila na poklon od sestre sa K.. Ako je tužiteljica i donijela nešto od posuđa od svoje rodbine, isto je bilo za potrebe cijele obitelji, budući su stranke živjele zajedno, radi se o potrošnoj imovini koja se godinama koristila i dostigla je svoj vijek trajanja, pa je zato ostalo očito 5 komada predmetnih tanjura, time da tužitelji nisu dokazali da je bilo ovakvih tanjura 30 komada u trenutku iseljenja tužitelja, te su neosnovane i nepotkrijepljene tvrdnje tužitelja da se tanjuri nalaze u posjedu tuženih D. A. i M. A. i da su ih oni prodali i novac podijelili.

Stoga se ne radi o bračnoj stečevini tužitelja, već o pokretninama u suvlasništvu tužitelja, tuženika M. B. i prednice K. M., na jednake dijelove, pa je osnovan zahtjev tužitelja za predajom u suposjed tanjura bijelih Acropal 4 komada koji su zatečeni u kući u…, dok se jedan komad tanjura Acropal već nalazi kod tužitelja.

 

Isto tako, tvrdnje tužitelja u podnesku od 23. veljače 2017. (list 41) da se tanjuri nalaze kod tuženih D. A. i M. A. u protivnosti su s navodima u tužbi i postavljenim tužbenim zahtjevom.

Stoga je djelomično osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predajom u suposjed zatečenih pokretnina i to četiri komada tanjura bijelih Acropal. 

 

U odnosu na pokretnine i to lonce cinčane različitih zapremnina od 1 litre do 8 litara 10 komada, iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da je navedene lonce kupovao u M., da su bili crvene boje i da se nalaze u garaži na ormaru u …

Tuženik M. B. navodi da se sve posuđe nalazilo u B., kod ujaka S. F. i koristilo po potrebi. Tvrdi da je nakon iseljenja tužitelja tuženik M. B. sa nećakom A. B. kupovao novo posuđe.

Na uviđaju u B., zatečeno je 8 komada emajliranih lonaca. Iz fotografija u prilogu nalaza i mišljenja vještaka je razvidno da je tri lonaca različitih dimenzija i boje zatečeno u garaži, a pet lonaca različitih dimenzija i boje zatečeno na dvorištu u derutnom i neupotrebljivom stanju (list 182-183).

Zatečeni emajlirani na uviđaju lonci su zajednička imovina tužitelja, tuženika M. B. i prednice K. M. koje su isti koristili u zajedničkom kućanstvu dugi niz godina, tako da više nisu bili u uporabljivom stanju, i nisu zatečeni u kući, već izvan kuće, a veći dio na dvorištu, a to očito zbog istrošenosti i zastarjelosti.

Tužitelji nisu dokazali u postupku postojanje cinčanih lonaca, niti su dokazali da se cinčani lonci nalaze u posjedu tuženih D. A. i M. A. ili da su ih oni prodali i novac podijelili. Također, u proturječju su navodi tužitelja u podnesku od 23. veljače 2017. da se navedene pokretnine nalaze u posjedu tuženih D. A. i M. A. sa navodima u tužbi i postavljenim tužbenim zahtjevom.  

Stoga nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predajom u posjed ovih pokretnina.

 

U odnosu na pokretnine i to zdjele za salatu bijele Acropal 10 komada, iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da su on i supruga donijeli iz K. 1985. u kompletu zdjele za juhu i salatu male i velike, da ih je kupila tužiteljičina sestra i da se nalaze u ljetnoj kuhinji.

Tuženik M. B. navodi da se sve posuđe nalazilo u B., kod ujaka S. F. i koristilo po potrebi, da tužiteljica M. B. nije ništa donijela sa K.. Tvrdi da je sa nećakom A. B. kupovao novo posuđe.

Na uviđaju niti na jednoj adresi nisu zatečene navedene pokretnine.

Obzirom na navode tužitelja da su navedene pokretnine iz 1985., pa ako se radi i o daru sestre tužiteljice, navedene pokretnine su trošene za cijelu obitelj kroz razdoblje od gotovo 30 godina, još dok su živjeli u B., a potom u …, pa su tijekom godina uništene zbog isteka vijeka trajanja.

Tužitelji nisu dokazali vlasništvo ovih pokretnina u količini od 10 komada i da su ista bračna stečevina tužitelja, niti da se radi o posebnoj imovini tužiteljice, a niti da su zdjele za salatu u posjedu tuženih D. A. i M. A. ili da su ih oni prodali i novac podijelili i da su ove pokretnine postojale u trenutku njihova iseljenja iz ….

Također su navodi tužitelja u podnesku od 23. veljače 2017. da se navedene pokretnine nalaze u posjedu tuženih D. A. i M. A. u proturječju sa navodima tužbe i postavljenim tužbenim zahtjevom.

Stoga nije osnovan tužbeni zahtjev za predaju u posjed ovih pokretnina.

 

U odnosu na pokretninu i to zdjelu za juhu bijelu Acropal, iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da su zdjelu  za juhu on i supruga donijeli iz K. i da se nalazi u ljetnoj kuhinji.

Tuženik M. B. navodi da se sve posuđe nalazilo u B., kod ujaka S. F. i koristilo po potrebi, da tužiteljica M. B. ništa nije donijela sa K.. Tvrdi da je sa nećakom A. B. kupovao novo posuđe.

Na uviđaju niti na jednoj adresi nisu zatečene navedene pokretnine.

Obzirom na navode tužitelja da su navedene pokretnine iz 1985., pa ako se radi i o daru sestre tužiteljice, navedene pokretnine su trošene za cijelu obitelj kroz razdoblje od gotovo 30 godina, još dok su živjeli u B., a potom u …., pa su uništene protekom godina zbog isteka vijeka trajanja.

Tužitelji nisu dokazali vlasništvo ove pokretnine i da je ista bračna stečevina tužitelja, niti da se radi o posebnoj imovini tužiteljice, a niti da je zdjela za juhu bijela Acropal u posjedu tuženih D. A. i M. A. ili da su ju oni prodali i novac podijelili. 

Također su navodi tužitelja u podnesku od 23. veljače 2017. da se navedena pokretnina nalazi u posjedu tuženih D. A. i M. A. u proturječju sa navodima tužbe i postavljenim tužbenim zahtjevom.

Stoga nije osnovan tužbeni zahtjev za predaju u posjed ove pokretnine.

 

U odnosu na pokretninu i to zdjelu za juhu s poklopcem keramičku, iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da su zdjelu za juhu na kojoj je potrgana jedna ručka on i supruga donijeli iz K. i da se nalazi u ljetnoj kuhinji.

Tuženik M. B. navodi da se sve posuđe nalazilo u B., kod ujaka S. F. i koristilo po potrebi, da tužiteljica M. B. ništa nije donijela sa K.. Tvrdi da je po iseljenju tužitelja sa nećakom A. B. kupovao novo posuđe. Tužiteljica ne navodi da je zdjelu za juhu s poklopcem keramičku donijela od sestre sa K..

Na uviđaju niti na jednoj adresi nije zatečena pokretnina.

Obzirom na navode tužitelja da su navedene pokretnine iz 1985., navedene pokretnine su trošene za cijelu obitelj kroz razdoblje gotovo od 30 godina još dok su živjeli u B., , a potom u …, pa je ista, kojoj je već bila i potrgana ručka, uništena tijekom godina uporabe zbog isteka vijeka trajanja.

Tužitelji nisu dokazali vlasništvo ove pokretnine i da je ista bračna stečevina tužitelja, niti da se radi o posebnoj imovini tužiteljice, a niti da je zdjela za juhu s poklopcem keramička u posjedu tuženih D. A. i M. A. ili da su je oni prodali i novac podijelili, niti da je postojala u trenutku iseljenja tužitelja iz ….  

Također su navodi tužitelja u podnesku od 23. veljače 2017. da se navedena pokretnina nalazi u posjedu tuženih D. A. i M. A. u proturječju sa navodima tužbe i postavljenim tužbenim zahtjevom.

Stoga nije osnovan tužbeni zahtjev za predaju u posjed ove pokretnine.

 

U odnosu na pokretnine i to vaze male staklene 5 komada zapremnine 1 litre, iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da su 5 komada raznih vaza on i supruga dovezli iz O. od tužiteljičine majke, dok su dvije do tri vaze kupili od poljaka na placu.

Tužiteljica M. B. navodi da su sa K. donijeli 2 velike i 3 male vaze, a ostale su ona i suprug kupili.

Tuženik M. B. navodi da su vaze kupovali svi zajedno u M. i da tužiteljica nije ništa donijela niti sa K., niti iz S..

 

Svjedok V. B. navodi da je ostalo 4 do 5 staklenih vaza po iseljenju roditelja.

Na uviđaju na adresi B., zatečena je jedna mala vaza keramička (list 183).

Iz provedenih dokaza proizlazi da su tijekom godina tužitelji u zajedničkom kućanstvu sa tuženikom M. B. i prednicom K. M. iz zajedničke blagajne kupovali razno posuđe, polovno, već korišteno, a očekivano da je kućanstvo imalo i vaze. Sam tužitelj I. B. navodi da su stvari kupovali na placu. Zasigurno je da su godinama korištenja zbog proteka vijeka trajanja pokretnine uništene.

Tužitelji nisu dokazali da bi imali staklene vaze i da ih je bilo 5 komada zapremnine 1 litre nakon njihovog iseljenja, niti da se radi o njihovoj bračnoj stečevini, a niti posebnoj imovini tužiteljice, a niti da su vaze u posjedu tuženih D. A. i M. A. ili da su ih oni prodali i novac podijelili. 

Također su navodi tužitelja u podnesku od 23. veljače 2017. da se navedene pokretnine nalaze u posjedu tuženih D. A. i M. A. u proturječju su sa navodima tužbe i postavljenim tužbenim zahtjevom.

Stoga nije osnovan tužbeni zahtjev za predaju u posjed ovih pokretnina.

 

U odnosu na pokretninu i to vazu veliku od brušenog stakla zapremnine 5 litara, iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da je jednu ili dvije vaze njegova supruga dobila od sestre na moru, dok tuženik M. B. navodi da su svi kupili vazu zajedno u M., da u kući ima jedna vaza, ne zna da li je od brušenog ili običnog stakla, te poriče da bi tužitelji bilo što donijeli iz S. ili s mora.

Tužiteljica u iskazu izričito uopće ne navodi da bi dobila vazu od brušenog stakla zapremnine 5 litara.

Na uviđaju nigdje nije zatečena navedena pokretnina.

Tužitelji nisu dokazali da bi imali vazu od brušenog stakla zapremnine 5 litara nakon njihovog iseljenja, niti da se radi o njihovoj bračnoj stečevini, a niti posebnoj imovini tužiteljice, a niti da je vaza od brušenog stakla u posjedu tuženih D. A. i M. A. ili da su ju oni prodali i novac podijelili. 

Također su navodi tužitelja u podnesku od 23. veljače 2017. da se navedena pokretnina nalaze u posjedu tuženih D. A. i M. A. u proturječju sa navodima tužbe i postavljenim tužbenim zahtjevom.

Stoga nije osnovan tužbeni zahtjev za predaju u posjed ove pokretnine.

 

U odnosu na pokretnine i to kristalne čaše 6 komada na stalku za aperitiv i kristalne čaše 6 komada velike, zapremnina 2 dcl za sok, iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da je iste kupio u M., dok tuženik M. B. navodi kao i za posuđe da se nalazilo u B., kod ujaka S. F. i koristilo po potrebi. Tvrdi da je po iseljenju tužitelja sa nećakom A. B. kupovao novo posuđe.

Svjedok V. B. navodi da čaše nisu bile kristalne, već od glatkog stakla za vino i žestice.

Na uviđaju niti na jednoj adresi nisu zatečene kristalne čaše na stalku.

Na uviđaju na adresi … zatečene su kristalne čaše velike od 2 dl 5 komada.

Iz provedenih dokaza proizlazi da su tijekom godina za potrebe kućanstva iz zajedničkih sredstava članovi domaćinstva kupovali razno posuđe, pa tako i čaše kristalne koje su kroz dugi niz godina kao potrošna roba korištene, pa su i dotrajale. Notorna je činjenica da se takve vrste pokretnina kao što su kristalne čaše kupovale u kompletu od 6 komada. Činjenica je također da su zbog proteka vremena, niza godina korištenja čaša kao potrošna roba uništene, time da tužitelji nisu dokazali da je upravo u vrijeme njihovog iseljenja ostalo 6 komada takovih velikih kristalnih čaša i 6 komada kristalnih čaša na stalku.

Tužitelji nisu dokazali da se čaše nalaze u posjedu tuženih D. A. i M. A. ili da su ih oni prodali i novac podijelili, niti da su čaše bračna stečevina tužitelja ili posebna imovina tužiteljice M. B.. 

Također su navodi tužitelja u podnesku od 23. veljače 2017. da se navedene pokretnine nalaze u posjedu tuženih D. A. i M. A. u proturječju sa navodima tužbe i postavljenim tužbenim zahtjevom.

Stoga je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predajom u suposjed zatečenih pokretnina koje se odnose na 5 kristalnih čaša velikih zapremine 2 dl.

 

U odnosu na pokretnine i to šalice za kavu 6 komada bijele boje sa ispisanim natpisom "Franck" crvenim slovima, iz suglasnih iskaza tužitelja I. B. i tuženika M. B. proizlazi da su šalice svi zajedno kupili, time da tužitelj I. B. navodi u kompletu s kavom, dok tuženik M. B. navodi da su bile razne veličine i da se nije radilo o kompletu.

Na uviđaju u … zatečene su šalice za kavu bijele s crvenim slovima "Franck" i to tri komada i jedna polupana za koje je tužiteljica M. B. izjavila da zatečene naprijed opisane šalice za kavu nisu šalice za kavu koje su predmet tužbe i tužbenog zahtjeva.

Tužitelji nisu dokazali da predmetne pokretnine predstavljaju bračnu stečevinu tužitelja, niti da je u trenutku njihovog iseljenja bilo 6 komada takvih šalica.

Tužitelji nisu dokazali da se šalice nalaze u posjedu tuženih D. A. i M. A. ili da su ih oni prodali i novac podijelili.

Također su navodi tužitelja u podnesku od 23. veljače 2017. da se navedene pokretnine nalaze u posjedu tuženih D. A. i M. A. u proturječju sa navodima tužbe i postavljenim tužbenim zahtjevom.

Navodi samih tužitelja o postojanju šalica za kavu bijele boje sa natpisom "Franck" crvenim slovima međusobno su u proturječju, a navodi tužitelja Ivana Babića da su postojale takve šalice u kompletu nisu potkrijepljene niti navodima tužiteljice M. B., niti ostalim provedenim dokazima, svjedok V. B. navodi da su postojale šalice za kavu bijele sa rozim crticama. 

Stoga nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predajom u posjed ovih pokretnina. 

 

U odnosu na pokretninu i to ormar garderobni dvokrilni sa dvije klizne stijene, puno drvo, potrganih kliznih stijena, smeđe boje, bez ogledala, iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da je on kupio navedeni ormar zaradom od vožnje kruha od M. iz L., polovni i da se nalazi kod sina u sobi.

Tuženik M. B. navodi da se radilo o polovnom ormaru koji je kupljen zajedničkim sredstvima.

Na uviđaju na adresi B., zatečen je navedeni garderobni ormar.

Iz iskaza tužitelja proizlazi da je isti kupljen nakon 1993./94. kada je tužitelj I. B. počeo raditi u pekari, obzirom sam navodi da je ormar kupljen zaradom od njegove vožnje kruha, dakle radi se o pokretnini stečenoj prije više od 20 godina, dok su stranke još živjele u B.

Budući su stranke imale zajedničku blagajnu, ista je kupljena iz zajedničkih sredstava tužitelja, tuženika M. B. i prednice K. M..

 

 

Stoga je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predajom u suposjed navedene pokretnine.

 

U odnosu na pokretninu i to kutnu garnituru za sjedenje presvučenu mebl štofom, šarenim, pošaranu i potrganu, iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da ju je on kupio polovnu 1982./83., dok tuženik M. B. navodi da je kupljena polovna iz zajedničkih sredstava i da se nalazi u kuhinji.

Na uviđaju na adresi B., zatečena je navedena kutna garnitura (list 182).

Iz provedenih dokaza proizlazi da se radi o pokretnini koja je kupljena još dok su stranke živjele u B., radi se o trošnoj pokretnini, kao što je utvrđeno na uviđaju, a proizlazi i iz priložene fotografije vještaka (list 182), za koju sami tužitelji navode da je pošarana i potrgana.

Budući su stranke imale zajedničku blagajnu, ista je kupljena iz zajedničkih sredstava tužitelja, tuženika M. B. i prednice K. M..

Stoga je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predajom u suposjed navedene pokretnine.

 

U odnosu na pokretnine i to tri stolca kombinacija drvo i mebl štof s ružama pošarani, iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da je on kupio nove stolice 6 komada u P. comerce na rate, te da im je tri takve stolice donio sin po iseljenju tužitelja, a tri komada su ostala, što je potvrdio i tuženik M. B..

Na uviđaju na adresi … zatečene su stolice tri komada.

Budući su stranke imale zajedničku blagajnu, navedene pokretnine su kupljene iz zajedničkih sredstava tužitelja, tuženika M. B. i prednice K. M..

Obzirom su tužitelji preuzeli u posjed tri komada takvih stolica, a tri komada su ostala u …, očito je da su isti podijelili vlasništvo i posjed na navedenim pokretninama, sukladno odredbi čl. 42. st. 1. ZOVDSP.

Stoga nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predajom u posjed navedenih pokretnina.

 

U odnosu na pokretninu i to zipku za dijete jedan komad ručni rad puno drvo smeđe boje, iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da je zipku izradio B. K. za sina A. i kćerku V. još kada su stranke živjele u B., … i da su je M. i D. A. pofarbali u bijelu boju.

Tuženik M. B. navodi da je navedenu zipku donio B. K. V. B. ili A. B., da se radi o ručnom radu i da je zipka završila u smeću prije nego što su se stranke doselile u kuću u ….

Tuženik D. A. navodi da je zipku tužitelj I. B. odvezao traktorom na smetlište.

Tužena M. A. navodi da je zipku donio kum B. K. dok su živjeli zajedno u B., da su tužitelji, tuženik M. B. i prednica K. M. zipku odselili u …, jer im je u kući u B., smetala, živjelo ih je deset u kući, nije bilo mjesta, te da je prije 7 do 8 godina osobno vidjela zipku potrganu na prikolici gdje se odlagalo smeće u ….

Svjedok V. B. navodi da je zipka bila bijele boje i da ju je uzela tužena M. A. 2010. kada joj se rodila mlađa kćerka.

Svjedok B. K. ništa nije iskazivao o navedenoj pokretnini.

 

Iz provedenih dokaza proizlazi da su svjedoci B. K. i B. K. krsni kumovi djece tužitelja A. B. i V. B.. Tužitelj I. B. sa čijim iskazom se suglasila tužiteljica M. B. i tuženik M. B. suglasni su da je svjedok B. K. kao kum izradio i poklonio zipku starijem sinu tužitelja A. B., rođenom …, a kasnije je korištena za kćerku V. B., rođenu ….

Tužitelji, tuženik M. B. i prednica K. M., te tužena M. A. tada su živjeli u B..

Na uviđaju nigdje nije zatečena navedena pokretnina.

Tužitelji nisu dokazali da se zipka nalazi u posjedu tuženih D. A. i M. A. i da su ju oni prodali i novac podijelili, te su proturječni navodi tužitelja u podnesku od 23. veljače 2017. kada navode da se zipka nalazi u posjedu tuženih D. A. i M. A. s navodima tužitelja u tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu.

Iz provedenih dokaza proizlazi da je navedena pokretnina izrađena prije više od 20 godina, da se koristila generacijama za djecu, te je zasigurno zbog dotrajalosti i neupotrebljivosti, jer više nije bila potrebna članovima obitelji, ista uništena od strane tužitelja I. B. i tuženika M. B., o čemu su iskazivali tuženik M. B., tužena M. A. i tuženik D. A.. 

Osim toga, navedena zipka dar je djeci tužitelja A. B., potom i V. B., pa je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predajom u posjed navedene pokretnine, jer ista ne pripada tužiteljima, niti je njihova bračna stečevina, niti su tužitelji dokazali da je postojala u vrijeme njihova iseljenja iz ….

 

U odnosu na pokretnine i to posteljinu raznih boja na šlifer cca 50 komada  dimenzija 140x200 cm novo zapakirano, plahte jednokrevetne raznih boja cca 50 komada nove zapakirane, jastučnice  raznih boja 20 komada dimenzije 60x80 cm nove zapakirane, stolnjake 30 komada raznih dimenzija i boja nove zapakirane, iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da su posteljine nove kupovali brat, mama i on u M. i od poljaka, da su stajale u garaži u B., da su svoj dio mama i brat dali A., a da su tužitelji svoj dio otpeljali u kuću u … i da nisu korištene.

Iz iskaza tuženika M. B. proizlazi da su navedene pokretnine kupovali iz zajedničkih sredstava, da su se iste nalazile u … kod ujaka S. F. i koristile po potrebi.

Na uviđaju nigdje nisu zatečene navedene pokretnine.

Budući i sam tužitelj I. B. navodi da su posteljinu kupovali mama, brat i on, to se ne radi o bračnoj stečevini tužitelja, što potvrđuje i tužiteljica navodeći da su posteljinu kupovali suprug i svekrva. Time je nevjerodostojan i proturječan iskaz tužiteljice M. B. da su kupovali posteljinu za kćerku, a kasnije navodi da su posteljinu kupovali suprug i svekrva od zarađenih novaca, u čemu dakle ona uopće nije sudjelovala, niti je očito posteljina kupovana iz posebne imovine tužitelja, već za potrebe obitelji iz zajedničkih sredstava za zajedničku upotrebu.

Zasigurno je da su tužitelji, tuženik M. B. i prednica K. M. za potrebe kućanstva tijekom godina još dok su živjeli u B., kupovali posteljine, plahte, jastučnice, stolnjake ili su ih nabavljali polovne i da su iste koristili za svakodnevnu upotrebu dugi niz godina.

Tužitelji nisu dokazali stjecanje vlasništva 50 komada novih, zapakiranih posteljina, 50 komada novih zapakiranih plahti, 20 komada novih zapakiranih jastučnica, 30 komada zapakiranih novih stolnjaka, dimenzija i veličine, te količine kako navode u tužbi i tužbenom zahtjevu. Neživotno je da bi toliki broj posteljina, plahti, jastučnica, stolnjaka isti stekli i da bi bile nove zapakirane u vrijeme iseljenja tužitelja, te neosnovano, ničim potkrijepljeno tužiteljica M. B. navodi da bi toliki broj posteljine, plahti, jastučnica, stolnjaka tužitelji stjecali  i čuvali za udaju kćeri, jer bi onda ona kao mama i sama osobno kupovala posteljine, jastučnice, plahte, stolnjake za svoju kćer, a ona to nije činila, kako i sama navodi.

Tužitelji nisu dokazali da bi se navedene pokretnine nalazile u posjedu tuženih D. A. i M. A. i da su ih oni prodali i novac podijelili.

Navodi podneska tužitelja od 23. veljače 2017. kada navode da se ove pokretnine nalaze kod tuženih D. A. i M. A., u protivnosti su sa navodima tužbe i postavljenim tužbenim zahtjevom.

Svjedok V. B. navodi da je vidjela kako je tužena M. A. uzimala nešto od posteljine i odnosila, no niti ona ne tvrdi da bi se radilo o novoj zapakiranoj posteljini.

Svjedok V. B. nakon godinu dana po iseljenju roditelja doselila se k njima u, te je dolazila svakodnevno baki, stricu i bratu u …, pitala je baku za stvari, pa tako navodi da je pitala i za posteljinu, jer očito da ju je htjela uzeti, a očito da je to i činila, obzirom i iz neosporenog iskaza svjedoka A. B. proizlazi da su on i sestra roditeljima odnosili iz … u … što god su roditelji zatražili.

Stoga je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predajom u posjed navedenih pokretnina.

 

U odnosu na pokretnine i to osobnu odjeću tužitelja (10 vesti raznih boja, veličina L, 10 majci raznih boja veličina L, 4 suknje veličina L, 10 hlača veličina L, kaput crni ženski veličine L, muška jakna smeđa veličine L, više komada donjeg veša), iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da su navedenu osobnu odjeću donijeli iz C., da se radi o polovnoj osobnoj odjeći, da je ta odjeća ostala u garaži u ormaru na adresi u … i da ju je M. A. prodavala na placu, a da je 10 novih majci donio iz pekare.

Tuženik M. B. navodi da je sva odjeća tužitelja, ako je nešto ostalo, ostalo u ormarima.

Svjedok A. B. u neosporenom iskazu navodi da tužena M. A. nikada ne bi prodavala robu njegovih roditelja.

Tuženik D. A. navodi da je tužena M. A. mijenjala dječju robu putem Face booka, preko grupe mame poklanjaju – mijenjaju, a radi se o robi njihove djece.

Tužiteljica navodi da je par dana nakon iseljenja došla u … i uzela nešto od osobne odjeće, da je nitko nije istjerao, te da kasnije niti ona, niti suprug nisu pokušavali ništa uzeti od svojih osobnih stvari.

Na uviđaju nigdje nisu zatečene navedene pokretnine koje se odnose na osobnu odjeću tužitelja, opisane u tužbi i tužbenom zahtjevu.

Tužitelji nisu dokazali u ovom postupku da je u trenutku njihova iseljenja iz …, odnosno i nakon što su neke svoje osobne stvari uzeli, ostalo na adresi u … osobnih stvari tužitelja opisanih u tužbi i tužbenom zahtjevu.

Tužitelji nisu dokazali da bi se navedene pokretnine nalazile u posjedu tuženih D. A. i M. A. i da su ih oni prodali i novac podijelili.

Navodi podneska tužitelja od 23. veljače 2017. kada navode da se ove pokretnine nalaze kod tuženih D. A. i M. A., u protivnosti su sa navodima tužbe i postavljenim tužbenim zahtjevom.

Iz provedenih dokaza proizlazi da su prilikom iseljenja tužitelji uzeli nešto od odjeće, da je par dana nakon toga sama tužiteljica nesmetano došla na nekretninu u … i uzela odabranu količinu i vrstu osobnih stvari tužitelja, da je u tome nitko nije sprječavao, a isto tako iz provedenih dokaza proizlazi da su djeca tužitelja A. B. i V. B. donosila roditeljima nešto od njihovih osobnih stvari. Iz neosporenog iskaza svjedoka A. B. proizlazi da što su roditelji tražili, to su im on i sestra donijeli.

Stoga je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predajom u posjed navedenih pokretnina.

 

U odnosu  na pokretnine i to kukuruz u zrnu 1,5 tona marke Štefanija zlatno žute boje, te kukuruz u klipu 3 tone marke Štefanija zlatno žute boje, iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da su kukuruz uzgajali na 2 rali oranice, da je 2010. on dao novac za kupnju kukuruza, a da je 2011. brat posadio kukuruzu na 2 rali zemlje, da je po iseljenju tužitelja ostalo kukuruza u zrnu 1,5 tona i kukuruza u klipu 3 tone, da je na adresi … držao u bačvi 1 tonu kukuruza u zrnu koji kukuruz je odnosio njegov sin A. B..

Tuženik M. B. navodi da je po iseljenju tužitelja ostalo malo kukuruza u klipu u kukuruzani oko 300 do 400 kg, da su kukuruz držali u kukuruzani na adresi da su nakominjali kukuruz u zrno i držali ga u bačvama, a po iseljenju tužitelja u jednoj bačvi je ostalo 500 litara, a u drugoj 700 litara i 4 vreće svaka po 10 kg, da je A. B. dopeljao tri vreće kukuruza, a sav ostali kukuruz da je tužitelj prodao, što mu je rekla V. B., a i sam je vidio čovjeka kako prevozi u traktoru kukuruz u vrećama.

Na uviđaju nigdje nisu zatečene navedene pokretnine koje se odnose na kukuruzu.

Iz provedenih dokaza proizlazi da su tužitelj I. B. i tuženik M. B. obrađivali poljoprivredno zemljište na kojem su uzgajali kukuruzu za prehranu stoke. U trenutku iseljenja tužitelja iz … u lipnju 2011. zasigurno je ostalo kukuruza, pobranih u jesen, koje se skladištilo i čuvalo i na imanju u … i …, te kojim se prehranjivala stoka. Tužitelj I. B. i sam navodi u iskazu kako je dozvolio sinu A. B. da odvozi kukuruz koji se nalazio u … za prehranu stoke koja se uzgajala u …, a koju brigu o uzgoju stoke je isključivo činio tuženik M. B. nakon iseljenja tužitelja, te za istu imao troškove (prehrana, veterinarski troškovi).

Svjedok D. H. (list 113) u neosporenom iskazu navodi da je znao obrađivati zemlju površine 1 ha na molbu tuženika M. B. i prednice K. M., pošpricati, posijati sjeme kukuruza, poorati, potanjurati, dovesti kukuruz, u čemu mu je pomagao A. B., te svjedok navodi da se na površini od 1 ha moglo dobiti od 5 do 6 tona kukuruza u klipu.

Slijedom provedenih dokaza proizlazi da se radi o pokretnoj imovini koja nije bračna stečevina tužitelja, koja je utrošena vremenom i uz suglasnost tužitelja za prehranu stoke, niti su tužitelji dokazali da bi u trenutku njihova iseljenja iz … ostalo kukuruza u količini postavljenoj u tužbenom zahtjevu, jer je do iseljenja tužitelja dio kukuruza utrošen za prehranu stoke, a ostatak je uz suglasnost tužitelja trošen za hranjenje stoke.

Tužitelji nisu pružili nikakve relevantne dokaze o tome koliko točno kukuruza u klipu i zrnu su proizveli na površini poljoprivrednog zemljišta na kojem su ga uzgoji, koliko dnevno odnosno mjesečno je potrošeno kukuruza za prehranu stoke, koliko je točno ostalo kukuruza u trenutku njihova iseljenja u lipnju 2011., koliko je bilo kukuruza uskladišteno u …, a koliko u …, a imajući u vidu kako tuženik M. B. navodi da je i sam tužitelj I. B. prodavao kukuruz koji se nalazio u …, a sin tužitelja A. B. je uz suglasnost tužitelja odvozio kukuruz za prehranu stoke.

Stoga neosnovano tužitelji zahtijevaju predaju u posjed navedene pokretnine.

 

U odnosu na pokretninu i to mini wash za pranje auta žute boje, ispravan, iz iskaza  tužitelja I. B. proizlazi da je tu pokretninu on kupio kod P. na rate, da je mini wash potrgan i da se nalazi na adresi ….

 

Tuženik M. B. navodi da je mini wash kupio tuženik D. A. na kredit, a brat i on su mu vraćali novac iz zajedničkih sredstava i da se isti nalazi u garaži.

Tuženik D. A. nije  ništa iskazivao vezano za predmetnu pokretninu.

Na uviđaju na adresi … zatečen je mini wash.

Iz provedenih dokaza proizlazi da je navedena pokretnina kupljena iz zajedničkih sredstava tužitelja, tuženika M. B. i prednice K. M. sredstvima iz zajedničke blagajne, pa obzirom da je navedena pokretnina zatečena u …, neovisno  o ispravnosti odnosno neispravnosti iste, to je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predajom u suposjed navedene pokretnine.

 

U odnosu na pokretninu i to brusilicu i bušilicu marke Iskra crvene boje, te sitni alat (30 kliješta, 30 odvijača, 50 šarafcigera), iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da je on kupio brusilicu u Intermontu, da je imao alate iz Intermonta, te da su brat i on kupovali alate, brat limarske, a on alate koje su mu trebali, te da je puno alata ostalo u B..

Tuženik M. B. navodi da su brat i on kupovali zajednički alate, a većinu postojećeg alata uzeli su i nastavili koristiti od očuha, oca tužene M. A., da se alati nalaze u garaži, a većina alata u …, jer su tamo on i brat vršili razne popravne i pretežno tamo radili s alatima.

Na uviđaju na adresi … zatečene su brusilica, bušilica, sitni alat opisan u nalazu i mišljenju vještaka.  

Iz provedenih dokaza proizlazi da se radi o alatu koji su u većem dijelu tužitelj I. B. i tuženik M. B. naslijedili od očuha, oca tužene M. A., koji alat se nalazio u B., gdje su se bavili autolimarskim popravcima, a nešto su zajednički kupili tijekom vremena. Kada su se preselili u … više se nisu niti bavili autolimarskim poslovima, no alat su preselili, te je isti i zatečen na uviđaju u količini kako je to opisano u nalazu i mišljenju vještaka.

Stoga, neosnovano tužitelji navode da bi se radilo o bračnoj stečevini tužitelja, niti da bi ista bila posebna imovina tužitelja I. B..

Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je na licu mjesta brojanjem utvrđeno postojanje brusilice i bušilice marke Iskra crvene boje, te sitnog alata i to 17 kliješta, 55 odvijača (ključevi viljuškasti i gedore), 18 šarafcigera.

Tužitelj I. B. nije dokazao da bi stekao vlasništvo odnosno suvlasništvo ovih pokretnina i to kliješta i šarafcigera u količini više od onoga što je utvrđeno provedenim dokazima i identificirano na uviđaju, a obzirom potražuju 25 odvijača manje nego je na uviđaju zatečeno, to je u tom dijelu odlučeno po čl. 2. st. 1. ZPP.

Stoga je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja I. B. za predajom u suposjed navedenih pokretnina i to brusilice, bušilice marke Iskra crvene boje, te sitnog alata (17 kliješta, 30 odvijača, 18 šarafcigera).

 

U odnosu na pokretninu i to aparat za varenje Valstroj 160 180 ampera narančaste boje, iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da je taj aparat kupio u B., prije ženidbe, da se nalazi na adresi ….

Tuženik M. B. navodi da su aparat za varenje kupili brat i on zajednički i da se nalazi u garaži.

Navedena pokretnina zatečena je na uviđaju na adresi ….

Iz provedenih dokaza proizlazi da stoga navedena pokretnina nije bračna stečevina tužitelja, što proizlazi iz samog iskaza tužitelja I. B. kada navodi da je aparat kupio prije braka, no tužitelj I. B. nije dokazao da je ista njegova posebna imovina, obzirom iz provedenih dokaza proizlazi da su sve što su stjecali u obitelji B. stjecali iz zajedničke blagajne, zajedničkim sredstvima, a navedeni aparat je pokretnina koju su braća koristila u najvećem dijelu u vremenu kada su se bavili autolimarskim poslovima, pa su zasigurno isti stekli zajednički iz zajedničkih sredstava obitelji za potrebe bavljenja autolimarskim poslovima prije gotovo 30 godina i predstavlja suvlasništvo tužitelja I. B. i tuženika M. B. na jednake dijelove.

Stoga je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja I. B. za predajom u suposjed navedene pokretnine.

 

U odnosu na pokretnine i to daske jelove za šalovanje cca 1 kubik, iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da su navedene daske kupili svi zajednički brat, mama, on i supruga iz zajedničke blagajne, još za potrebe šalovanja u B..

Tuženik M. B. navodi da su daske kupovali zajednički brat i on kada su radili objekte u B., da je dosta dasaka ukradeno i da se možda nešto nalazi na imanju.

Svjedok I. F. navodi da nije bilo daski jelovih, zadnje daske on je odvezao u … kada je betonirao septičku, što mu nisu vratili.

Iz provedenih dokaza proizlazi da su daske koristili tužitelj I. B. i tuženik M. B. prilikom građevinskih radova, još kad su živjeli u B., a potom i kasnije na adresi …, ali da je daske za potrebe šalovanja donosio im i ujak I. F..

Tužitelji nisu dokazali da bi u trenutku njihova iseljenja iz … postojale daske jelove oko 1 kubika i da su iste njihova bračna stečevina. Budući su daske koristili gotovo prije trideset godina, još dok su živjeli u B., i u … za potrebe građevinskih radova, a i svjedok I. F. navodi da je on dovezao daske u … kada je betonirao septičku, pa je očito da nije bilo dovoljno  daski za potrebe šalovanja već u vrijeme kada su tužitelji živjeli u … i vršili građevinske radove na gradnji septičke jame, pa su iste protekom vremena potrošene zbog proteka vijeka trajanja.

O stjecanju vlasništva, vrsti, količini ovih pokretnina tužitelji nisu dostavili nikakve relevantne dokaze.

Tužitelji nisu dokazali da se predmetne daske nalaze u posjedu tuženih D. A. i M. A. ili da su ih oni prodali i novac podijelili, a i u suprotnosti su takvi navodi s navodima u tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu.

Na uviđaju nigdje nisu zatečene navedene pokretnine.

Stoga nije osnovan tužbeni zahtjev za predaju u posjed ovih pokretnina.

 

U odnosu na pokretninu i to traktorsku prikolicu nosivosti 5 tona dvoosovinska marke Dubrava, svijetlo plave boje, prefarbana u smeđu boju, iz iskaza tužitelja I. B. i tuženika M. B. proizlazi  da su prikolicu kupili tužitelji, tuženik M. B. i prednica K. M. zajednički iz zajedničkih sredstava.

Tužitelj I. B. navodi da je prikolica bila popravljana, jer se strgala i da se nalazi na adresi …, dok tuženik M. B. navodi da se raspala i da se nalazi kod susjeda M. Š. da ne kisne.

Na uviđaju na adresi B., zatečena je navedena traktorska prikolica.

Obzirom iz iskaza samog tužitelja I. B. proizlazi da su traktorsku prikolicu stekli kupnjom tužitelji, tuženik M. B. i prednica K. M., to se ne radi o bračnoj stečevini navedene pokretnine, već o pokretnini u suvlasništvu tužitelja, tuženika M. B. i prednice K. M. na jednake dijelove.

Stoga je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predajom u suposjed navedene pokretnine.

 

U odnosu na pokretninu i to traktor IMT 539-434, broj šasije … japansko crvene boje, prva registracija 25. studenoga 2002., iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da je navedeni traktor on kupio na kredit, da je traktor potrgan i da se nalazi na adresi … gdje žive tužitelji.

Iz iskaza tuženika M. B. proizlazi da su navedeni traktor kupili brat i on, brat na kredit, ali da je otplaćen iz zajedničkih sredstava.

Na uviđaju na adresi B., gdje žive tužitelji, zatečen je navedeni traktor, dakle već je u posjedu tužitelja.

Stoga je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja I. B. prema tuženiku M. B. za predajom u posjed navedene pokretnine.

 

U odnosu na pokretninu i to trosjed sa francuskim ležajem s visokim naslonom presvučen štofom boje čokolade, iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da je navedeni trosjed on kupio u N., da je isti ostao na adresi u B., da ga je tuženik D. A. otpeljao svojoj majci i očuhu.

Tuženik M. B. navodi da je trosjed kupljen iz zajedničkih sredstava kada su živjeli u B., da su ga koristili jedno vrijeme u kući u …, da se raspao i da su ga brat i on spalili. 

Svjedok V. B. navodi da je postojao smeđi trosjed u boravku zdrapan i poderan.

Na uviđaju nigdje nije zatečena navedena pokretnina.

Tuženici D. A. i M. A. na uviđaju 3. travnja 2019. (list 190) predali su na spis i za protivne stranke fotografije iz razdoblja 1996. do 1998. kada su živjeli svi zajedno u B., na kojim fotografijama je pod rednim brojem 1 do 3 prikazan navedeni trosjed.

Iz provedenih dokaza proizlazi da je navedeni ležaj kupljen iz zajedničkih sredstava tužitelja, tuženika M. B. i prednice K. M., obzirom da su imali zajedničku blagajnu, prije gotovo 30 godina, dok su isti živjeli u kući u B., da su isti preselili i koristili u kući u, da je isti dotrajao zbog starosti i oštećenja, kako navodi svjedok V. B., pa je prihvatljiv iskaz tuženika M. B. da su isti uništili zbog dotrajalosti i neuporabljivosti, a tužitelji nisu dokazali da je navedena pokretnina njihova bračna stečevina i da je postojala u trenutku iseljenja tužitelja iz …, niti da ju je tuženik D. A. otuđio.

Stoga je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predajom u posjed navedene pokretnine.

 

U odnosu na pokretninu i to vitrinu malu sa 2 stakla svijetlo zelene boje, iz iskaza  tužitelja I. B. proizlazi da je navedenu vitrinu on kupio u N., da je ista ostala na adresi u B., da ju je tuženik D. A. otpeljao svojoj majci i očuhu.

Iz iskaza tuženika M. B. proizlazi da su im vitrinu dali M. A. i D. A. da si ju uzmu i da se nalazi u ljetnoj kuhinji.

Svjedok M. A. misli da se zapravo radi o žutkastim staklima, da se radi o staroj vitrini koje se sjeća  još dok je bila mala, da su ju odvezli braća i mama i tužiteljica pri selidbi u. Pri tom navodi da su puno stvari braća uništili i pobacali, jer su bile stare stvari.

Na uviđaju nigdje nije zatečena navedena pokretnina.

Iz provedenih dokaza proizlazi da je navedena vitrina kupljena iz zajedničkih sredstava tužitelja, tuženika M. B. i prednice K. M., iz zajedničke blagajne, prije gotovo više od 30 godina dok su isti živjeli u kući u B., da su istu preselili i koristili u kući u …, da je ista dotrajala zbog starosti, a tužitelji nisu dokazali da je navedena pokretnina njihova bračna stečevina, niti da je postojala u trenutku njihova iseljenja iz …, niti da ju je otuđio tuženik D. A..

Stoga je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predajom u posjed navedene pokretnine.

 

U odnosu na pokretnine i to vodovodni materijal (čekićar tzv. babice, pajser, dvoja kliješta za vodovod, glodalo za ventile, 2 komada pomoćnih ključeva, sajla za odštopavanje vodovoda), iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da je navedeni vodovodni materijal on uzeo iz firme I. i T., a tuženik M. B. potvrđuje da je vodovodni materijal iz tužiteljeve firme.

Tužitelj I. B. navodi da je vodovodni materijal uzeo iz firme u kojoj je radio, a kada je firma otišla u stečaj poslodavcu je rekao da je taj vodovodni materijal ukraden, što su potvrdili majstori, pa mu je tako ostao vodovodni materijal.

Dakle, iz iskaza samog tužitelja I. B. proizlazi da je neovlašteno iz firme u kojoj je radio uzeo vodovodni materijal za koji se nije niti zadužio u firmi, lažno je prikazao poslodavcu da je materijal pokraden i zadržao ga za sebe.

Slijedom toga, navedene pokretnine nisu u vlasništvu niti tužitelja I. B., niti bilo koje stranke, već ranijeg poslodavca tužitelja I. B., obzirom se prema odredbi čl. 134. st. 1. ZOVDSP vlasništvo ne može steći na stvari koja je ukradena, dakle ukradene stvari ne mogu se steći niti prisvajanjem.

Na uviđaju na adresi … zatečen je vodovodni materijal i to 1 kliješta nekompletna i 1 pajser.

Stoga nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predaju u posjed navedenih pokretnina.

 

U odnosu na pokretnine i to limarski alat koji se sastoji od 2 plinske velike boce dimenzije 1,5 m, 3 boce kisika plave boje, visine 1,5 m, 2 manometra na svakoj boci i visokotlačnog crijeva dužine 10 m,  iz iskaza tužitelja Ivana Babića proizlazi da je limarski alat od brata, a tuženik M. B. navodi da je on kupio limarski alat iz vlastitih sredstava 1982. kada je počeo raditi u T. i kada je počeo istovremeno raditi i u fušu i da se nalazi u garaži i da je sada bezvrijedan, pa ako želi da si ga tužitelj odveze.

Na uviđaju na adresi …, zatečene su navedene pokretnine.

Budući iz iskaza samog tužitelja I. B. proizlazi da je limarski alat od brata, dakle tuženika M. B., to neosnovano tužitelji zahtijevaju predaju posjed ovih pokretnina.

 

U odnosu na pokretninu i to kožnu tašku dimenzije 40 x 60 cm, iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da je tašku on dobio od firme I. i da je ostala u garaži na tavanu na adresi u B., da mu je pokojni tetak J. S. dao staru tašku gdje je tužitelj I. B. držao alat, a i zato da se razduži u firmi sa starom taškom, a da njemu ostane nova taška.

Tuženik M. B. u iskazu navodi da nikada nije vidio navedenu tašku.

Na uviđaju nigdje nije zatečena navedena pokretnina.

Dakle, iz iskaza samog tužitelja I. B. proizlazi da je neovlašteno iz firme u kojoj je radio uzeo kožnu tašku i da se čak razdužio u firmi sa starom taškom koju mu je dao pok. tetak J. S. kako bi tužitelju ostala nova taška, koju je neovlašteno zadržao za sebe.

Slijedom toga, navedena pokretnina nije u vlasništvu niti tužitelja I. B., niti bilo koje stranke, već ranijeg poslodavca tužitelja I. B., obzirom se prema odredbi čl. 134. st. 1. ZOVDSP vlasništvo ne može steći na stvari koja je ukradena, dakle ukradene stvari ne mogu se steći niti prisvajanjem.

Tužitelji nisu dokazali da je taška koja je predmet tužbenog zahtjeva postojala od 1992./93. kada je tužitelj I. B. prestao raditi u firmi I., pa do iseljenja tužitelja iz, a još manje da bi se nalazila u B., gdje žive tuženici D. A. i M. A., budući nije logično da bi tužitelj I. B. tašku za koju tvrdi da je njegova nova ostavio u B., a ne bi ju uzeo sa sobom.

Stoga nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predaju u posjed navedene pokretnine.

 

U odnosu na pokretnine i to vatrogasne aparate crvene boje S-9 6 komada, iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da je te vatrogasne aparate on pronašao u šumi, dao ih napuniti, te da su stajali u garaži i podrumu na adresi u B., dok tuženik M. B. navodi da nikada nisu imali vatrogasne aparate.

Na uviđaju nigdje nisu zatečene navedene pokretnine.

Tužitelji nisu dokazali u ovom postupku da su navedene pokretnine bračna stečevina tužitelja, da ih je tužitelj I. B. stekao prisvajanjem, kao napuštene stvari u smislu odredbe čl. 131. st. 1. ZOVDSP, budući tužitelji nisu o tome pružili nikakve relevantne dokaze, a prema samom iskazu tužitelja I. B. proizlazi da bi se radilo o razdoblju od gotovo prije 30 godina, još dok su stranke živjele u B., no tužitelji nisu dostavili relevantne dokaze o postojanju ovih pokretnina, pa tako niti evidenciju punjenja u vatrogasnoj ustanovi čime bi se dokazao broj aparata, vrsta, godina punjenja. 

Stoga nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predaju u posjed navedenih pokretnina.

 

U odnosu na pokretninu i to granit ploču visine 60 – 80 cm, debljine 8 cm za nadgrobni spomenik, iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da su granit ploču dobili brat, mama i on od bratića V. F. za nadgrobni spomenik za grob njihovog oca i da je ta ploča stajala u vrtu na adresi u B.

Tuženik M. B. navodi da nije bilo granit ploče i ne zna da bi granit ploču dobili od bratića V. F..

Svjedok I. F. navodi da je njegov pok. brat S. F. za sebe i suprugu dao napraviti ploču za nadgrobni spomenik novcem od suprugine rodbine, te da se na grobu I. i M. brata D. nalazi ogromna ploča od brušenog sitnog kamena, što su braća zajedno kupila.

Svjedok A. B. navodi da se po odlasku roditelja na imanju u … nalaze i dalje nekakve klupčice za prozore mramorno crno sive duže od 1 m, ne zna dimenzije, dva tri komada.

Na uviđaju nigdje nije zatečena navedena pokretnina.

Iz provedenih dokaza proizlazi kako tužitelji nisu stekli u vlasništvo navedenu pokretninu, niti je ona njihova bračna stečevina, niti je potkrijepljena tvrdnja tužitelja I. B. da bi istu dobili od bratića V. F., jer bi to potvrdio svjedok I. F., a niti se radi o pokretnini koju je opisao svjedok A. B. da se nalazi na imanju u …, a da li se radi o nadgrobnom spomeniku na grobu njihova brata D. B., a koji je predmet tužbenog zahtjeva, o tome tužitelji nisu dostavili nikakve relevantne dokaze.

Stoga nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predaju u posjed navedene pokretnine.

 

U odnosu na stoku i to šest krmača Landras Piatren cca težine 250 kg, tri bekona Landras Piatren cca težine 170 kg, 32 odojka cca težine 35 kg svaki, 10 ovaca Merino i Bosanka križane cca 35 kg svaka od čega 2 muška i 8 ženskih, 10 koza cca težine 50 kg svaka križano od čega 2 muška i 8 ženskih, iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi da su navedenu stoku kupili zajednički supruga, brat i on, da su ju hranili brat i on, a tužiteljica je dojila koze, da su imali 7 boksova plus 2 boksa posebno, da u 1 boks stane jedna suprasna krmača i prasilište dimenzije 1,5 x 2 m, da su u jednoj prostoriji 4 boksa i u svakom boksu po jedna krmača, da je u jednom boksu najviše znao imati 20 odojaka, ali je bilo prenatrpano i dok su tamo živjeli on i supruga ništa nije uginulo od stoke. Nakon što su se iselili, navodi da je brat otpeljao 10 odojaka većih na sajam prodati, pa je ostalo 22 odojka koje je prodao na dva puta, da je jednog bekona zaklao za sebe doma, jednog za M. A. i D. A. pri čemu je pomagao D. K., a trećeg bekona je vozio brat na sajam, što su mu javili ljudi iz sela. Također navodi da je D. H. vozio i klao krmaču i janjce uz pomoć D. D. što mu je rekao sin A. i pok. C. D., da su M. A. i D. A. odnijeli pola zaklanih janjaca i koza. Pretpostavlja da se brat brinuo o uzgoju stoke po njihovom odlasku, jer je tužiteljima bilo zabranjeno dolaziti na nekretninu.

Iz iskaza tuženika M. B. proizlazi da su u jednom gospodarskom objektu imali stoku u četiri boksa, u drugom objektu u dva veća i jedan manji boks. Kad su se tužitelji iselili u ljetu ostao je jedan bekon, jer su zimu prije zajednički zaklali jednog bekona, zatim su ostale tri krmače, dvije koze, jedan jarac, dvije ovce, jedan ovan i deset prasaca starih desetak dana. Navodi da su u međuvremenu sve krmače pougibale, jedna koza je uginula, jedna je ostala, a jednu je nabavio, da je jedan jarac uginuo i jednog je nabavio, da je jedna ovca uginula i još jedna, te da je uginuo i ovan. Također navodi da je on othranio prasce i prodao ih kad su dostigli težinu iste godine, ali za lošu cijenu po 10,00 kn/kg i novac je zadržao za sebe. Navodi da su kad su stranke živjele zajedno držali meso u škrinjama na adresi … i da su škrinje bile pune kad su se tužitelji iselili i sve meso iz škrinje su oni potrošili za sebe. Navodi da je bio nositelj OPG i da se isključivo on brinuo o uzgoju stoke.

Iz iskaza svjedoka Z. V., veterinara (list 105) proizlazi da je isti dolazio na intervencije kod obitelji B., da su isti imali svinje, ovce, koze, ne sjeća se kada je zadnji puta intervenirao u obitelji B., u Veterinarskoj stanici B. prestao je raditi 15. ožujka 2017. i nastavio raditi u Veterinarskoj ambulanti S.. Surađivao je s I. B. i M. B., a kada se I. B. razbolio surađivao je sa M. B.. Navodi da se brojno stanje smanjivalo godinama, da kapaciteti imanja nisu dozvoljavali da obitelj drži veliki broj stoke. Navodi da nikada nije zatekao, niti vidio istovremeno brojno stanje od 32 prasaca i 4 krmače u svakom boksu. Također navodi da se relevantni podaci o broju stoke mogu provjeriti i utvrditi iz dokumenta Veterinarski pregled gospodarstva kojim se nakon stanja na terenu utvrđuje točno brojno stanje stoke, što je rađeno 2009. i podaci se čuvaju u agenciji putem aplikacije HPA, što je ranije služba u B..

Iz podataka o farmi (list 99) proizlazi da je 2009. na ime posjednika M. B. na gospodarstvu evidentirano brojno stanje stoke od 21 svinje, 5 ovaca, 4 koze.

2012. na gospodarstvu je evidentirano brojno stanje stoke od 10 svinja, 4 ovce i 3 koze. 

Iz dopisa Veterinarske stanice od 10. srpnja 2017. (list 97) proizlazi da su u bazi podataka pronašli dva uginuća ovaca 2014. i 2016., za druge vrste životinja nemaju mogućnost uvida izlučenja, jer vlasnik M. B. nema goveda za koja se vodi evidencija i bez točnog datuma odvoza lešine ne mogu provjeriti da li je njihova služba odvozila nešto.

Iz putnog lista, te komercijalnih dokumenata Veterinarske stanice B. (list 78-80, 98) je vidljivo da je izlučeno zbog uginuća i klanja jedna ovca od 40 kg u veljači 2016., jedna svinja od 240 kg u ožujku 2016., jedna svinja od 130 kg u travnju 2015., jedna ovca u prosincu 2014.

U podnesku zaprimljenom 5. lipnja 2017. (list 85-86) tuženik M. B. i prednica K. M. navode da su na imanju bile tri krmače, dvije su uginule, a ostala je jedna, da je bio samo jedan bekon koji je zaklan krajem 2011., da je bilo 10 odojaka starih 2 tjedna u trenutku odlaska tužitelja, te 2 ovce i jedan ovan, od kojih su od starosti uginuli jedna ovca i jedan ovan, te su bile dvije koze i jedan jarac o d kojih su uginuli jedna koza i jedan jarac. Navode da nisu spremni na prodaju, jer je tuženik M. B. cijelo vrijeme od odlaska tužitelja brinuo o stoci i imao izdatke za prehranu stoke i veterinarske troškove.

Na uviđaju na adresi u B., u gospodarskim objektima i to prvom objektu koji se sastoji od 4 boksa zatečena su 2 bekona, u drugom objektu koji se sastoji od 3 boksa zatečena je 1 krmača i 1 bekon, u trećem objektu zatečen je 1 jarac i 1 koza, u četvrtom objektu su bili vidljivi zečevi, a peti gospodarski objekat je bio prazan.

Dakle, iz provedenih dokaza proizlazi kako su tužitelji, tuženik M. B. i prednica K. M. uzgajali stoku za potrebe obitelji, stoku su kupovali još dok su živjeli u B., isto su stekli iz zajedničkih sredstava. Tužitelj I. B. obrađivao je zemlju traktorom, jer je jedini imao vozačku dozvolu za upravljanje vozilima, a kako je radio u pekari, te je i razvozio kruh, kako sam navodi, to je zasigurno tuženik M. B. koji je i nositelj OPG veći angažman pridonio u radu na uzgoju stoke, hranjenju, čišćenju, a tužiteljica M. B. je dojila koze.

Životno je i logično da se brojno stanje stoke godinama mijenjao i smanjivao, zbog uginuća, prodaje i vlastite potrebe. Uginuće je prirodna selekcija, što je rizik samog vlasnika.

Svjedok D. D. (list 114) navodi da je samo jednom i to prije 3 – 4 godine pomagao tužitelju I. B. klati svinju, dok kod drugih stranaka nije bio.

Svjedok D. H. (list 113) navodi da je zalazio sa suprugom kod tuženika M. B. i prednice K. M. od 2012., na molbu tuženika M. B. odvozio je prasce na sajam po 5 – 6 prasaca svakih 5 do 6 mjeseci, da je od tuženika M. B. u tri navrata kupovao svinje, te je vozio bekona na klanje.

Svjedok B. P. (list 110) navodi da je dolazio kod tuženika M. B. 5 do 6 godina nakon iseljenja tužitelja iz …, vozio je s tuženikom M. B. prasce na sajam 4 – 5 puta, godišnje po 6 do 8 komada, a tužitelju I. B. pomagao je sjeći drva. Jednom je vidio da je tuženik M. B. od prodaje svinja zaradio 3.000,00 do 4.000,00 kn koji novac je predao mami, koja se činila strogom ženom. Navodi da se jednom dogodilo da prasci nisu prodani na sajmu. Svjedok je jednom bio na kolinju kod tuženika M. B. kada su klali jednog ili dva bekona.

Tuženik D. A. navodi da nakon iseljenja tužitelja iz … nije više sudjelovao u klanju svinja, niti prodaji svinja, jer bi mu tužitelj prijetio kad bi sa suprugom došao i zvao policiju. Prije toga su tužitelji i prednica K. M. poklonili njihovoj djeci za firmu svakome jednog odojka, u 2 – 3 navrata kupio je od tužitelja I. B. i tuženika M. B. po jednog bekona i platio. Sa suprugom je pomagao u sezonskim poslovima.

Iz iskaza svjedoka D. A., kao i tuženika M. B. proizlazi da su tužitelji, tuženik M. B. i prednica K. M. kada su živjeli zajedno držali škrinju sa mesom u kući u … u koju su se tužitelji uselili, a iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi se tim mesom koristili i tuženik i njegova majka nakon što su tužitelji živjeli u ….

Tužitelji nisu dokazali u ovom postupku da je stoka opisana u tužbenom zahtjevu bračna stečevina tužitelja, da se nalazi kod tuženih M. A. i D. A., da je tuženik D. A. klao stoku i prodavao ju i novac zadržao za sebe.

Stoka koju su uzgajali, a obzirom i na OPG gospodarstva morala je biti evidentirana u dokumentaciji kako OPG, tako i u agenciji, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka Z. V., no relevantne dokaze o točnoj vrsti stoke, točnom brojnom stanju stoke, u vrijeme iseljenja tužitelja iz …, tužitelji nisu niti predlagali, niti dostavili na spis.

 

Stoga su prema ocjeni ovoga suda jedini relevantni podaci Veterinarske stanice o brojnom stanju stoke (list 99). No ti podaci ne sadrže matične  podatke o rodu, vrsti, težini, godištu stoke.

U nedostatku relevantnih podataka o vrsti stoke, rodu, količini pojedine stoke, težini, godištu životinja, a teret dokaza je na tužiteljima, to nije bilo moguće utvrditi vrijednost istih u trenutku iseljenja tužitelja sa nekretnine iz ….

Svaka životinja mora imati evidencijski broj tzv. "markicu" kojom se identificira životinja po vrsti, rodu, godištu, a takve matične podatke stoke tužitelji nisu dostavili na spis.

Iz evidencije Veterinarske stanice (list 99) proizlazi da je 2009. na imanju u … bilo 21 svinja, 5 ovaca i 4 koze. Zasigurno je da je do iseljenja tužitelja u lipnju 2011. brojno stanje stoke bilo smanjeno, što potvrđuje i svjedok Z. V. u neosporenom iskazu, a to očito zbog vlastite potrebe obitelji i prodaje stoke, time da je broj prasadi varirao, te se brojno stanje svinja mijenjalo za vrijeme od kada se krmača oprasila pa dok se prasci nisu prodali, a navedeno proizlazi iz evidencije za 2012. kada je zabilježeno 10 svibnja, 4 ovce i 3 koze (list 99).

Notorno je da od iseljenja tužitelja u lipnju 2011., pa do uviđaja 2019. zatečena stoka nije ona stoka koja je postojala do lipnja 2011., što zbog uginuća, klanja zbog potreba obitelji, prodaje.

Ne samo da tužitelji nisu dokazali da je u trenutku njihova iseljenja na imanju u … ostalo stoke prema nazivu, količini, težini i vrsti, te broju kako je to postavljeno u tužbenom zahtjevu tužitelja, već tužitelji nisu niti dostavili matične podatke kako bi se utvrdilo koje vrste, naziva, roda, težine, godišta je zatečena stoka.

Stoga nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predajom u posjed navedenih pokretnina.

             

U odnosu na novac i to 1.700,00 kn, 1.980 EUR, 700 EUR i 2.200 EUR, iz iskaza  tužitelja I. B. proizlazi da je iznos od 1.700,00 kn plaća koju je supruga zaradila u plasteniku, a novac je donijela A. C. 2011. i predala ga njegovoj mami, jer supruga nije bila kod kuće, a on je ležao doma i novac nisu vidjeli i ne zna da li se potrošio.

Iznos od 1.980 EUR dobila je supruga kao nasljedstvo od pok. oca za što su dogovorili da novac ostaje djeci A. i V. od njihovog djeda i novac je ostao u drugoj sobi pod tepihom, a tu sobu su koristili brat i mama. Brat i on su stavili novac pod tepih i za to nije znala niti njegova supruga da su ga tamo stavili, a brat nije znao koja je namjena tog novca. Po iseljenju novac nisu uzeli supruga i on zbog okolnosti pod kojima su otišli.

Iznos od 700 EUR je promijenjen novac kao protuvrijednost iznosa od 5.000,00 kn koji novac je dobio od Zaklade, u banku ga je vozio D. A., pa je i taj novac prvo tužitelj stavio pod tepih, pa je tamo i ostao.

Iznos od 2.200 EUR bila je ušteđevina zajednička tužitelja, brata i mame u slučaju nekih potreba, pa traži pola toga iznosa, jer je polovinu stekao sa suprugom.

U tužbi navodi da je taj novac bio skriven u madracu u spavaćoj sobi.

Navodi da su svi novci ostali, da ih nisu potrošili, jer ako je nešto trebalo platiti veterinaru po 100,00 – 200,00 kn tužitelj nije htio da se mijenjaju EUR. Navodi da su tuženik D. A. i svjedok A. Ž. više puta od njih posuđivali novac.

Navodi da novac nije potrošen za uređenje kuće, da je za uređenje kuće podigao 3.000 EUR u Podravskoj banci.

Tužiteljica M. B. navodi da je radila u plasteniku 2 godine u sezoni od ožujka do lipnja i od rujna do studenoga gdje je imala plaću oko 2.500,00 kn, da je prije toga radila kao čistaćica u bolnici i hotelu C., time da je više radila u bolnici, skoro dvije godine, a u hotelu C. na zamjenama po dva, tri ili pet mjeseci gdje je imala plaću od 2.000,00 do 2.500,00 kn i pisan joj je staž, a sveukupno je do iseljenja sa adrese u …, radila 3 do 4 godine. Zarađenih 1.700,00 kn u plasteniku nije joj isplaćen odmah po prestanku rada, pa je novac donijela A. C.. Sva primanja išla su u zajedničku blagajnu kojim su raspolagali suprug, njegov brat i njihova mama, a ona je morala tražiti od njih novac ako joj je što trebalo. Njenih 1.980 EUR naslijedila je od pok. oca prije puno godina, novac je dala suprugu, koji novac je tuženik M. B. uzeo i stavio ispod tepiha, a suprug je tražio novac prije nego su se iselili, ali ga nije našao. Otuđenje novca nisu prijavili policiji.

Tuženik M. B. navodi da je moguće da je tužiteljica na ime zarade u stakleniku dobila novac, ali on ne zna za nikakvu isplatu novca, te tvrdi da A. C. nije donijela nikakav novac na ime plaće tužiteljice i da ako je i dobila tužiteljica plaću, onda je ista utrošena za zajedničke potrebe. Navodi da je tužiteljica dobila nasljedstvo od oca, ne zna koliko i da je novac uložen u nešto za potrebe domaćinstva. Također navodi da je prvo tužitelj prodao svoje dionice za oko 6.000,00 kn, a da je on dobio za svoje dionice oko 10.500,00 kn i da je sav taj novac zajednički potrošen. Navodi da nikada nisu imali zajedničke ušteđevine, da nikada nisu držali novac ispod tepiha ili madraca, da su bili dužni na sve strane, najviše Veterinarskoj stanici za usluge i da je tužiteljica išla puno puta posuđivati novac od susjede L. K..

Svjedok A. C. (list 106) navodi da radi u plasteniku R., da nije donijela nikakav novac na ime plaće tužiteljice M. B., niti novac predala K. M.. Nije vidjela tužiteljicu M. B. da radi u plasteniku, ali je čula od drugih radnica da je tužiteljica M. B. radila u plasteniku. Navodi da se plaća radnicama isplaćuje na osnovu markica koje dokazuju sate provedene na radu, što radi od gazde supruga i ne zna da li se plaća isplaćuje na račun. Samo je jednom bila kod obitelji B. kada se bralo grožđe i kada su svi bili zajedno.

Tužiteljica nije dostavila na spis dokumentaciju o evidenciji i vremenu svoga zaposlenja. Tvrdi da je plaća iz razdoblja 2011. koju je zaradila radom u plasteniku R..

Neosnovana je tvrdnja tužitelja da bi svjedok A. C. posredovala u isplati plaće za tužiteljicu M. B., obzirom svjedok A. C. nije u kontaktu, niti komunicira s tužiteljima, pa nije logično, niti životno da bi se poslodavac upustio u rizik predajući gotovo novac na ruke posredniku i to svjedoku A. C. za tužiteljicu M. B. bez potvrde o primitku novca. Osim toga, da tužiteljici nije bila isplaćena plaća, ona bi istu zasigurno zahtijevala od poslodavca, što nije učinila, te na te okolnosti nije predlagala, niti priložila nikakve relevantne dokaze (dokaz od poslodavca o vremenu zaposlenja, visini plaće, načinu isplate plaće, dokaz o isplati plaće).

Na osnovu provedenih dokaza nadalje je utvrđeno da je tužiteljica M. B. od pok. oca naslijedila novac, tužitelji tvrde iznos od 1.980 EUR, što je onda posebna imovina tužiteljice M. B..

Svjedok D. A. navodi da je tužiteljicu M. B. vozio u S. gdje je tužiteljica M. B. s odvjetnikom otišla u banku i osobno je vidio kako je tužiteljica M. B. novac predala tužitelju I. B. na ruke.

Tužitelj I. B. navodi da su novce čuvali ispod tepiha u sobi koju su koristili mama i brat, da tužiteljica M. B. nije znala gdje se novac nalazi.

Iz zamolbe od 9. prosinca 2013. sastavljene po tužiteljici M. B. upućene odvjetniku D. V. proizlazi da je u banci u O. podigla iznos od 1.980 EUR koji je naslijedila od pok. oca D. M. (list 18).

Iz podneska svjedoka D. V. (list 103) proizlazi da se kod Općinskog suda u Osijeku vodio ostavinski postupak iza pok. D. M. pod brojem O-1172/04, UPP/OS-163/04.

 

 

Iz provedenih dokaza proizlazi da je tužiteljica Mirjana Babić iza pok. oca D. M. umrlog 2004. naslijedila novac u iznosu od 1.980 EUR, da je novac tužiteljica M. B. predala svojem suprugu I. B. i da je novac stavljen ispod tepiha u sobi kuće u …, koju sobu su za spavanje koristili tuženik M. B. i prednica K. M., gdje se odlagao i ostali novac, ali kojom prostorijom su raspolagali svi članovi obitelji.

Tužitelji nisu dokazali da taj novac unazad gotovo 20 godina ne bi potrošili za potrebe zajedničkog života obitelji. Da je taj novac bio izričito namijenjen za djecu tužitelja, onda nije životno, niti logično da bi taj novac tužitelj I. B. pospremio sa svojim bratom tuženikom M. B. i da za taj novac ne bi znala niti sama tužiteljica M. B. kao majka, već je očito ona tom svojom posebnom imovinom raspolagala na način da je novac dala da se potroši za zajedničke potrebe članova obitelji u zajedničku blagajnu.

 

 

Tužitelj I. B. navodi da je za uređenje kuće u … podigao kredit u iznosu od 3.000 EUR u banci. Iz priloženih uplatnica (list 46-47) proizlazi da je od prosinca 2003. do travnja 2005. tužitelj I. B. platio ukupno 5.000,00 kn obveza banci.

Iz uplatnice (list 48) proizlazi da je 23. lipnja 2005. plaćen avans za PVC stolariju u iznosu od 3.660,00 kn sa naznakom 500 EUR.

Nelogično je da bi tužitelji čuvali novac pod tepihom i madracom, a da unazad 15 i više godina ne bi potrošili niti dio novaca za životne potrebe.

Iz provedenih dokaza proizlazi da su prije preseljenja u … tužitelji, tuženik M. B. i prednica K. M. gradili gospodarske objekte u …, počeli kupovati stoku, a kada su se doselili u … kupovali su veći broj stoke. Pored toga su uređivali kuću, što proizlazi i iz iskaza svjedoka B. K. koji je radio na opločavanju kupaonice i soboslikarske radove, pa su zasigurno isti imali tijekom godina troškove za održavanje gospodarstva uređivanje kuće, za potrebe obitelji i da se novac potrošio.  

Nadalje, nesporno je da je tužitelj I. B. od Zaklade isplaćen iznosom od 5.000,00 kn, kako to proizlazi iz odluke Zaklade od 15. studenoga 2010. iz koje proizlazi da je novac plaćen 24. studenoga 2010. (list 62).

Tužitelj I. B. navodi da je novac od 5.000,00 kn podigao sa svog računa u banci, promijenio taj iznos u iznos od 700 EUR i novac također pospremio pod tepih.

Tuženik M. B. navodi da je i on dobio braniteljske dionice i to u iznosu od 10.500,00 kn i da su i jedne i druge braniteljske dionice zajednički potrošili. Tužitelji nisu dokazali da prije svoga iseljenja ne bi potrošili novac, odnosno da novac ne bi uzeli sa sobom.

Tužitelji nisu dokazali u ovom postupku da su imali ušteđevinu koja je bila zajednička ušteđevina tužitelja, tuženika M. B. i prednice K. M. u iznosu od 2.200 EUR, odnosno ako je i bilo ušteđevine, da isto nisu tijekom vremena potrošili na zajedničke potrebe.

Naime, tužitelj I. B. je znao gdje se nalazi novac ukoliko je doista novac spremao ispod tepiha kako navodi i pod madrac, te nisu dokazali da prije iseljenja ne bi uzeli novac koji su smatrali da im pripada. Sama tužiteljica M. B. navodi kako je tužitelj I. B. par dana prije njihova iseljenja tražio novac ispod tepiha, dakle time ukazuje kako je bilo mogućnosti da dođu do svog novca ako smatraju da je novac postojao i da im pripada, no tužiteljica M. B. tvrdi da novca nije bilo. Međutim, tužiteljica M. B. nikada nije raspolagala zajedničkim novcem obitelji, što i sama navodi da nije niti znala gdje se novac nalazi.

Tužiteljica M. B. u iskazu navodi kako ona niti ne tvrdi da su tuženici D. A. i M. A. uzeli novac, a što je proturječno navodima tužitelja u podnesku od 23. veljače 2017. (list 42).

Svi dokazi provedeni u postupku upućuju na zaključak da su tužitelji sav novac stavljali u zajedničku blagajnu, da su tijekom godina imali troškove na gospodarstvu, u kućanstvu, vlastite potrebe članova obitelji, za  školovanje i podizanje djece tužitelja, za određene građevinske radove, te su novac suglasno i zajednički potrošili sa svim članovima obitelji, a tužitelji nisu dokazali da ne bi uzeli bilo kakav novac sa sobom prilikom iseljenja iz …, niti su dokazali da bi se upravo u trenutku njihovog iseljenja u kući u … nalazilo 1.700,00 kn, 1.980 EUR, 700 EUR i 2.200 EUR, ili bilo koji dio tih iznosa. 

Stoga nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predajom u posjed navedenih pokretnina koje se odnose na predmetne novčane iznose.

 

Tužitelji su na okolnost svojih tvrdnji da su tuženici D. A. i M. A. zadržali za sebe pokretnine i međusobno podijelili, odnosno prodali i novac zadržali za sebe, kako to navode u podnesku od 23. veljače 2017. (list 41-42) preložili saslušanje svjedoka K. K..

Međutim, svjedok K. K. (list 108) navela je da nema nikakvih saznanja vezano za predmetne pokretnine, niti da bi tuženici D. A. i M. A. odvozili kakvo meso, stoku, posteljine i ostalo.

Svjedok B. K. i B. K. nisu potvrdili tvrdnje tužitelja iz podneska od 23. veljače 2017. (list 42) da su utužene pokretnine samovlasništvo tužitelja.

Svjedok B. K. naveo je da sve što je obitelj B. stekla stečeno je financijskim sredstvima tužitelja I. B., no isto tako je naveo da je tuženik M. B. fizički doprinio na poljoprivredi i uzgoju stoke, da su braća I. B. i M. B. u gradu gdje sada žive tuženici M. A. i D. A. u B.,  obavljali auto limarske poslove, i da su živjeli kao jedna obitelj, kada se razbolio tužitelj I. B., za tuženika M. B. i njihovu mamu K. M. on "nije bio ništa".

Iz iskaza samih tužitelja proizlazi da su živjeli s tuženikom M. B. i prednicom K. M. u zajedničkom domaćinstvu, da su imali zajedničku blagajnu, da su za vrijeme života u B., stjecali prihode od zaposlenja i tužitelja I. B. i tuženika M. B., da su se oni bavili i auto limarskim poslovima, tužiteljica je povremeno radila na sezonskim poslovima, na zamjenama kod raznih poslodavaca, obavljala je kućanske poslove, prednica K. M. imala je mirovinu.  Svi su brinuli o školovanju, odgoju djece tužitelja. Obitelj se u … bavila uzgojem stoke, te je imala prihod od prodaje stoke. Tužitelj I. B. je bio zaposlen do kraja 2009., a onda se razbolio, stranke ne navode da li je isti imao kakva primanja. Zasigurno da u vrijeme kada je tužitelj I. B. radio na poslu, da je veći angažman na uzgoju stoku pridonio tuženik M. B., a i u vrijeme od kada se tužitelj I. B. razbolio.

K. H., kćerka pok. brata tužitelja I. B., tuženika M. B. i sina  prednice K. M., saslušana kao svjedok, navodi da od 1988. do 2012.  nije bila u kontaktu sa strankama, nema nikakvih saznanja  o predmetu spora.

Svjedok K. K. od 2007. nije dolazila obitelji B., a te je jeseni pomogla istrpati kukuruzu, nema saznanja o predmetu spora.

Svjedok A. Ž., sestra pok. K. M. i teta tužitelja I. B., tuženika M. B. i tužene M. A., nema nikakvih saznanja o predmetu spora.

 

 

Svjedok M. P., sestrična tužitelja I. B., tuženika M. B., tužene M. A. i nećakinja pok. K. M., nema neposrednih saznanja o predmetu spora.

Svjedok A. B. u neosporenom iskazu navodi da su po iseljenju iz … roditelji sa sobom uzeli dio stvari, a on i sestra odnosili su im stvari koje su roditelji tražili, te da nije bilo nikakvih novih zapakiranih  stvari, niti da su tuženici D. A. i M. A. bilo što odnosili.

 

Tužitelji su dokazali u ovom postupku da su pokretnine iz točke I. izreke presude u suvlasništvu tužitelja I. B. i tuženika M. B., a pokretnine iz točke II. izreke presude u suvlasništvu tužitelja, tuženika M. B. i prednice K. M. na jednake dijelove, te su dokazali da se te pokretnine nalaze u posjedu tuženika M. B. na adresi ….

U trenutku smrti prednice K. M. njezini nasljednici po samom zakonu su postali suposjednici stvari, ali na nasljednike prelazi samo posjed koji je ostavitelj imao u pogledu predmeta ostavine, sukladno odredbi čl. 17. ZOVDSP.

 

Nekretnine na adresi … na kojoj se nalaze predmetne pokretnine  nisu bile predmetom ostavine iza pok. K. M. (spis O-215/2020).

Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja za predaju u posjed pokretnina iz točke I. i II. izreke presude osnovan samo u odnosu na tuženika M. B. koji se nalazi u posjedu tih pokretnina.

Slijedom toga je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na tuženike D. A. i M. A..

 

Slijedom svega naprijed navedenog djelomično je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja I. B. za predajom u suposjed pokretnina, kako je to navedeno u točki I. izreke presude, te tužbeni zahtjev tužitelja I. B. i M. B. za predajom u suposjed pokretnina kako je to navedeno u točki II. izreke presude, dok je u odnosu na preostale pokretnine, te u dijelu za predajom tužiteljima u isključivi posjed pokretnina iz točke I. i II. izreke presude, zatim u dijelu zahtjeva tužiteljice M. B. za predaju u posjed pokretnina iz točke I. izreke presude, kao i u dijelu da su tuženik D. A., tužena M. A. osobno i kao nasljednica pok. K. M., tužena K. H., kao nasljednica sada pok. K. M. i tuženik D. B., kao nasljednik sada pok. K. M. dužni predati tužiteljima pokretnine u posjed, tužbeni zahtjev za predajom u posjed pokretnina odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kako je to navedeno u točki I.. izreke presude.

 

Budući su tužitelji odbijeni s tužbenim zahtjevom za predajom u posjed pokretnina kao neosnovanim, to je valjalo i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za isplatu odbiti kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki IV. izreke presude. 

 

              O troškovima parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i st. 2. u vezi čl. 155. i čl. 161. st. 1. ZPP, pri čemu je sud vodio računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

 

              Tužitelji su tužbenim zahtjevom potraživali predaju u posjed ukupno 42 pokretnine (računajući svu stoku kao jednu pokretninu, sve novčane iznose kao jednu pokretninu, sve kukuruze kao jednu pokretninu, sav vodovodni alat kao jednu pokretninu) i jednu nekretninu (u odnosu na koju su se tužitelji odrekli tužbenog zahtjeva), što je ukupno 43.

 

              Tužitelj I. B. uspio je sa zahtjevom za predaju u suposjed 13 pokretnina.

Tužiteljica M. B. uspjela je sa zahtjevom za predajom u suposjed 8 pokretnina.

Kako su u 13 pokretnina sa kojima je tužitelj Ivan Babić uspio sadržane i 8 pokretnina sa kojima je uspjela tužiteljica M. B., to je valjalo ukupni uspjeh tužitelja podijeliti na dvoje tužitelja.

 

Tužitelj I. B. sa tužbenim zahtjevom radi predaje u suposjed pokretnina uspio je u omjeru od 30% (13 / 43).

 

Tužiteljica M. B. sa tužbenim zahtjevom radi predaje u suposjed pokretnina uspjela je u omjeru od 19% (8 / 43).

 

S. su sveukupno tužitelji sa zahtjevom za predajom u suposjed pokretnina uspjeli u omjeru od 49%, što podijeljeno sa dva tužitelja iznosi 24,5% (30% + 19% = 49% / 2).

 

Tužitelji su u odnosu na osnov tužbenog zahtjeva uspjeli sa 50% (sa zahtjevom za suposjed, a zahtijevali su posjed stvari) i to samo u odnosu na broj pokretnina iz točke I. i II. izreke presude (omjera od 24,5%), što je uspjeh u omjeru od 12,25% (24,5% x 50%).

 

Stoga su sveukupno tužitelji i u odnosu na visinu (broj pokretnina) i u odnosu na osnov ukupno uspjeli u omjeru od 18,37% (24,5% + 12,25% = 36,75% / 2 – pravna osnova i visina).

 

Tuženik M. B. uspio je stoga u omjeru od 81,63%.

 

Stoga razlika uspjeha u postupku u korist tuženika M. B. iznosi 63,26%.

 

Parnični troškovi tuženika M. B. sastoje se od troška zastupanja na ročištu 9. veljače 2017., 3. travnja 2017., 26. svibnja 2017., 30. lipnja 2017., 2.listopada 2017., 4. listopada 2017., 4. prosinca 2017., 7. veljače 2018., 12. ožujka 2018., 1. ožujka 2019., 3. travnja 2019., 4. listopada 2019., 29. studenoga 2019., 15. siječnja 2020., 5. veljače 2021., te za sastav podneska od 25. rujna 2019. kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka, u iznosu od 1.000,00 kn za svaku radnju, troška za sastav podneska od 22. prosinca 2016., 27. travnja 2017., 18. svibnja 2017., 5. lipnja 2017. u iznosu od 250,00 kn, za svaki podnesak, troška PDV od 25 % u iznosu od 4.250,00 kn, što sveukupno iznosi 21.250,00 kn, a razmjerno uspjehu od 63,26% iznosi 13.442,75 kn.

 

Tužitelji nisu uspjeli u postupku u odnosu na tuženika D. A. i tužene M. A., pa je slijedom toga uspjeh tuženih D. A. i tužene M. A. 100%.

 

Priznati parnični troškovi tuženih D. A. i M. A. sastoje se od troška za sastav odgovora na tužbu tuženika D. A., troška za sastav odgovora na tužbu tužene M. A., troška zastupanja na ročištu 9. veljače 2017., 3. travnja 2017., 26. svibnja 2017., 30. lipnja 2017., 2.listopada 2017., 4. listopada 2017., 4. prosinca 2017., 7. veljače 2018., 12. ožujka 2018., 29. studenoga 2019., 15. siječnja 2020., 5. veljače 2021., te za sastav podneska od 19. travnja 2019. kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka, u iznosu od 1.000,00 kn za svaku radnju, troška za sastav podneska od 30. ožujka 2017. u iznosu od 250,00 kn, troška PDV od 25 % u iznosu od 3.812,50 kn, što sveukupno iznosi 19.062,50 kn.

 

Tuženicima D. A. i M. A. nisu priznati troškovi za zastupanje 14. listopada 2019., budući toga dana nije niti zakazano, niti održano ročište u ovom predmetu, a niti su priznati troškovi zastupanja na uviđaju 1. ožujka 2019. budući punomoćnik tuženih D. A. i M. A. nije pristupio na uviđaj toga dana.

 

Tuženici K. H. i D. B. nisu imali parnične troškove, niti su zatražili troškove postupka u smislu odredbe čl.164. ZPP.

 

              Parnični troškovi odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tbr. 8. toč.1. i toč. 3., Tbr. 9. toč.1., Tbr. 42 i Tbr. 50). 

 

Stoga je odlučeno kao u točki V. i VI. izreke presude.

 

U Bjelovaru,  17. ožujka 2021.

 

 

 

                                                                                                                                 Sudac

                                                                                                                        Sunčica Lovrić

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

              Protiv ovog presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste presude nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.