- 1 -                                           Broj:  Ppž-2531/2021

 

 

 

                                   

 

                                                                                                                     Broj:Ppž-2531/2021.

 

   U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članova vijeća, uz sudjelovanje  višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. D.R., zbog prekršaja iz članka 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17 ), odlučujući o žalbi okr. D.R., podnijetoj po braniteljici N.P. ,odvjetnici iz Z., protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 6. Pp J-3281/18 od 27. siječnja 2021. , na sjednici vijeća održanoj dana 17. ožujka 2021.

 

                                                                 p r e s u d i o   j e  :

 

 

1.                 Odbija se kao neosnovana žalba okr. D.R. i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda. 

 

2.               Na temelju odredbe članka 138. st. 2.toč. 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18) okr. D.R. obvezan je naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 500,00 (petsto) kuna u roku 15 dana,od dana primitka ove presude.

 

                                                                           Obrazloženje  

 

              Prvostupanjskom presudom okr. D.R. je proglašen krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 15 dana zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično pobliže opisanog u izreci te presude.

 

            Temeljem čl. 44. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okr. D.R. se primjenjuje uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.             

 

Okr. je nadalje, obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn (petsto kuna).

 

 

Protiv te odluke okr. D.R. je pravodobno podnio žalbu po svojoj braniteljici zbog bitne povrede postupka,povrede materijalnog prava ,pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji .

 

Žalitelj ističe u bitnom,kako mu je onemogućeno sudjelovanje u postupku na način da ga se nije obavijestilo da će biti provedene određene dokazne radnje niti mu je bilo dopušteno sudjelovanje u postupku prilikom izvođenja tih dokaznih radnji. Mišljenja je da mu je trebalo omogućiti prisustvovanje ispitivanju mlj. M.R.. Protivi se odbijanju svih njegovih dokaznih prijedloga te ističe da prvostupanjski sud nije obrazložio razloge odbijanja dokaznih prijedloga. Ističe kako prvostupanjski sud nije dao valjanje razloge o njegovoj krivnji te da je izreka pobijane presude nerazumljiva i proturječna sama sebi. Prigovara odluci o prekršajnopravnoj sankciji i odluci o troškovima postupka.

 

Predlaže iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, da se prvostupanjska presuda ukine, i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje,ili da istu preinači na način da ga oslobodi optužbe.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti,niti povrede na koje ukazuje žalitelj u svojoj žalbi.

 

            U odnosu na žalbeni navod koji se odnosi na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195.st. 1. toč. 11 Prekršajnog zakona,odnosno na nedostatak razloga o odlučnim činjenicama,ukazuje se žalitelju da se ne radi o takvim povredama koje bi imale karakter apsolutne bitne povrede odredaba prekršajnog postupka,već naprotiv,pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama ,prvostupanjski sud je dao valjane razloge o krivnji žalitelja koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud, a izreka pobijane presude je razumljiva i nije proturječna sama sebi ili razlozima presude.

 

             Nadalje, žalbeni navod okrivljenika u kojima ističe tzv. relativnu bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 195. st. 2. u vezi čl. 85. st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno da nije prisustvovao ispitivanju maloljetne M.R. i da mu je na taj način onemogućeno postavljanje pitanja, nisu osnovani i nisu takve naravi da bi to utjecalo ili moglo utjecati na presudu. Naime, okrivljenik je uredno prisustvovao glavnoj raspravi održanoj 25. siječnja 2021., na kojoj se izvodio dokaz čitanja transkripta video zapisa o ispitivanju maloljetne M.R., isti nije tražio dodatno ispitivanje u kojem bi mogao postavljati pitanja, već je predlagao dokaze suočenja između okrivljenika i oštećenice i okrivljenika i svjedokinje H.T.M.

 

             Stoga, po ocjeni ovog suda okrivljeniku nije povrijeđeno pravo na obranu, jer mu sukladno čl. 85. St. 2. Prekršajnog zakona omogućeno da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist.

             Neosnovano žalitelj ističe kako prvostupanjski sud nije obrazložio razloge odbijanja njegovih dokaznih prijedloga, s obzirom je prvostupanjski sud dao razloge zbog kojih odbija predložene dokazne , koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud. (list 10) pobijane presude.

             Suprotno žalbenim navodima, valjanom analizom dokaza, ispravno je stajalište prvostupanjskog suda glede svih odlučnih činjenica.

 

             Naime,ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud ,nakon pojedinačne analize obrane okr. ,iskaza svjedokinje svjedokinje A.Ž.M., svjedokinje H.T.M. i iskaza svjedokinje maloljetne M.R. ,te uvida u materijalne dokaze u spisu ,imao dovoljno osnova za zaključak kako je okr. počinio nasilje u obitelji ,čime je se ostvarilo zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 22.st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,na način opisan u izreci pobijane presude. Sve provedene dokaze,sukladno odredbi čl. 88.st. 2. Prekršajnog zakona,prvostupanjski sud je slobodno cijenio,kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica,pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima,te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben  zaključak o krivnji okr. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio i dao o svemu prihvatljive razloge.

 

             Nadalje, neosnovan je žalbeni navod žalitelja u kojem on ističe kako nije jasan procesni položaj oštećenice A.Ž.R., s obzirom je evidentno iz provedenog dokaznog postupka, kako oštećenica u ovom postupku ima procesnu ulogu svjedokinje a ne podnositelja optužnog prijedloga, kako to sugerira žalitelj.

               

              Stoga,po ocjeni ovog Suda,navodi žalbe,u kojima žalitelj ne navodi nove činjenice i ne predlaže nove dokaze,u smislu odredbe čl. 193.st.5. Prekršajnog zakona,ne dovode činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

 

                 Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji ,ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje,u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona,utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja,te je istom za počinjeni prekršaj izrekao uvjetnu zatvorsku kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja,stupnju odgovornosti okr., te svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32.Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog Suda izrečena  kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja,tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

 

                  Odluka o troškovima postupka pravilno je i zakonito odmjerena s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika.

 

              Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138.st. 2.toč. 3.c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna,to je visina paušalnih troškova postupka određena u  iznosu od 500, 00 kuna,primjerena trajanju i složenosti prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

 

              Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

 

U Zagrebu, 17. ožujka 2021.

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika,braniteljicu i tužitelja.