1

Poslovni broj: 19 P-114/2017-80

 

                                              

 

 

 

Poslovni broj: 19 P-114/2017-80

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja L. S., OIB: …3, vl. S., V., D. 24, kojeg zastupa M. C., OIB: …, odvjetnik u V., Ž. 44, protiv tuženika A. D. d.o.o., OIB: …, V., V. 56, kojeg zastupa I. P., OIB: …, odvjetnik u V., N. 1, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za ponavljanje postupka, bez održavanja ročišta, 17. ožujka 2021.

r i j e š i o    j e

 

Odbacuje se prijedlog tuženika za ponavljanje postupka kao nedopušten.  

 

Obrazloženje

             

              Dana 14. siječnja 2021. Trgovački sud u Osijeku zaprimio je prijedlog za ponavljanje postupka, a koji prijedlog je podnio tuženik.

 

              Tuženik u navedenom prijedlogu navodi kako je presudom Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-114/2017 od 14. srpnja 2017. odbijen tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje kako je temeljem ugovora o cesiji od 4. lipnja 2010. između V. inženjering d.o.o. kao cedenta i tužitelja S. L. kao cesionara preneseno potraživanje depozita tuženika u iznosu od 500.000,00 kn sa cedenta na tužitelja. Također odbijen je i zahtjev tužitelja da se tuženik obveže na isplatu iznosa od 500.000,00 kn sa kamatom koja teče od 10. studenoga 2010. te je naloženo tužitelju da tuženiku podmiri trošak parničnog postupka u iznosu od 70.897,50 kn.

 

              Nadalje, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske presudom poslovnog broja Pž-1583/2018 od 16. srpnja 2020. preinačio je prvostupanjsku presudu u točki I., II. i III. i to na način da je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev.

 

              Tuženik dalje navodi kako je u odnosu na drugostupanjsku presudu podnio prijedlog za dopuštenje revizije kao i ustavnu tužbu te kako se prethodno navedena presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske temelji na krivotvorenoj ispravi i u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj, obzirom tuženik ugovor o cesiji nije potpisao.

 

              Kao dokaz navedenom, tuženik je sudu dostavio kaznenu prijavu koju je 14. siječnja 2021. Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru podnio protiv ovdje tužitelja i B. Č., odgovorne osobe V. inženjering d.o.o., zbog osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo prijevare, prijevare u gospodarskom poslovanju, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju kao i kazneno djelo krivotvorenja isprave, opisanog u čl. 236., 246., 247. i 278. K. zakona.

 

              Prilikom odlučivanja o tuženikovu prijedlogu za ponavljanje postupka, sud je izvršio uvid u spis, odnosno u rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Revd 3113/2020-2 od 2. veljače 2021. te je utvrdio kako se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje kao nedopušten.

 

              Čl. 421. st. 1. t. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08 i 123/08; u daljnjem tekstu ZPP) propisano je kako postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj.

 

              Čl. 423. st. 1. t. 4. ZPP-a propisano je kako prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od 30 dana u slučajevima iz čl. 421. st. 1. t. 4. do 6. ZPP-a – od dana kad je stranka saznala za pravomoćnu presudu u kaznenom postupku; a ako se kazneni postupak ne može provesti – onda od dana kad je saznala za obustavu tog postupka ili za okolnosti zbog kojih se postupak ne može pokrenuti.

 

              U konkretnom slučaju tuženik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga što se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena i u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj, a kao dokaz svojih navoda priložio je kaznenu prijavu.

 

              Čl. 425. st. 1. ZPP-a propisano je kako nepravodobne (članak 423.), nepotpune (članak 424. st. 2.) ili nedopuštene (članak 423.) prijedloge za ponavljanje postupka odbacit će rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta.

 

              Obzirom je tuženik uz prijedlog za ponavljanje postupka priložio kaznenu prijavu, a ne pravomoćnu presudu u kaznenom postupku te također sudu nije dostavio niti dokaz o obustavi kaznenog postupka ili kako postoje okolnosti zbog kojih se isti ne može pokrenuti, sud je prijedlog za ponavljanje postupka odbacio kao nedopušten.

 

              Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

 

U Osijeku 17. ožujka 2021.                                                                                                                    

Zapisničar:                                                                                                                 Sutkinja:

Sanda Gučić                                                                                                  Marina Ljubičić Knežević

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana putem ovog suda.