1              Poslovni broj: II Kž-Us-6/2021-5

 

              Poslovni broj: II Kž-Us-6/2021-5

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Željka Horvatovića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog P. Š. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog A. S., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-Us-iz-13/2021 (Kov-Us-17/2020) od 15. veljače 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2021.

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog A. S. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog A. S., zbog kaznenog djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. točka 4. u vezi članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11., pod točkom I. na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog A. S. po osnovama iz članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08., u koji mu je, pod točkom II., uračunato vrijeme lišenja slobode od 26. studenog 2019. pa nadalje.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni A. S. po branitelju, odvjetniku S. M., s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor okrivljeniku, a podredno da se isto ukine i predmet uputi na ponovno odlučivanje.

 

Sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razmatranje.

 

Žalba nije osnovana.

 

Iako ispravno navodi žalitelj da je državljanin Republike Češke, koja je kao i Republika Hrvatska članica Europske unije, međutim mogućnost primjene europskog uhidbenog naloga stavljena u odnos s okolnošću da okrivljenik s Republikom Hrvatskom nije vezan ni na koji način (obiteljski, poslovno), a životni stil mu uključuje učestalo mijenjanje mjesta boravišta, da se u Republici Hrvatskoj zatekao jedino zbog sumnje na počinjenje terećenog kaznenog djela, kao i da može napustiti područje Europske unije ne uklanja bojazan, da bi okrivljenik u trenutku kad se protiv njega vodi postupak zbog kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora do 15 godina, mogao u slučaju puštanja na slobodu napustiti teritorij Republike Hrvatske i postati nedostupan tijelima kaznenog progona. Stoga ovim žalbenim navodom nije dovedena u pitanje ocjena prvostupanjskog suda, o nužnosti produljenja istražnog zatvora okrivljeniku iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

 

Žalbeni navod da sud propušta cijeniti činjenicu okrivljenikove neosuđivanosti, da je osoba neporočne prošlosti i osoba koja poštuje društvene norme, također u konkretnom slučaju ne utječe na valjanost utvrđenja prvostupanjskog suda, da na strani okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje predstavljaju stvarnu opasnost od nastavka činjenja kaznenih djela. Imajući na umu način počinjenja kaznenog djela, koji se, prema navodima optužnice, stavlja na teret okrivljeniku da bi djelovao u skladu s dogovorenom podjelom uloga unutar zločinačkog udruženja, koje je za cilj imalo nabavu i preprodaju droge kokain, pri čemu je okrivljeni A. S. osnovano sumnjiv da je dogovarao i kao pilot obavljao let zrakoplovom iz Južne Amerike u Europu, poduzimajući potrebne mjere da bi se taj let prikazao kao komercijalan i po ocjeni drugostupanjskog suda, upućuje na iznimnu upornost u protupravnom postupanju okrivljenog A. S.. Pridodavši navedenom količinu zaplijenjenog kokaina od 600 kilograma, u vrijednosti od minimalno 18.000.000,00 eura, nameće se ocjena o postojanju visokog stupnja kriminalne volje, kod okrivljenog A. S..

 

Prema tome, prvostupanjski sud je osnovano i dostatno iznio sve okolnosti u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, kao i uzeo u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, te valjano ocijenio da unatoč dosadašnjoj kaznenoj neosuđivanosti okrivljenika, upućuju na postojanje visokog stupnja vjerojatnosti da će on boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo.

 

Promašeno žalitelj ističe da okolnost što je u Češkoj Republici obustavljen postupak protiv P. P. i P. K., koji su se kao posada zrakoplova nalazili na istom letu kao i okrivljenik, pobija opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora temeljem osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., obrazlažući navedeno time da se radi o istom letu koji se okrivljeniku stavlja na teret optužnicom podnesenoj pred sudom u Republici  Hrvatskoj, kao i na koji se odnosi i inkriminacija koja se P. P. i P. K. (drugom pilotu na letu i stjuardesi) stavlja na teret pred sudom u Češkoj Republici. Naime, navedene okolnosti ne dovode u pitanje postojanje osnovane sumnje na strani okrivljenog A. S. u predmetnom postupku, kao prvog i osnovnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora.

 

Ovdje valja istaći da niti ostali navodi žalbe prema kojima okrivljenika u navedenom periodu nitko od obitelji nije mogao posjetiti, te da je otac malodobnog djeteta s kojim kroz cijeli period nije mogao ostvariti kontakt, ne dovode u pitanje osnovanost odluke o istražnog zavoru budući da navedene okolnosti nisu od utjecaja na procjenu predvidive opasnosti od bijega, i od ponavljanja djela.

Sumirajući sve prethodno iznesene okolnosti na strani okrivljenika, drugostupanjski sud nalazi da nije u pravu žalitelj kada tvrdi da se istražni zatvor može zamijeniti blažim mjerama.

Imajući na umu značaj istaknutih okolnosti, ocjena je drugostupanjskog suda da društveni interesi koji se ostvaruju primjenom istražnog zatvora i dalje nadmašuju osobne okolnosti koje žalitelj ističe kao argumente za ukidanje istražnog zatvora. Kod takvog stanja stvari, niti blaže mjera predložene u žalbi za sada ne predstavljaju adekvatnu mjeru s ciljem postizanja svrhe istražnog zatvora temeljem osnova iz članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08.

 

Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 17. ožujka 2021.